Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1790/2019

г. Хабаровск

11 марта 2019 года

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Картавой,  

рассмотрев дело по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, литер А)

кобществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

овзыскании 1 699 999 руб. 98 коп.,

при  участии  в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 09.07.19,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.04.18 №41 АА 0584594,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №0322100024518000090_4024 от 10.08.2018 в сумме 1 699 999 руб. 98 коп.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству. 

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором, не отрицая формального нарушения условий государственного контракта, заявлено ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ  о снижении размера штрафа до 100 000 руб. Представитель истца возражал против ходатайства ответчика.

Исследовав  материалы  дела,   суд  установил  следующее.

        Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в иске, отзыве, суд установил следующее.

        10.08.2018 между федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»  (заказчик, истец) и ООО «Устой-М» (подрядчик) заключен государственный контракт № №0322100024518000090_4024  на выполнение дорожных работ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «устройство слоев износа на автомобильной дороге А-401 подъезная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участках км 15+000 – км21+160, км30+000-км 38+000, Камчатский край», в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №2), а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1).

         В соответствии с пунктом 7.6 контракта заказчик, представители заказчика, инженерная организация умеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от требований нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему.

         Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и предъявляемым к данным работам требованиям.

         Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ на объекте в соответствии с проектом производства работ, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (приложение №9), условиями контракта и приложений к нему (п.8.2).

         Согласно пункту 11.1 за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

         Согласно пункту 11.5.2 штраф начисляется за каждый факт невыполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, включается в контракт в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, и составляет 1 699 999 руб. 98 коп. (05 процента цены контракта).

         В соответствии с пунктом 11.5.4 штраф начисляется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб. (включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042). 

Факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается вынесенным истцом предписанием №06.09.2018 от 06.09.2018 об устранении нарушений правил производства дорожных работ, а именно  - нарушение в части примененной при проведении работ марки полимерно-битумно вяжущего ПБВ 90 вместо согласованной при заключенни контравкта марки ПБВ 60.

Ответчику предложено в срок до 12.09.2018 устранить выявленное замечание, предоставить на согласование состав (рецепт) на производство на производство щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-16  по ПНСТ 183-2016 на ПБВ 90 для устройства слоя износа.

10.09.2018 ответчик устранил замечания, указанные в предписании №06.09.2018 от 06.09.2018, что подтверждается представленным в материалы дела рецептом №7-18 щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-16 на  полимерно-битумном вяжущем марке ПБВ 90 для устройства слоя износа, который был впоследствии согласован заказчиком.

19.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию от 16.11.18 №ДВ-10/6720 с требованием об уплате штрафа в сумме 1 699 999 руб., которая оставлена без ответа.

        Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (п.1 ст. 330 ГК РФ).

        Обязанность по уплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта предусмотрена пунктом 11.5.2 контракта в виде фиксированной суммы и составляет 1 699 999 руб. 98 коп. (05 процента цены контракта).

        Поскольку материалами дела действительно подтверждается применение при проведении работ несогласованной марки битумной смеси, нарушение имеет место и штраф начислен правомерно. 

        Однако ответчиком заявлено ходатайство о  снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на рушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего  суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом учитывается формальный характер нарушения, допущенного ответчиком, последующее согласование истцом примененной ответчиком марки полимерно-битумно вяжущего ПБВ 90, отсутствие доказательств ухудшения качества работ вследствие применения несогласованной марки и положений пункта 11.5.4 контракта, прямо устанавливающего штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в размере 100 000 руб.

На  основании  изложенного  суд  приходит  к  выводу  о  возможности  удовлетворения  ходатайства  о  снижении штрафа  до 100 000 руб.

 Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при  этом  судом  учитывается, что истцом государственная  пошлина оплачена в полном размере  при  обращении в  суд.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, литер А) штраф в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                 Е.Е. Яцышина