ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>)телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «25» июня 2025 года Дело № A43-26722/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 по делу  

 № A43-26722/2022, по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0132300007519000045 от 03.06.2019, выявленных в период действия гарантийного срока, и об уплате штрафа в соответствии с п. 20.4 контракта, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о взыскании задолженности за выполненные работы,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,  

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее –  

Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (далее – Общество, генподрядчик) о взыскании  

1 584 690 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, 881 035 руб. 29 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Учреждению о взыскании 371 985 руб. 26 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы, 173 016 руб. стоимости услуг по экспертизе сметной стоимости.  

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 364 «Звездочка», общество с ограниченной ответственностью Фирма «СС Проект».  

Решением от 08.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил: взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 584 690 руб. убытков, 200 000 руб. штрафа, 230 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 185 992 руб. 63 коп. задолженности, 173 016 руб. расходов по оплате экспертного исследования сметной документации, 9156 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Произвел зачет взысканных сумм и окончательно взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 416 525 руб. 37 коп. убытков, 230 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказать.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на незаконность отказа в проведении повторной судебной экспертизы; сторонами не оспаривается наличие строительного контроля на объекте, который принимал непосредственное участие в приемке работ, в том числе скрытых работ; незаконность решения в части взыскания штрафа – нет подтверждения факта уклонения Общества от исполнения обязательств, Общество не отказывался от устранения недостатков.  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Учреждение представило возражения на апелляционную жалобу, в которых возразило против ее доводов; ходатайствовало о рассмотрении её в отсутствие представителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  

представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Как следует из апелляционной жалобы Общества, решение суда обжалуется заявителем в части удовлетворения первоначального иска.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0132300007519000045, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Отдельно стоящий корпус МБДОУ «Детский сад № 364 «Звездочка» на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Энгельса,25» (пункт 1.1. контракта).  

Работы выполняются в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), а также кроектной документацией (пункт 1.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

Качество выполняемых генподрядчиком работ и применяемых генподрядчиком товаров (материалов) должно соответствовать требованиям проектной документации, требованиям промышленной безопасности, стандартов и сводов правил, технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных актов, включая требования энергетической  

эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также в соответствии с экологическими параметрами, установленными отраслевыми нормативными правовыми актами, техническими регламентами и иными отраслевыми актами к работам, подлежащим выполнению по предмету контракта (пункт 1.6 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 88 103 528 руб. 80 коп., включая НДС 20% 14 683 921 руб. 47 коп.  

Цена контракта включает в себя стоимость всех работ, подлежащих выполнению в соответствии с предметом контракта, в том числе стоимость используемых товаров, механизмов и оборудования, непредвиденные расходы генподрядчика, а также расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).  

Гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью 5 лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 17.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 17.3 контракта генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

С момента обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), указанных в пункте 17.3 контракта, заказчик направляет генподрядчику уведомление об обнаруженных недостатках (дефектах) в течение 3 рабочих дней. В течение 3 рабочих дней после получения генподрядчиком уведомления об обнаруженных заказчиком недостатках (дефектах) объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты) (далее - акт обнаружения дефектов). Для составления акта обнаружения дефектов стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон. При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов заказчик составляет односторонний акт обнаружения дефектов (пункт 17.4. контракта).  

Из пункта 17.5 контракта следует, что на основании акта обнаружения дефектов генподрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты) в срок, указанный в таком акте. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется генподрядчиком за свой счет.  

В случае получения письменного отказа генподрядчика от устранения недостатков (дефектов), указанных в акте обнаружения дефектов, или в  

случае, если в течение 10 календарных дней со дня подписания акта обнаружения дефектов от генподрядчика не получено письменного отказа от устранения недостатков (дефектов), заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет средств генподрядчика. Сумма расходов заказчика возмещается генподрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика в течение 5 календарных дней с даты получения генподрядчиком соответствующего требования заказчика (пункт 17.6 контракта).  

Объект сдан в эксплуатацию, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2020 № 52-RU523030002005001-06/07/170-2019.  

В период эксплуатации объекта, в период действия гарантийного срока Учреждением были обнаружены дефекты и недостатки выполненных Обществом работ, которые зафиксированы комиссионным актом от 06.06.2022 № 1 с участием заместителя директора Общества, который от подписи в акте отказался.  

Учреждение направило в адрес генподрядчика претензию от 19.07.2022 № 1-4-2310 с требованием в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, устранить все недостатки выполненных работ и оплатить штраф.  

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило Учреждению основанием для обращения в суд с первоначальным иском.  

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с Учреждения 371 985 руб. 26 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы, 173 016 руб. стоимости услуг по экспертизе сметной стоимости.  

По ходатайству сторон назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО2.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 702, 720-724, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установив, что работы, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта не соответствуют проектной документации, условиям контракта; выявленные недостатки были допущены при выполнении работ и являются значительными и существенным образом влияют на возможность использования результата работ и на долговечность результата, учитывая, что генподрядчиком выявленные недостатки за счет своих средств в установленные сроки устранены не были, требование первоначального иска о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, заявлено обоснованно, а также установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по устранению недостатков (дефектов), выявленных в  

пределах гарантийного срока и требование о взыскании штрафа заявлено обосновано, частично удовлетворил первоначальные исковые требования.  

Решение суда в части удовлетворения встречного иска сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяются.  

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  

(обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В данном случае сторонами не оспаривается, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.  

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимому профессиональному объединению «Эксперт Союз», эксперту ФИО2.  

В соответствии с заключением эксперта качество выполненных ООО СК «Промстрой НН» строительно-монтажных работ на объекте: отдельно стоящий корпус МБДОУ «Детский сад № 364 «Звездочка», расположенный по адресу Г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Энгельса, 25, не соответствует проектной документации, условиям контракта (в части устройства примыканий кровли, устройства монтажных швов оконных блоков, провалов отмостки, устройства стяжек полов, стыковки перегородок коридоров к несущим стенам).  

В заключении от 30.05.2024 № 52.05.162-23 эксперт также пришел к следующим выводам:  

Выявленные группы значительных недостатков существенным образом влияют на возможность использования результата работ по назначению (отмостки не обеспечивают надежную защиту от атмосферных осадков, примыкания кровли и фасадной системы к окнам не герметичны, стяжки пола растрескиваются, плитка отслаивается) и на долговечность результата работ (ещё до истечения нормативного срока эксплуатации конструктивных элементов, уже необходимо выполнение ремонтных работ).  

Выявленные недостатки носят производственный характер (то есть были допущены непосредственно при выполнении работ и связаны с отступлениями от конкретных технологических требований).  

Правила, методы и средства выявления вышеуказанных производственных недостатков предусмотрены соответствующими нормативными документами, а следовательно зафиксированные недостатки являются явными.  

Стоимость работ по устранению допущенных недостатков рассчитана в таблице № 2 ресурсным способом в базе цен ГЭСН, действующих на дату выдачи заключения и составляет 1 584 690 руб.  

Доказательств устранения недостатков в работе ответчик не представил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании убытков в размере 1 584 690 руб. – стоимости устранения недостатков, подлежащим удовлетворению.  

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления заказчиком требования о взыскании штрафа. При этом рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что Учреждением не представлено  

доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств; в свою очередь, допущенные Обществом нарушения не привели к производственным травмам, материальным либо иным потерям, привлечению Общества к административной ответственности (статьи 9, 64, 65, 68, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции снизил штраф до 200 000 руб.  

Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно не учтен зачетный характер неустойки.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Учитывая, что неустойка и убытки являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права, одновременное взыскание с должника неустойки и убытков является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер убытков, то есть к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства.  

В данном случае, оснований для взыскания убытков сверх суммы начисленного штрафа не имеется; иное противоречит вышеприведенному обоснованию.  

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии оснований взыскания штрафа являются верными.  

Наличие недостатков и их неустарнение подтверждено материалами дела, в том числе выводами эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.  

Доказательств наличия трещин на момент приемки работ не имеется, в связи с чем ссылки подрядчика на явный характер дефектов отклонены судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество работ должно соответствовать обычно установленным требованиям.  

Ссылки на намерение устранить часть недостатков не свидетельствует о соблюдении подрядчиком договорных условий и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.  

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.  

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Назначение дополнительной или повторной судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5).  

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

То есть, по смыслу приведенных норм и разъяснений, судебная экспертиза назначается по делу при наличии к тому оснований. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.  

Между тем, в рассматриваемом случае однозначных обстоятельств, позволяющих сомневаться в выводах эксперта, не приведено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.  

Позиции сторон не содержат доводов относительно правомерности выводов суда в части встречного иска.  

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков по первоначальному иску на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом второй инстанции установлено, что в подтверждение ее уплаты при подаче иска истцом приложено платежное поручение от 29.12.2021 № 862.  

Вместе с тем платежное поручение от 29.12.2021 № 862 принято в качестве доказательства по уплате государственной пошлины по делу № А43-26823/2022, расходы по которой распределены в постановлении суда апелляционной инстанции по указанному делу.  

Таким образом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2024 по делу № А43-26722/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» убытков в размере 200 000 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 по делу № A43-26722/2022 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главное управление по  

капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 1 384 690 руб. убытков, 200 000 руб. штрафа, 230 000 руб. расходов по оплате экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 705 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 185 992 руб. 63 коп. задолженности, 173 016 руб. расходов по оплате экспертизы сметной стоимости документации, 3362 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 452 319 руб. 37 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Семенова  

Судьи И.Ю. Митропан 

Н.А. Насонова