ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9085/2017

13 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16047/2018) ФИО2,

(регистрационный номер 08АП-16379/2018) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-16383/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО»,

(регистрационный номер 08АП-17015/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-9085/2017 (судья Сидорова О.В.), 

по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-СД, о признании недостоверной стоимости объектов оценки, указанной в отчете ООО «Оценка.ру» от 16.05.2017 № 109/17,

при участии в деле в качестве взыскателей, - ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии в деле в качестве должника, - общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО», 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - ФИО9, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Оценка.ру»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт), представитель ФИО10 (паспорт, по доверенности от 05.03.2019 № 72 АА 1433753 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – ФИО11 (удостоверение, по доверенности сроком действия 3 года);

от ФИО3 – ФИО12 (паспорт, по доверенности сроком действия 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» - ФИО6 (паспорт, по доверенности сроком действия 5 лет);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП, а также о признании недостоверной стоимости объектов оценки, указанной в отчете ООО «Оценка.ру» от 16.05.2017 № 109/17.

К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 22919/16/72027-ИП – ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 ФИО7, ФИО8, а также должник по сводному исполнительному производству № 22919/16/72027-ИП – общество с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (далее – ООО «ТРИАНО»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2017 произведено процессуальное правопреемство, заявитель ФИО5 заменена на процессуального правопреемника – ФИО2, произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица (ответчика) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО13 на надлежащее заинтересованное лицо (ответчика) судебного пристава-исполнителя ФИО14 Указанным выше определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9 (оценщик), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оценка.ру».

06.02.2018 в судебном заседании на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд произвел замену судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО14 на судебного пристава-исполнителя этого же подразделения службы судебных приставов ФИО4 с учетом того, что спорное исполнительное производство передано в его ведение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 27.06.2017 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-СД признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу № А70-9085/2017 изменено, изложено его в следующей редакции:

«Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 27.06.2017 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства N 22919/16/72027-СД, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО13.

Признать надлежащей оценкой следующего имущества общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО», которая должна использоваться в сводном исполнительном производстве №N 22919/16/72027-СД:

1) здания, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:312, с учетом стоимости части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу 

<

...> находящегося под этим зданием и необходимого для его использования - 3 973 000 руб. (без учета НДС);

2) здания, назначение - нежилое, площадью 2143,3 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:310, с учетом стоимости части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу 

<

...> находящегося под этим зданием и необходимого для его использования - 62 736 000 руб. (без учета НДС);

3) здания, назначение - нежилое, площадью 456 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:311, с учетом стоимости части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу 

<

...> находящегося под этим зданием и необходимого для его использования - 14 714 000 руб. (без учета НДС), всего на сумму 81 423 000 руб., которая установлена в заключении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Палата профессиональной оценки» (экспертом ФИО15) от 07.02.2018 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 по делу А70-9085/2017.

Признать надлежащей оценкой следующего имущества общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (при направлении данного недвижимого имущества на реализацию единым лотом), которая должна использоваться в сводном исполнительном производстве № 22919/16/72027-СД:

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под существующие здания и сооружения производственного назначения, площадь объекта 3601 кв. м, адрес: 

<

...> кадастровый номер: 72:23:0219002:2;

- здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

здание, назначение - нежилое, площадью 2143,3 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:310;

-здание, назначение - нежилое, площадью 456 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:311-71 775 000 руб. (без учета НДС), которая установлена в заключении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Палата профессиональной оценки» (экспертом ФИО15) от 07.02.2018 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 по делу А70-9085/2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство № 22919/16/72027-СД, вынести новое постановление с указанием оценки недвижимого имущества должника общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО», установленной в заключении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Палата профессиональной оценки» (экспертом ФИО15) от 07.02.2018 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 по делу А70-9085/2017:

1) здания, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:312, с учетом стоимости части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу 

<

...> находящегося под этим зданием и необходимого для его использования - в размере 3 973 000 руб. (без учета НДС);

2) здания, назначение - нежилое, площадью 2143,3 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:310, с учетом стоимости части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу 

<

...> находящегося под этим зданием и необходимого для его использования - в размере 62 736 000 руб. (без учета НДС);

3) здания, назначение - нежилое, площадью 456 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:311, с учетом стоимости части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу 

<

...> находящегося под этим зданием и необходимого для его использования - в размере 14 714 000 руб. (без учета НДС), всего на сумму 81 423 000 руб.,

4) при направлении нижеперечисленного недвижимого имущества на реализацию единым лотом:

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, подсуществующие здания и сооружения производственного назначения, площадь объекта 3601 кв. м, адрес: 

<

...> кадастровый номер: 72:23:0219002:2;

- здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>. 42а, строение 2, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

- здание, назначение - нежилое, площадью 2143,3 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:310;

- здание, назначение - нежилое, площадью 456 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:311 - в размере 71 775 000 руб. (без учета НДС)».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 по делу № А70-9085/2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

17.09.2018 в Арбитражный суд Тюменской области от заявителя ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 530 704 руб. 38 коп., из которых с УФССП по Тюменской области в размере 334 027 руб. 48 коп., с ООО «ТРИАНО» - в размере 136 729 руб. 10 коп., с ФИО3 - в размере 59 947 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-9085/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 по делу № А70-9085/2017 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП России по Тюменской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 229 027 руб. 48 коп. С ООО «ТРИАНО» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 78 729 руб. 10 коп. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 44 947 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 по делу № А70-9085/2017 отменить, уменьшив размер взыскиваемых с Управления судебных расходов с 229 027 руб. 48 коп. до 36 027 руб. 48 коп.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

ООО «ТРИАНО» также направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 по делу № А70-9085/2017 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с общества в пользу ФИО2 сумму судебных расходов с 78 729 руб. 10 коп. до 39 184 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «ТРИАНО» судебных расходов в размере 20 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу общества на решение суда первой инстанции по существу спора; в размере 5000 руб. за рассмотрение заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов; в размере 3500 руб. за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции из стоимости 7000 руб. за одно заседание.

Общество полагает, что апелляционная жалоба ООО «ТРИАНО» была удовлетворена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А70-9085/2017; объем услуг по договорам от 11.09.2218, от 17.02.2018, от 06.03.2018, от 12.03.2018 дублирует услуги, которые включены в ранее заключенный договор от 29.06.2017, что повлекло повторную оплату.

ООО «ТРИАНО» также указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 по делу № А70-9085/2017 изменить, уменьшив размер взысканных с него расходов до 11 911 руб. 75 коп.

Податель означенной жалобы полагает, что его апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по существу спора была удовлетворена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А70-9085/2017; кроме того, указывает на неравномерность снижения судебных расходов за отзыв на апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и Управления (10 000 руб.) и за отзыв на апелляционные жалобы ООО «ТРИАНО» и ФИО3 (40 000 руб.); считает неправомерным взыскание с него судебных расходов, поскольку его поведение не явилось причиной инициирования рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций; также как и ООО «ТРИАНО» полагает, что объем услуг по договорам от 11.09.2218, от 17.02.2018, от 06.03.2018, от 12.03.2018 дублирует услуги, которые включены в ранее заключенный договор от 29.06.2017, что повлекло их повторную оплату; указывает на отсутствие у ФИО2 денежных средств для фактической оплаты понесённых судебных расходов; считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.

ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-9085/2017, отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах ФИО2, ФИО3 и ООО «ТРИАНО» поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ООО «Оценка.РУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, УФССП по Тюменской области, ФИО3, ООО «ТРИАНО» поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы друг друга.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав пояснения представителей ФИО2, УФССП по Тюменской области, ФИО3, ООО «ТРИАНО», проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указывалось выше, ФИО2, заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 530 704 руб. 38 коп., из которых с УФССП по Тюменской области в размере 334 027 руб. 48 коп., с ООО «ТРИАНО» - в размере 136 729 руб. 10 коп., с ФИО3 - в размере 59 947 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-9085/2017.

Поскольку заявленные требования по существу были удовлетворены, то судебные издержки, понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции обоснованно предъявлены к УФССП по Тюменской области как к заинтересованному лицу по делу.

В свою очередь, ООО «ТРИАНО» и ФИО3 обладают статусом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предъявляя к ним требование о взыскании судебных издержек, ФИО2 обосновывает это их активной процессуальной позицией, проявленной при рассмотрении дела по существу, что, в частности, подтверждается подачей ими апелляционных и кассационных жалоб.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию заявителя обоснованной, поскольку соответствующие обращения ООО «ТРИАНО» и ФИО3 с апелляционными и кассационными жалобами не способствовали достижению поставленного в них результата по отмене обжалуемых судебных актов арбитражного суда.

При этом доводы ООО «ТРИАНО» и ФИО3 о том, что их апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции были удовлетворены, противоречат материалам дела.

Так, ООО «ТРИАНО» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений и дополнений № 2 к жалобе), указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, ссылается на то, что оспариваемые постановление и отчет не нарушают права и законные интересы заявителя, и на то, что заключение эксперта ФИО15 от 07.02.2018 является недопустимым доказательством, поскольку приобщено к материалам дела вместе с заключением от 19.01.2018, а также в связи с тем, что мотивировочная часть заключения от 07.02.2018 изменена.

Общество настаивает на том, что определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы в части вопросов № 2 и № 3 является незаконным, на том, что экспертиза ФИО15 по вопросу № 2 является недостоверной, так как не соответствует нормам права, регулирующим прядок проведения экспертизы и оценки объектов исследования, на том, что экспертом ФИО15 неправомерно применена методология расчета ликвидационной стоимости, несмотря на то, что в данном случае подлежит определению рыночная стоимость, и на том, что ФИО15 нарушено единообразие методологических подходов при оценке отдельных объектов и реализуемых единым лотом и не осуществлен научный, методологический расчет рыночной стоимости объектов в составе лота, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно воспринял рыночную стоимость, определенную названным экспертом в рамках ответа на вопрос № 2.

Кроме того, должник полагает, что суд первой инстанции в любом случае должен был установить рыночную стоимость спорного имущества для дальнейших действий в рамках исполнительного производства.

Требования и доводы апелляционной жалобы ФИО3 (с учетом дополнений к жалобе) в целом повторяют содержание апелляционных жалоб заинтересованных лиц и ООО «ТРИАНО», поскольку названный податель жалобы также настаивает на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме с установлением стоимости недвижимого имущества ООО «ТРИАНО» в соответствии с отчетом ООО «Оценка.ру», ссылаясь при этом на неправомерность назначения судебной экспертизы, на методологическую и научную необоснованность, недостоверность и незаконность заключения эксперта ФИО15, а также на отсутствие у суда первой инстанции достаточных правовых оснований для принятия выводов эксперта ФИО15 о величине рыночной стоимости имущества применительно к вопросу № 2 экспертного исследования.

Между тем в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А70-9085/2017, принятого по результатам рассмотрения данных апелляционных жалоб, содержатся следующие выводы:

- «Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности постановления от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-СД ввиду неопределения принятой таким постановлением рыночной стоимости арестованного имущества в установленном порядке»;

- «При этом доводы апелляционных жалоб ООО «ТРИАНО» и ФИО3 о том, что проведение указанной экспертизы назначено судом первой инстанции в отсутствие достаточных правовых и фактических оснований, и о том, что ФИО2 не приведены и не представлены надлежащие доводы и доказательства в опровержение обоснованности и достоверности выводов отчета ООО «Оценка.ру» от 16.05.2017 № 109/17, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы должно было быть отказано, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений статей 82, 83 АПК РФ и не соответствующие действительности, ввиду следующего»;

- «При таких обстоятельствах, поскольку вопросы о влиянии каких-либо характеристик объектов недвижимого имущества на стоимость таких объектов и о необходимости учета соответствующих характеристик в связи с оценкой стоимости конкретных объектов, а также о величине стоимости рассматриваемых в данном случае объектов, принадлежащих должнику, определенной с учетом всех значимых характеристик и признаков соответствующих объектов, могут быть разрешены только при наличии специальных знаний и квалификации оценщика объектов в соответствующей сфере (недвижимости), а также в связи с тем, что пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 прямо предусмотрена возможность проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, суд первой инстанции, вопреки позиции указанных выше подателей апелляционных жалоб, обоснованно и правомерно назначил проведение соответствующей судебной экспертизы по обозначенным выше вопросам»;

- «При этом оценивая по существу полноту, нормативную и фактическую обоснованность и определенность выводов, сформулированных в заключении эксперта ФИО15 от 07.02.2018 и в отчете ООО «Оценка.ру» от 16.05.2017 № 109/17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка стоимости имущества должника (земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу: 

<

...> здания, расположенного по адресу: 

<

...>; здания, расположенного по адресу: 

<

...>; здания, расположенного по адресу: 

<

...>), указанная в соответствующем отчете ООО «Оценка.ру» и заключении эксперта ФИО15, вопреки позиции суда первой инстанции, не может быть признана сопоставимой и согласующейся между собой, и что надлежащая оценка имущества ООО «ТРИАНО», которая должна использоваться в сводном исполнительном производстве № 22919/16/72027-СД, определена именно экспертным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки» ФИО15 от 07.02.2018, по следующим основаниям»;

- «При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ФИО2 о том, что простое арифметическое сложение всех определенных ООО «Оценка.ру» стоимостей зданий и стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2 для целей определения итоговой суммы рыночной стоимости всех объектов недвижимости, подлежащих передаче на реализацию, приведет к двойному учету стоимости земельного участка и, как следствие, недостоверному определению обозначенной итоговой стоимости»;

- «Таким образом, с учетом изложенного, и принимая во внимание, что доказательства нарушения экспертом каких-либо нормативных положений при проведении экспертного исследования и при составлении соответствующего заключения в материалах дела также отсутствуют, и что эксперт ФИО15 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, полноте и непротиворечивости содержания и выводов заключения эксперта ФИО15 от 07.02.2018, о том, что иная оценка такого заключения, указанная подателями апелляционных жалоб, является ошибочной, и что именно обозначенное экспертное заключение подлежит учёту при установлении судом в рамках настоящего дела надлежащей оценки имущества ООО «ТРИАНО» для целей её дальнейшего использования в сводном исполнительном производстве № 22919/16/72027-СД»;

- «При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования ФИО2, заявленные в рамках производства по настоящему делу, подлежат удовлетворению в полном объеме, с установлением обозначенной выше надлежащей стоимости имущества должника, подлежащей применению в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-СД».

Указанное свидетельствует о том, что апелляционные жалобы ООО «ТРИАНО» и ФИО3 были оставлены без удовлетворения.

При этом, независимо от того, что первой апелляционной жалобой, инициировавшей производство в суде апелляционной инстанции, была жалоба от УФССП по Тюменской области, указанное не отменяет того обстоятельства, что ООО «ТРИАНО» и ФИО3 заняли активную процессуальную позицию, заявив отдельные апелляционные жалобы, для отклонения доводов которых требовалось осуществление самостоятельной работы по составлению отзыва на них и заявлению соответствующих возражений в судебном заседании суда апелляционной инстанции по их рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию ФИО2 о наличии у нее правовых оснований для предъявления судебных расходов к возмещению кроме как к УФССП по Тюменской области, также к ООО «ТРИАНО» и ФИО3

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ФИО2 представлены следующие ниженазванные доказательства.

В соответствии с договором оказания консультационных услуг от 29.06.2017 заказчик (ФИО5) поручает, а исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО10 обязуется оказать консультационные услуги, необходимые заказчику, в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с судебным приставом – исполнителем ФИО13 по оспариванию стоимости объектов оценки, указанной в отчете ООО «Оценка.РУ» от 16.05.2017№ 109/17, и постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП.

В рамках указанного договора исполнитель ознакамливается со всеми имеющимися сведениями, предоставляет заказчику все имеющегося в его распоряжении сведения; подготавливает исковое заявление; составляет, подает письменные объяснения, возражения, ходатайства, принимает участие в судебных заседаниях (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг в пункте 2.1 договора определена в размере 150 000 руб. В соответствии с пунктом 2.5 договора в указанную стоимость не входит стоимость участия в судебных заседаниях (7000 руб. за один день судебного заседания). 

Оплата услуг подтверждается материалами дела.

Соглашением от 22.09.2018 произведена замена заказчика ФИО5 на ФИО2

Ко взысканию с УФССП по Тюменской области за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявлены 213 000 руб., из них:

1. 150 000 руб. за оказание юридических услуг, а именно согласно акту от 14.08.2018 исполнителем заказчику по договору возмездного оказания консультационных услуг от 29.06.2017 оказаны следующие услуги в виде составления:

- искового заявления от имени заказчика в суд к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО13 с требованием о признании незаконным Постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделало особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО13, в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП, а стоимость объектов оценки, указанную в отчёте ООО «Оценка.РУ» № 109/17 от 19.05.2017, недостоверной (дело № А70-9085/2017);

- ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 22919/16/72027-СД в части реализации имущества должника ООО «ТРИАНО», указанного в отчете об оценке ООО «Оценка.РУ» № 109/17 от 19.05.2017;

- ходатайства о назначении судебной экспертизы;

- дополнения от 16.008.2017 к заявлению об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчёте ООО «Оценка.РУ» № 109/17 от 19.05.2017, и о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2017, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО13;

- дополнения от 28.08.2017 № 2 к заявлению об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчёте ООО «Оценка.РУ» № 109/17 от 19.05.2017, и о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2017, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО13;

- возражений от 29.08.2017 на отзывы ФИО3 и ООО «ТРИАНО» и дополнения к заявлению о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.07.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО13, в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП, а стоимость объектов оценки, указанной в отчёте ООО «Оценка.ру» № 109/17 от 19.05.2017, недостоверной;

- дополнения от 01.09.2017 к ходатайству о назначении судебной экспертизы;

- уточнений от 06.09.2017 к ходатайству о назначении судебной экспертизы;

- возражений от 06.09.2017 на ходатайство ООО «Триано» и ФИО3 о назначении экспертизы;

- уточнений и пояснения от 06.09.2017 к ходатайству о назначении судебной экспертизы;

- уточнений от 08.09.2017 к ходатайству о назначении судебной экспертизы;

- возражений от 02.10.2017 ФИО2 в отношении предлагаемых третьими лицами кандидатур экспертов для проведения судебной экспертизы;

- дополнений от 03.10.2017 к возражениям ФИО2 в отношении предлагаемых третьими лицами кандидатур экспертов для проведения судебной экспертизы;

- дополнений от 03.10.2017 к ходатайству о назначении судебной экспертизы;

- возражений от 04.10.2017 на определение Арбитражного суда Тюменской области (протокольное) от 02.10.2017;

- дополнения и уточнения от 05.10.2017 к ходатайству о назначении экспертизы;

- пояснений от 15.11.2017 к ходатайству эксперта «Западно-Сибирской Палаты профессиональной оценки» об истребовании доказательств и продлении срока проведения экспертизы от 27.10.2017;

- дополнений и уточнений к заявлению на основании экспертного заключения от 22.01.2018;

- письменных пояснений заявителя по делу № А70-9085/2017 ФИО2 от 09.02.2018 (на основании и с учётом ходатайства эксперта ФИО15 от 08.02.2018 и заключения эксперта ФИО15 от 07.02.2018).

2. 63 000 руб. - вознаграждение исполнителя за участие от имени заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции за дни судебных заседаний в Арбитражном суде Тюменской области: 22.08.2017; 04.09.2017; 07.09.2017; 08.09.2017; 02.10.2017; 06.10.2017; 06.02.2018; 08.02.2018; 09.02.2018, в соответствии с пунктом 2.5 договора возмездного оказания консультационных услуг от 29.06.2017.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о доказанности ФИО2 факта несения данных судебных расходов, однако с учетом критерия их разумности отнес на УФССП по Тюменской области расходы на оплату юридических услуг в сумме 95 000 руб. вместо 150 000 руб., заявленных ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов и доводы апелляционной жалобы ФИО2 о ее недостаточности, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, основной массив подготовленных процессуальных документов связан с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. При этом объем содержания ходатайств составляет от 1 до 3 страниц. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание материалы, подготовленные с процессуальными документами, связанными с заявлением ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы за услуги по их составлению подлежат возмещению в размере 50 000 руб., что соответствует критерию разумности и соблюдению принципа недопущения чрезмерности.

В свою очередь, судебные расходы на услуги, связанные с составлением иных процессуальных документов, объем которых варьируется от 4 до 7 страниц, подлежат возмещению в сумме 45 000 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на Управление расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 95 000 руб.

В части требования о взыскании с УФССП по Тюменской области 63 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 22.08.2017, 04.09.2017, 07.09.2017, 08.09.2017, 02.10.2017,06.10,2017, 06.02.2018 08.02.2018, 09.02.2018 суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку пунктом 2.5 договора определена компенсация в размере 7000 руб. за один судодень, следовательно, требование о возмещении данных расходов в указанной сумме заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления о том, что значительное количество судебных заседаний обусловлено поведением самого заявителя, инициировавшего их неоднократные отложения.

Между тем в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу лишь на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае обстоятельств, связанных со злоупотреблением ФИО2 процессуальными правами, сом первой инстанции не установлено, чрезмерности оплаты участия представителя в судебном заседании из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно заключено, что взысканию с УФССП России по Тюменской области в счет возмещения расходов ФИО2 по договору от 29.06.2017 подлежат 158 000 руб. (95 000 руб. + 63 000 руб.). Во взыскании остальной части расходов (213 000 руб.-158 000 руб.=55 000 руб.), предусмотренных договором от 29.06.2017, судом первой инстанции обоснованно отказано по вышеприведенным мотивам со ссылкой на их явное завышение и чрезмерность.

В свою очередь, ФИО2 ко взысканию с ООО «ТРИАНО» заявлено 30 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 12.10.2017 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы и 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Оказание услуг подтверждается договором от 17.11.2017, актом оказанных услуг от 20.12.2017, платежным поручением от 10.09.2018.

Учитывая предмет доказывания при обжаловании указанного судебного акта (в том числе проверка наличия оснований к назначению судебной экспертизы), проанализировав объем оказанных услуг (отзыв), суд пришел к обоснованному выводу о том, что 30 000 руб. за подготовку отзыва носит завышенный характер, снизив указанную сумму до 15 000 руб., а также снизив стоимость услуги по участию в судебном заседании до 7000 руб. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ФИО2 в данной части о взыскании с ООО «ТРИАНО» судебных расходов в разумном размере 22 000 руб.

В отношении требования заявителя о взыскании с ООО «ТРИАНО» 30 000 руб. в связи с подготовкой отзыва на кассационную жалобу общества на определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 в части возврата апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы.

Оказание услуг подтверждается подготовкой отзыва, договором возмездного оказания консультационных услуг от 21.11.2017, актом оказанных услуг от 07.12.2017, платежным поручением от 10.09.2018 (т. 35, л.д. 136-141).

Учитывая причины возврата апелляционной жалобы ООО «ТРИАНО» (судебный акт о назначении экспертизы не подлежит обжалованию), взыскание 30 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, размером 1 страница текста, носит явно завышенный чрезмерный характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно стоимость оказанной услуги уменьшил до 5000 руб., указав на ее отнесение на ООО «ТРИАНО». 

В связи с подготовкой апелляционной жалобы заявителя на решение суда первой инстанции ФИО2 просит взыскать 40 000 руб. и 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела. В материалы дела представлен договор возмездного оказания консультационных услуг от 17.02.2018, акт оказанных услуг от 14.05.2018 (подготовка апелляционной жалобы- 40 000 руб., 20 000 руб. за участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 26.04.2018 и 29.03.2018, из расчета 10 000 руб. за один день судебного заседания), платежное поручение от 10.09.2018.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, счел возможным взыскать 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (из расчета 10 000 руб. за каждое заседание), а также снизить размер расходов, связанных с подготовкой апелляционной жалобы в два раза до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, учитывая, что решение суда обжаловалось в части отказа в удовлетворении требований.

За подготовку отзыва (т. 32, л.д. 23-26) на апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и УФССП по Тюменской области заявитель просит взыскать 40 000 руб.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела. В материалы дела представлен договор возмездного оказания консультационных услуг от 06.03.2018, акт оказанных услуг от 14.05.2018, платежное поручение от 10.09.2018.

Учитывая объем и характер возражений, изложенный в отзыве на апелляционные жалобы указанных выше лиц, невысокую степень сложности проделанной юридической работы при подготовке указанного отзыва, суд первой инстанции обоснованно снизил стоимость указанной услуги до 10 000 руб., указав на необходимость их возмещения ФИО2 за счет Управления.

Заявитель также ходатайствует о взыскании судебных расходов на подготовку отзыва на апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «ТРИАНО» в общем размере 40 000 руб. с отнесением 20 000 руб. на каждого из указанных лиц.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела. В материалы дела представлен договор возмездного оказания консультационных услуг от 12.03.2018, акт оказанных услуг от 14.05.2018, платежное поручение от 10.09.2018 (т. 36 л.д. 1-6).

Суд первой инстанции счел возможным отнести на ФИО3 и ООО «ТРИАНО» по 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку, учитывая равнозначность проделанной работы по подготовке отзывов как на апелляционные жалобы Управления и судебного пристава-исполнителя, так и на апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «ТРИАНО», их стоимость должна быть аналогичной. 

Как обоснованно указывают податели жалоб, причин неравномерного определения стоимости составления отзывов на апелляционные жалобы службы судебных приставов (10 000 руб.) и третьих лиц (40 000 руб.) обжалуемое определение не содержит, учитывая, что стоимость составления апелляционной жалобы заявителя судом первой инстанции определена в 20 000 руб.

Следовательно, с учетом установления разумного и равноправного размера судебных издержек по составлению отзыва на апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и Управления в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг за составления отзыва на апелляционные жалобы третьих лиц подлежат компенсации в таком же размере (10 000 руб., по 5 000 руб. с ФИО3 и ООО «ТРИАНО»).

Заявитель ходатайствует о взыскании с ФИО3 30 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу на решение суда и 3500 руб. за участие в заседании суда кассационной инстанции.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела. В материалы дела представлен договор возмездного оказания консультационных услуг от 25.06.2018 (подготовка отзыва 30 000 руб., участие в заседании 7000 руб., фактически предъявлено 3500 руб.), акт оказанных услуг от 25.08.2018, платёжное поручение от 11.09.2018.

Исследовав материалы дела, учитывая, что заявитель к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции имеет сформировавшуюся позицию с учетом состоявшихся судебных актов двух инстанций, суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить размер стоимости подготовки отзыва в 2 раза, отнеся на ФИО3 расходы за его составление в сумме 15 000 руб. и 3500 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявитель ходатайствует о взыскании с ООО «ТРИАНО» 30 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу на решение суда и 3500 руб. за участие в заседании суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции по аналогии с требованиями к ФИО3 заключил об отнесении данных расходов на общество в сумме 15 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу ООО «ТРИАНО» и 3500 руб. за оказание представительских услуг в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции частично не поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден лишь факт оказания услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу (договор возмездного оказания консультационных услуг от 26.06.2018, акт оказанных услуг от 25.08.2018, платёжное поручение от 10.09.2018). При этом в предмете договора не согласовано оказание услуг по участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, отсутствуют такие услуги и в акте оказанных услуг, в связи с чем данные расходы не подлежат компенсации обществом в числе судебных расходов.

С учетом изложенного на ООО «ТРИАНО» относятся расходы за составление отзыва на кассационную жалобу общества в сумме 15 000 руб.

Доводы ООО «ТРИАНО» и ФИО3 относительно задвоения судебных расходов заявителя на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, указание во всех договорах об оказании консультационных услуг на ознакомление с материалами дела, представление сведений заказчику, подготовку процессуального документа и участие в судебном заседании и необходимость в этой связи взыскания стоимости услуг только по одному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в каждом из представленных договоров определен предмет оказания услуг. В договоре от 26.09.2017 предмет договора определен в связи с фактом обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отчета об оценке и постановления об утверждении результатов оценки. По иным договорам, связанным с оказанием юридических услуг в связи с апелляционным и кассационным обжалованием, предмет договоров изложен сообразно указанным обстоятельствам. 

Как следует из актов оказанных услуг, заявитель взыскивает стоимость услуг за подготовку процессуальных документов, что не противоречит требованиям законодательства. При этом апелляционный суд обращает внимание, что судебные расходы заявителя в этой части были снижены по изложенным выше основаниям.

По мнению ООО «ТРИАНО» и ФИО3, стоимость услуг завышена в сравнении с ранее рассмотренными делами между указанными лицами, увеличение стоимости услуг направлено на компенсацию расходов по тем делам, которые ранее были разрешены не в пользу ФИО2 Указанные лица также выражают сомнение в фактической оплате указанных услуг с учетом того, что за весь период, в течение которого длятся корпоративные конфликты и судебные разбирательства по ним, в пользу ФИО10 были выплачены расходы по оказанным юридическим услугам в многомилионных размерах, что указывает на сомнения в добросовестности поведения ФИО2 и ФИО10 и не соответствует фактическим реалиям взаимоотношений указанных лиц, злонамеренности поведения, направленного на причинение вреда.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду наличия документального подтверждения расходов ФИО2 (представлены платежные поручения на оплату юридических услуг). Достоверность указанного обстоятельства не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявителем также понесены расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов размере 10 000 руб. и 5000 руб. за участие в судебном заседании.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела. В материалы дела представлен договор возмездного оказания консультационных услуг от 11.09.2018, акт оказанных услуг от 17.09.2018, платёжное поручение от 12.09.2018.

Указанные расходы заявитель просит взыскать пропорционально со всех поименованных лиц (5000 руб. по каждому лицу). Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование в заявленном размере, отнеся судебные расходы в этой части на УФССП по Тюменской области, ООО «ТРИАНО», ФИО3 (по 5000 руб. с каждого).

В ходе производства по делу заявителем также были понесены почтовые расходы в размере 8091 руб. 28 коп., что подтверждается материалами дела.

Указанные почтовые расходы в размере 3771 руб. 38 коп. заявитель относит на УФССП по Тюменской области, 2872 руб. 10 коп. на ООО «ТРИАНО», 1447 руб. 80 коп. на ФИО3 (порядок распределения почтовых расходов отражен в таблице - т. 35, л.д. 42-56).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения указанных расходов заявителем, судебные расходы за почтовые расходы в пользу заявителя обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 8091 руб. 28 коп., из которых: 3771 руб. 38 коп. с УФССП по Тюменской области, 2872 руб. 10 руб. с ООО «ТРИАНО», 1447 руб. 80 коп. с ФИО3

Заявителем также были понесены транспортные расходы в размере 15 163 руб. 10 коп. по обеспечению явки представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, из которых: 9806 руб. 10 коп. относятся на УФССП по Тюменской области и 5357 руб. на ООО «ТРИАНО».

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, судом первой инстанции они правомерно удовлетворены к возмещению.

Также суд первой инстанции правомерно отнес на УФССП по Тюменской области расходы на проживание представителя в сумме 2450 руб. как документально подтвержденные и обоснованные.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 по делу № А70-9085/2017 подлежит изменению посредством частичного удовлетворения требований ФИО2, в результате чего:

1. На Управление следует отнести судебные расходы в размере 229 027 руб. 48 коп., из которых:

- 95 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

- 63 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области при рассмотрении дела по существу;

- 40 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявителя на решение суда первой инстанции;

- 10 000 руб. в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя и Управления на решение суда первой инстанции;

- 5000 руб. в счет возмещения расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по означенному вопросу;

- 3771 руб. 38 коп. в счет возмещения почтовых расходов;

- 9806 руб. 10 коп. в счет возмещения транспортных расходов;

- 2450 руб. в счет возмещения расходов на проживание представителя;

2. На ООО «ТРИАНО» следует отнести судебные расходы в размере 60 229 руб. 10 коп., из которых:

- 15 000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу;

- 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы общества на означенное определение;

- 5000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с подготовкой отзыва на кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 в части возврата апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы;

- 5000 руб. в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу общества на решение суда первой инстанции;

- 15 000 руб. в счет возмещения расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 5000 руб. в счет возмещения расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по означенному вопросу;

- 2872 руб. 10 коп. в счет возмещения почтовых расходов;

- 5357 руб. в счет возмещения транспортных расходов;

3. На ФИО3 следует отнести судебные расходы в размере 29 947 руб. 80 коп., из которых:

- 5000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 на решение суда первой инстанции;

- 15 000 руб. в счет возмещения расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 3500 руб. в счет возмещения расходов за участие в заседании суда кассационной инстанции;

- 5000 руб. в счет возмещения расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по означенному вопросу;

- 1447 руб. 80 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А70-9085/2017 изменить, изложить в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 229 027 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 60 229 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 29 947 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков