ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16749/2018

07 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3307/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2021 года по делу № А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» Епифановой Лины Алексеевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

представителей ФНС России – ФИО3 по доверенности ЕД-24-18/219 от 05.08.2020, ФИО4 по доверенности от 04.02.2021;

представителя АО «Юникредит Банк» - ФИО5 по доверенности 8505/640 от 14.12.2020;

и.о. конкурсного управляющего ФИО2 лично; 

представителя и.о. конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 22.07.2020;

директора ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» - ФИО7;

представителя ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 26.08.2019;

представителя Веретено В.К. – ФИО10 по доверенности от 28.10.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась 27.10.2020 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт: признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША», выразившееся в бездействии в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих ООО «ЛВЗ «ОША» лиц к субсидиарной ответственности; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША».

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что неучастие ФИО2 в судебных спорах как самостоятельно, так и через своих представителей способствовало принятию судебного акта без выяснения всех обстоятельств дела; на стадии апелляционного производства отзыв конкурсного управляющего не был приобщен к материалам дела ввиду несвоевременного его представления суду и сторонам спора, что послужило основанием для неотражения ее позиции в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России. Участие ФИО2 в рамках спора по привлечению контролирующих ООО «ЛВЗ «ОША» лиц к субсидиарной ответственности являлось формальным; доказательства невозможности участия в суде первой инстанции в рамках указанного обособленного спора в материалы дела не представлены; конкурный управляющий не был лишен возможности представления в суд своей позиции посредством системы «Мой арбитр»; с учетом того, что бывший руководитель должника и учредитель на основе материалов налоговой проверки привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВЗ «ОША», у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника, и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, представив своевременно в суд соответствующий мотивированный отзыв, однако такую работу конкурсный управляющий не провел; документы (сведения) относительно финансово-хозяйственной деятельности должника от конкурсного управляющего в материалы дела в поддержку позиции уполномоченного органа не поступали.

По мнению апеллянта, бездействие ФИО2 создает реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы (в частности, применения механизма привлечения к субсидиарной ответственности), определенного Законом о банкротстве, что создает риск ее непополнения.

Одновременно с апелляционной жалобой уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 ходатайство ФНС России о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие» в отзыве на апелляционную жалобу также полагает необоснованными изложенные в ней доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представителем ФИО8 заявлено устное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока ФНС России на ее подачу.

Представитель ФНС России просил в ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

Представители лиц, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали ходатайство представителя ФИО8, просили отказать в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о восстановлении срока, прекратить производство по жалобе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО8 о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 истек 10.03.2021, апелляционная жалоба подана уполномоченным органом посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.03.2021, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное уполномоченным органом ходатайство мотивировано тем, что изначально апелляционная жалоба была подана посредством системы «Мой Арбитр» 10.03.2021, однако подателем был неверно выбран тип документа, в связи с чем апелляционная жалоба была отклонена системой, о чем 11.03.2021 поступило уведомление.

Повторно апелляционная жалоба была подана посредством системы «Мой Арбитр» 11.03.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный пропуск уполномоченным органом срока на подачу апелляционной жалобы (1 день), руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФНС России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы представителя ФИО8 о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

По существу апелляционной жалобы представитель ФНС России поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители АО «Юникредит Банк», и.о. конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие», ФИО8, Веретено В.К. считали несостоятельными доводы уполномоченного органа, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

В обоснование заявления ФНС России было указано на нарушение арбитражным управляющим положений пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в бездействии в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих ООО «ЛВЗ «ОША» лиц к субсидиарной ответственности: указано на участие ФИО2 лишь в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не представлены отзывы по доводам заявления уполномоченного органа и возражений ответчиков, при том, что в отзыве на апелляционные жалобы указала на необходимость их рассмотрения по правилам суда первой инстанции. В отношении ответчиков (близких родственников ФИО11 и Веретено В.К.) ФИО2 не представлены необходимые документы (сведения), которые могли бы способствовать привлечению их к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как было указано, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор сослался на пассивную позицию ФИО2 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного ФНС России к контролирующим должника лицам.

Изложенные основания, как следует из жалобы уполномоченного органа, являются достаточными для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША».

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2019 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 20.03.2020 указанное заявление удовлетворено частично, признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО11 и Веретено В.К. к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченным органом, Веретено В.К. и ФИО11 были поданы апелляционные жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Приняв участие в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 19.10.2020, ФИО2 поддержала апелляционную жалобу уполномоченного органа, указав на необходимость отмены определения суда первой инстанции от 20.03.2020, переходе к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, указано на создание ответчиками схемы по выводу денежных средств, что подтверждается множеством судебных актов. Поскольку за счет денежных средств должника было приобретено различное имущество на имя родственников ФИО11 и Веретено В.К., полагает, что можно признать, что указанные лица являются контролирующими и незаконно владеющими имуществом должника. 

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по настоящему делу о проведении процессуального правопреемства путем замены кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз», ФИО12, ООО «Проднар», Веретено Т.И., Веретено В.К., полагает указанных лиц демонстрирующими свою заинтересованность в контроле за процедурой банкротства, что наделяет их статусом лица, контролирующего должника. 

Также конкурсный управляющий ФИО2 сослалась на то, что в действиях перечисленных лиц усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем в судебной защите указанных лиц просила отказать. 

Уклонение от участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданного в период проведения процедуры наблюдения, арбитражный управляющий ФИО2 объяснила действием режима самоизоляции в субъектах Российской Федерации, при котором передвижение управляющего представляло собой нарушение законодательства субъекта Российской Федерации, сославшись на Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», которым рекомендовано не покидать место жительства (место пребывания). За несоблюдение режима, установленного названным указом, предусмотрена административная ответственность. 

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что довод заявителя о способствовании ФИО2 избежанию субсидиарными ответчиками ответственности материалами дела не подтвержден, утверждение уполномоченного органа о непредставлении ФИО2 документов (сведений), которые могли способствовать привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности, не соответствует действительности: какие документы должен был представить арбитражный управляющий, но не сделал этого, заявителем не приведено, при том, что не опровергнуто утверждение ФИО2 о том, что 03.02.2020 и 19.02.2020 помещения, в которых хранилась документация ООО «ЛВЗ «ОША» были опечатаны и только на основании письма уполномоченного органа от 18.01.2021 № 03-22/00309 был разрешен доступ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части пассивной позиции в рамках поданного уполномоченным органом заявления. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Так, по правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, именно управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что кредитором не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, с учетом результата рассмотрения заявления ФНС России о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, и пересмотра определения суда судом апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия признает обоснованными доводы конкурсного управляющего относительно того, что участие в судебном заседании является правом стороны по делу, а не обязанностью, при том, что явка конкурсного управляющего в судебные заседания не была признана обязательной, обратного апеллянтом не доказано.

При этом целью участия в судебных заседаниях является предоставление необходимых для разрешения спора сведений и документов, однако уполномоченным органом не доказано, что конкурсный управляющий располагал необходимыми документами и его участие в суде первой инстанции могло повлиять на принятие иного решения. 

Более того, как следует из материалов дела, возможность предоставления каких-либо документов у конкурсного управляющего отсутствовала ввиду того, что 03.02.2020 и 19.02.2020 кабинеты (бухгалтера) должника с документами были опечатаны на основании возбуждения 30.12.2019 налоговой проверки в отношении должника.

Суду апелляционной инстанции представитель ФНС России подтвердил, что среди опечатанных кабинетов действительно был кабинет бухгалтера, где хранилась  первичная документация и все хозяйственные документы должника.

В то же время, уполномоченным органом не раскрыто, какие конкретно документы или сведения мог представить конкурсный управляющий и на основании чего уполномоченный орган пришел к выводу о том, что данные документы и сведения имеются в распоряжении управляющего.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Более того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, принятые по результатам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и не оспорено подателем жалобы, на текущий момент процесс по привлечению контролирующих ООО «ЛВЗ «ОША» лиц к субсидиарной ответственности не завершен и начат с начала, предварительное судебное заседание отложено; при этом раскрытие информации, имеющейся в деле, невозможно, поскольку участники обособленного спора предупреждены об уголовной ответственности.

В этой связи не имеется оснований утверждать, что по причине пассивного участия конкурсного управляющего в рассмотрении обособленного спора требования уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлены без удовлетворения; соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению за необоснованностью.

Относительно требования кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановления № 35 содержатся следующие разъяснения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленной жалобы суд не установил, оснований для отстранения конкурсного управляющего также не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2021 года по делу № А46-16749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков