АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 октября 2022 года

Дело №

А55-16811/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  25 октября 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙ"

к  Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области

с участием третьего лица - Межрайонной ИФНС №21 по Самарской области

о признании незаконными решений

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.01.2022 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.06.2022

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 21.03.2022, ФИО4 по доверенности от 02.06.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области от 29.04.2022 № 627 о принятии обеспечительных мер и № 635, 636, 637, 638, 639, 640 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙ».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек к участию в деле Межрайонную ИФНС России №21 по Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «БЕЛСТРОЙ». По результатам проверки налоговым органом было принято решение № 2784 от 29.04.2022 о привлечении ООО «БЕЛСТРОЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислена недоимка по налогам в сумме 69 083 822 руб., штраф – 706 406 руб. и пени – 40 649 216 руб.

Приказом Управления ФНС России по Самарской области от 18.02.2021 № 01-04/027 создана Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, на которую возложены функции по взысканию задолженности в отношении всех юридических лиц и предпринимателей Самарской области.

В целях обеспечения взыскания недоимок, пеней, штрафов по решению  № 2784 от 29.04.2022, Межрайонной ИФНС России № 23 России по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) были вынесены решения от 29.04.2022 № 627 о принятии обеспечительных мер и № 635, 636, 637, 638, 639, 640 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Указанные решения были обжалованы заявителем  в Управление ФНС России по Самарской области, которое решением от 30.05.2022 оставило жалобы заявителя  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что решение о принятии обеспечительных мер от 29.04.2022 № 627 мотивировано следующими обстоятельствами:

занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг);

 непредставление ООО «БЕЛСТРОЙ» документов для проведения налогового контроля;

балансовая стоимость активов ООО «БЕЛСТРОЙ» на последнюю отчетную дату 31.12.2020 составила 254 755 тыс. руб. (строка 1600_4). Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса на последнюю от четную дату 31.12.2020 составила 232 012 тыс. руб. Следовательно, размер доначислений, произведенных  решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области № 2784 от 29.04.2022  превышает 50 % балансовой стоимости активов ООО «БЕЛСТРОЙ».

При этом в решении № 627 содержится вывод об отсутствии у налогоплательщика имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).    

По смыслу вышеприведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекция обязана доказать, что совокупная стоимость имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также соблюдения порядка наложения обеспечительных мер. 

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа. Однако данное обстоятельство не означает, что решение об обеспечительных мерах не должно отвечать вышеуказанным принципам.

Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных в решении, послужившим основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности в будущем исполнения такого решения.

По мнению суда,  сам факт доначисления налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения решения налогового органа не является. Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «БЕЛСТРОЙ» по состоянию на 31.12.2021  сумма активов составила 418 304 000 руб., в том числе основные средства на сумму 3 523 000 руб., дебиторская задолженность в размере   323 879 000 руб., запасы 73 037 000 руб.   и денежные средства 16 328 000 руб.

Судом отклоняется довод налогового органа об обязанности налогоплательщика по предоставлению дополнительных актуальных данных для ИФНС в целях принятия обеспечительных мер, поскольку данные обстоятельства не могут являться основаниями для применения обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в нарушение установленной законом последовательности.

При этом налоговый орган до принятия оспариваемых решений не предпринял достаточные меры к выявлению всего имущества налогоплательщика, на которое возможно наложить запрет отчуждения, к определению стоимости принадлежащих налогоплательщику объектов имущества.

Довод Инспекции о том, что произведенные  решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области № 2784 от 29.04.2022 доначисления превышает 50 % балансовой стоимости активов ООО «БЕЛСТРОЙ» не может быть принят во внимание. Судом отмечается, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер и необходимости приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика ответчику следовало учитывать имущественное положение заявителя в соответствии с его балансом за 2021 год, в то время как налоговый орган исходил из размера активов налогоплательщика за 2020 год. 

При этом суд отмечает, что по сведениям, отраженным в балансе за 2021 год, прослеживается рост активов налогоплательщика на протяжении последних трех лет (основные средства в 2019 г – 624 000 руб., в 2020 г. – 1 966 000 руб., в 2021 г. – 3 523 000 руб.; дебиторская задолженность  в 2019 г – 72 833 000 руб., в 2020 г. – 123 779 000 руб., в 2021 г. – 323 879 000 руб.; запасы в 2019 г –  50 171 000 руб., в 2020 г. – 68 942 000 руб., в 2021 г. – 73 037 000 руб.), что указывает на стабильность его экономических показателей. В то же время, налоговым органом не представлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов.

Таким образом, налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой (в частности – постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 по делу № А12-3773/2022,  от 13.07.2021 по делу N А06-6058/2020). 

Поскольку, материалами дела подтверждается наличие у заявителя имущества и имущественных прав, в отношении которых может быть наложен запрет на отчуждение, оспариваемые решения Инспекции противоречат  пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что решение от 29.04.2022 № 627 о принятии обеспечительных мер не содержит каких – либо ограничений и запретов по отношению к заявителю и его имуществу, а потому не нарушает его права и законные интересы. При таких обстоятельствах в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

  В то же время, решения № 635, 636, 637, 638, 639, 640 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, по мнению суда, противоречат положениям стать 101 Налогового кодекса Российской Федерации  и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием лоя признания их незаконными и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.    

 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Самарской области от 29.04.2022 № 635, 636, 637, 638, 639, 640 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙ».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.А. Бойко