Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11942/2021

г. Владивосток

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС»,

апелляционное производство № 05АП-8746/2021

на решение от 22.11.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11942/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению градостроительства администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании отказа от исполнения договора недействительным и взыскании задолженности

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС»:   ФИО2 по доверенности от 05.07.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 779);

от Управления градостроительства администрации г. Владивостока:  ФИО3 по доверенности от 27.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1211);      

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее – общество, истец, ООО «АТЛАС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению градостроительства администрации г. Владивостока (далее – ответчик, Управление) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 20.10.2020 №969/369-14/20 недействительным, взыскании с Управления в пользу общества с задолженность по муниципальному контракту от 20.10.2020 №969/369-14/20 в размере 885 445 рублей.

           Решением суда от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание таблицу с ответами на замечания заказчика со ссылкой на действующие нормативные акты и условия муниципального контракта. Считает, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для одностороннего расторжения контракта. Кроме того, суд не дал оценку акту выполненных работ, закрытому истцом в одностороннем порядке в связи с неполучением замечаний в установленный контрактом срок после направления в адрес ответчика откорректированного результата работ. Анализируя положения абзаца 7 пункта 4.4 контракта, истец считает, что не исправление всех замечаний три раза подряд подрядчиком является существенным нарушением условий контракта и основанием для отказа от его исполнения со стороны Управления, в связи с чем, полагает, что данное условие имеет приоритет перед общей нормой статьи 723 ГК РФ.

           Не соглашаясь с выводами суда, истец указывает на то, что сам факт предоставления замечаний именно Управлением подтверждает доводы истца о том, что ответчик является профессиональным участником в сфере изготовления проектной документации (в частности проектов планировки территории). 

           Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 20.10.2020 между Управлением градостроительства администрации города Владивостока (заказчик) и ООО «АТЛАС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.10.2020 №969/369-14/20 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе ул. 2-я Поселковая, 3в в городе Владивостоке. Общий объем работ, перечень работ, указаны в Техническом задании заказчика (приложение №1 к названному контракту).

           В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненных работ является: Документация по планировке территории в районе ул. 2-я Поселковая, 3в в городе Владивостоке (проект планировки территории и проект межевания территории), соответствующая требованиям действующего законодательства РФ, согласованная заказчиком. Также дополнительные требования, в том числе в части оформления результата выполненных работ, установленные в Техническом задании (Приложение №1).

           Цена контракта определена по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.10.2020 №3.2 и составляет 885 445 рублей. НДС не предусмотрен.

           В соответствии с пунктом 11 Технического задания проектные материалы передаются заказчику в следующем виде: а) в 2 экз. на бумажной основе; б) в 6 экз. на электронном носителе (CD или DVD дисках) с удостоверяющим листом соответствия электронной версии бумажному носителю и объема записанной информации. Электронная версия представленной Документации должна полностью совпадать с бумажной и должна быть представлена в следующих форматах: текстовые материалы - MS Word; таблицы - Excel; графические материалы в электронном векторном виде в формате файлов (таблиц) AutoCAD и Maplnfo Professional (TAB) в системе координат МСК-25; продублирована в формате JPEG или'PDF в высоком разрешении. Электронный образ    документа должен обеспечить визуальную идентичность его бумажному оригиналу. Качество представленных электронных образов документов должно позволять в полном объеме прочитать текст документа и распознать его реквизиты. Если бумажный документ состоит из двух или более листов, электронный образ такого бумажного документа формируется в виде одного файла.

           В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик должен выполнить работы по контракту в срок не позднее 07.12.2020, при этом график выполнения работ не предусмотрен.

           При заключении вышеуказанного муниципального контракта стороны предусмотрели возможность выставления замечаний к выполненным работам заказчиком и устранение их подрядчиком (п.4.4.). В случае наличия замечаний по документации у заказчика в четвертый раз, подрядчику направляется Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ. Не исправление всех замечаний три раза подряд подрядчиком является существенным нарушением условий названного контракта.

           Письмом от 27.11.2020 №709/11 истец направил в адрес ответчика результат выполненных работ по контракту электронной почтой, уведомил о направлении результата работ на бумажном носителе, который поступил заказчику 11.12.2020 зарегистрировано за входящим номером 16121 СП. 

           В процессе  осуществления приемки работ  заказчиком проведена экспертизы результата работ, в результате которой выявлены несоответствия результата работ контракту и Техническому заданию, как в части комплектности предоставленного результата, так и по их содержанию, о чем ответчик письмом от 08.12.2020 №16121СП уведомил истца. 

           Письмом от 21.12.2020 №16121сп заказчик повторно уведомил подрядчика о необходимости предоставления откорректированного результата работ и необходимости соблюдения положений пункта 4.4 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение 5 календарных дней предоставить исправленный результат работ. 

           Считая, что замечания устранены  24.12.2020 письмом №731/12 ООО «АТЛАС» направило в адрес Управления градостроительства администрации города Владивостока откорректированный результат работ и, в последующем, подрядчик уведомлял заказчика о несогласии с выявленными замечаниями, в связи, с чем письмом от 19.02.2021 №16121сп заказчик повторно направил результат работ на доработку, с указанием и обоснованием выявленных недостатков результата работ.

           04.03.2021 письмом от №61/03 ООО «АТЛАС» направило откорректированный согласно полученных замечаний результат работ, а также файл с ответами на замечания, в том числе с информацией о несогласии с замечаниями, указывая, что они не соответствуют действующему законодательству или не относятся к выполняемым в рамках муниципального контракта от 20.10.2020 №969/369-14/20 работам.

           Осуществив процедуру приемки работ, по результатам проверки 09.04.2021 письмом №16121СП Управление градостроительства администрации города Владивостока направило в адрес ООО «АТЛАС» замечания.

           Поскольку результат работ подрядчиком не откорректирован, не соответствует условиям контракта и положениям Технического задания, не имеет потребительской ценности и не может быть использован заказчиком, результат работ не соответствует части 10 статьи 45 ГрК РФ, документацию невозможно направить на общественные или публичные слушания, срок выполнения работ по контракту нарушен, в установленный контрактом срок результат работ не предоставлен, связи с чем, 16.04.2021 Управлением принято решение №16121сп. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

           Письмом от 23.04.2021 № 170/04 подрядчик повторно направил в адрес заказчика результат выполненных работ, в ответ заказчик  письмом от 26.05.2021 №16121сп сослался на установленные заказчиком замечания к результату работ, предоставлен свод замечаний к результату работ.

           19.05.2021 письмом №215/05 ООО «АТЛАС» направило в адрес Управления акт выполненных работ от 23.04.2021 на сумму 867 249 рублей 11 копеек, счет от 23.04.2021 на сумму 867 249 рублей 11 копеек. 

           Подлежащая оплате ООО «АТЛАС» за выполненные работы по изготовлению документации по планировке территории, проекта планировки и проекта межевания территории в районе ул. 2-я Поселковая, 3в в городе Владивостоке рассчитана истцом с учетом требований претензии Управления о выплате пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.10.2020 № 969/369-14/20 и положений пункта 5.5. контракта.

           28.05.2021 в ответ на вышеуказанное письмо Управление уведомило ООО «АТЛАС» о том, что муниципальный контракт считается расторгнутым.

           08.06.2021 ООО «АТЛАС» обратилось в адрес Управления с претензией указав на необходимость отмены решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и оплаты выполненных работ.

           16.06.2021 в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано со ссылкой на расторжение муниципального контракта.

           Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств неправомерным, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

           Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

           Разрешая спор, суд первой инстанции, верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о порядке расторжения договоров, главой 37 Кодекса, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

           Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

           По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

           Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

           В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

           Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

           Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

           По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора.

           Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

           Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 -26 статьи 95 названного Закона.

           По смыслу названных норм заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии, что контрактом предусмотрена такая возможность, что имеет место в настоящем случае (пункт 8.2.1 контракта).

           Указанным пунктом контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, в том числе в следующих случаях:

           - задержка подрядчиком начала выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 8.2.2 контракта);

           - нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (промежуточного (если он установлен), конечного) по его вине (пункт 8.2.3 контракта);

           -неисполнение подрядчиком требования заказчика устранить недостатки результатов работ в срок, установленный заказчиком (пункт 8.2.4 контракта).

           По смыслу изложенного, соблюдение подрядчиком сроков исполнения контракта, а также качество работ является существенным условием контракта.

           В рассматриваемом случае причиной одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта ответчик в своем письме от 16.04.2021 №16121сп указал на предоставление подрядчиком ненадлежащей документации более 3 раз подряд, нарушение сроков выполнения работ и требований к качеству выполненных работ.

           Не принимая во внимание возражения подрядчика в отношении качества выполненных работ, суд первой инстанции верно сослался на пункт 5 статьи 720 ГК РФ, по смыслу которого при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза от проведения которой подрядчик уклонился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Иных допустимых и относимых доказательств применительно к статьям 67 и 68 АПК РФ, опровергающих сведения, содержащихся в неоднократных требованиях заказчика по исправлению недостатков выполненных работ, не представлено.

           Оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суд установил, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик должен выполнить работы по контракту в срок не позднее 07 декабря 2020 года. График выполнения работ не предусмотрен.

           Письмом от 27.11.2020 № 709/11 истец направил в адрес ответчика результат выполненных работ по контракту электронной почтой, уведомил о направлении результата работ на бумажном носителе. Данное письмо поступило в администрацию города Владивостока 01.12.2020, что подтверждается его регистрацией управлением делопроизводства администрации города Владивостока 01.12.2020 за номером 16121 СП.

           Согласно перечню приложений, указанных в письмах подрядчика, и фактически предоставленных данных по электронной почте, заказчиком  выявлено несоответствие представленного результата работ требованиям, установленным пунктом 11 Технического задания.

           Ответчиком проведена проверка представленного результата работ, выявлены несоответствия результата работ контракту и Техническому заданию, как в части комплектности предоставленного результата, так и по их содержанию, о чем ответчик письмом от 08.12.2020 № 16121 СП уведомил истца.

           Истец направил письмо от 01.12.2020 №709/12 (поступило в администрацию города Владивостока 11.12.2020 зарегистрировано за входящим номером 16121СП), которым направил результат выполненных работ в адрес ответчика на бумажном носителе.

           Письмом от 16.12.2020 № 16121 сп заказчик выявил и направил в адрес Подрядчика новые замечания (в ответ на письмо № 709/12). Письмом от 21.12.2020 №16121сп заказчик повторно уведомил подрядчика о необходимости предоставления откорректированного результата работ и необходимости соблюдения положений пункта 4.4 контракта, в соответствии с которым Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней предоставить исправленный результат работ.

           Согласно пункту 4.4 контракта заказчик проверяет результат работ на предмет соответствия условиям контракта и Технического задания в течение 5 рабочих дней. Обязанность заказчика о проверке результата работ при повторных направлениях в течение 5 рабочих дней контрактом не установлена.

           Из материалов дела усматривается, что подрядчик уведомлял заказчика о несогласии с выявленными замечаниями, в связи, с чем письмом от 19.02.2021 №16121 сп заказчик повторно направил результат работ на доработку, с указанием и обоснованием выявленных недостатков результата работ. 

           Судом установлено, что результат работ подрядчиком не откорректирован, не соответствует условиям контракта и положениям Технического задания, не имеет потребительской ценности и не может быть использован Заказчиком. ООО «Атлас» более трех раз подряд направляло в адрес заказчика ненадлежащий результат выполненных работ. 

           В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

           Материалами дела установлено, что результат работ не соответствует части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, представленную подрядчиком документацию невозможно направить на общественные или публичные слушания, конечный срок выполнения работ по контракту нарушен, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные пп.1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

           Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

           Доводы истца о недобросовестном поведении заказчика, который сразу при проведении проверочных мероприятий не указал все имеющиеся недостатки в документации, уже являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, который указал на то, что заказчик не является профессиональным участником в сфере изготовления проектной документации и установление недостатков в процессе принятия работ не является недопустимым.

           Довод жалобы о том, что в силу положений абзаца 7 пункта 4.4 контракта, только не исправление всех замечаний три раза подряд является существенным нарушением условий контракта и основанием для отказа от его исполнения со стороны Управления, в связи с чем, данное условие имеет приоритет перед общей нормой статьи 723 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права и условий договора.

           Как следует из материалов дела, заказчик, в соответствии с процедурой, предусмотренной пунктом 4.4 контракта неоднократно направлял на доработку представленный подрядчиком результат работ, который не соответствовал условиям контракта.

           В связи с направлением в адрес заказчика в очередной раз ненадлежащего результата работ подрядчиком, заказчик провел экспертизу, которая выявила несоответствие результата работ условиям муниципального контракта. В последующем заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта.

           Кроме того, соблюдение заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного законодательством Российской Федерации, установлено в решении РНП от 03.06.2021 №25-15/04-2021 Управления антимонопольной службы по Приморскому краю.

           При таких обстоятельствах, установив, что отказ ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта соответствует закону, исковые требования о признании отказа недействительным и взыскании задолженности по контракту удовлетворению не подлежат.

           В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

           Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

           При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021  по делу №А51-11942/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович