ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116134/22

17 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Пластметалл» - ФИО1 по дов. от 01.01.2022, ФИО2 по дов. от 03.04.2023, ФИО3 по дов. от 14.08.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Норма» - ФИО4 по дов. от 14.10.2022, ФИО5 по дов. от 13.10.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Иккерт и Партнеры» - неявка, извещено,

Федеральной службы по финансовому мониторингу – неявка, извещена,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области – неявка, извещена,

Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве – неявка, извещена,

рассмотрев 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Пластметалл»  

на решение от 20 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 25 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Пластметалл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Норма»

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Иккерт и Партнеры», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Пластметалл» (далее – истец, ООО «ПСК Пластметалл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ответчик, ООО «Норма») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Иккерт и Партнеры», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее – ООО ЮК «Иккерт и Партнеры», Росфинмониторинг, МИФНС России № 13 по Московской области, ИФНС России № 3 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПСК Пластметалл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Норма» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Поступившие от ООО «ПСК Пластметалл» возражения на отзыв на кассационную жалобу подлежат возврату истцу, поскольку представление письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Поскольку данные возражения поступили в электронном виде, на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ИФНС России № 3 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПСК Пластметалл» и ООО «Норма» заключены договоры об оказании юридических услуг от 18.02.2020, от 19.02.2020 и от 19.03.2020. 

Согласно акту сверки на основании договора от 19.02.2020 по состоянию на 02.09.2020 обороты составили 1 500 000 руб. Задолженность отсутствует.

Согласно акту сверки на основании договора от 18.02.2020 по состоянию на 02.09.2020 задолженность в пользу истца составила 12 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику предварительную оплату по договору от 18.02.2020 об оказании юридических услуг на сумму 12 800 000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний, однако ответчик фактически к оказанию услуг не приступал, все работы по договору от 18.02.2020 осуществляло ООО ЮК «Иккерт и партнеры» в рамках договора об оказании юридических услуг от 04.11.2020 № 01-11/20 в редакции дополнительного соглашения № 001. 

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку установили, что отношения между сторонами носили длительный характер, характеризующийся многочисленными перечислениями средств в счет оплаты оказания услуг, при этом достоверных доказательств, которые бы могли свидетельствовать об отсутствии правоотношений сторон, ошибочности перечисления денежных средств и необоснованности их удержания ответчиком, истцом в материалы дела не представлено; указанные в платежных поручениях назначения платежей свидетельствует о наличии оснований для перечисления денежных средств.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство заявителя жалобы о вынесении частного определения в отношении судей судов первой и апелляционной инстанций подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения относится к исключительным дискреционным полномочиям суда, в связи с чем лица, участвующие в деле, не обладают правом заявлять ходатайства о вынесении судом частного определения, т.к. вынесение такого определения зависит исключительно от усмотрения суда и никак не связано с наличием соответствующих ходатайств от участвующих в деле лиц.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-116134/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Пластметалл» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев