ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15734/2017

г. Челябинск

12 января 2018 года

Дело № А07-29662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу №А07-29662/2016 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа  г. Уфа – ФИО2 (доверенность от 22.09.2017),

государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО3 (доверенность от 07.12.2017).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», фонд, ответчик) о взыскании убытков в размере 19 812 000 руб. (с учетом уточнения иска, т.2 л.д.81).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Башкортостан (далее – Правительство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ГУП «ФЖС РБ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательств, основанных на условиях договора № 776-С от 20.07.2007, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку фактически правоотношения сторон возникли из совокупности юридических фактов – названного договора и правовых актов органов исполнительной власти Республики Башкортостан – Указа Президента Республики Башкортостан от 26.01.1999 № УА50 «О порядке предоставления населению Республики Башкортостан жилых помещений, построенных и введенных в эксплуатацию за счет средств Фонда жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан», Постановления Кабинета министров Республики Башкортостан № 216 «О порядке возврата средств республиканского бюджета, выделяемых Фонду жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан», которыми была обусловлена обязанность фонда передать Администрации жилые помещения. Таким образом, обязательства фонда по участию застройщика в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования не являлись добровольными. Судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и не учтено, что возведенное за счет средств республиканского бюджета фондом жилье подлежало передаче в республиканскую собственность, из которой передача квартир осуществляется в муниципальную собственность, в силу чего у ответчика отсутствует прямая обязанность по передаче квартир Администрации, в связи с чем также полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в частности, причинитель вреда и его вина.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, который является собственником имущества государственного предприятия, и фонд не вправе распоряжаться имуществом без согласия Министерства.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности подлежит применению с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец дополнительно представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Правительства Республики Башкортостан не явились.

С учетом мнения присутствующих представителей, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ГУП «ФСБ РБ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между Администрацией и ГУП  «ФЖС РБ» (заказчик-застройщик) заключен договор №776-С (т.1 л.д.11-12), по условиям которого Администрация предоставляет заказчику-застройщику право застройки земельного участка площадью 14 594 кв.м. (из них под застройку 1025, 81 кв.м.) в микрорайоне «Юрюзань» Кировского района городского округа город Уфа для строительства 9 этажного жилого дома (литер 39) со встроенно-пристроенными клубными помещениями общей площадью 3759,28 кв. м. (в том числе общая площадь квартир - 3137, 76 кв.м., клубных помещений - 621,52 кв.м.) со сносом гаражей и производственной базы АТХ «Фармация» за счет собственных и привлеченных средств.

Согласно пункту 2.1. договора №776-С заказчик - застройщик обязался осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 28.02.2009 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.05.2008, т.1 л.д.13).

В соответствии с п. 2.2. договора №776-С заказчик-застройщик также обязался в рамках мероприятий по строительству жилья по Городской ипотечной программе построить не менее 2800 кв.м. жилья для реализации гражданам согласно списку, сформированному Администрацией, по фиксированной цене. Списки и цена реализации утверждается Администрацией.

По окончании строительства представить в Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа документы, подтверждающие реализацию жилья по городской программе социальной ипотеки.

После ввода объекта в эксплуатацию согласно Указу Президента Республики Башкортостан №УП-50 от 26.01.1999 для формирования муниципального жилищного фонда ответчик обязался Администрации передать с чистовой отделкой долю Администрации в размере 313,38 кв.м., что составляет 10% от вводимого жилья (3137,76*10%).

Передаче подлежат следующие квартиры общей площадью 313,93 кв.м.:

- трех комнатная квартира №1, 2 этаж, общей площадью 80,10 кв.м., жилая площадь 49,10 кв.м.;

- однокомнатная квартира № 2, 2 этаж, общей площадью 35,33 кв.м., жилая площадь 17,27 кв.м.;

- однокомнатная квартира № 3, 2 этаж, общей площадью 37,99 кв.м., жилая площадь 17,47 кв.м.;

- однокомнатная квартира № 4, 2 этаж, общей площадью 35,72 кв.м., жилая площадь 17,47 кв.м.;

- однокомнатная квартира № 6, 2 этаж, общей площадью 41,75 кв.м., жилая площадь 20,03 кв.м.;

- однокомнатная квартира № 7, 2 этаж, общей площадью 41,52 кв.м., жилая площадь 20,31 кв.м.;

- однокомнатная квартира № 63, 9 этаж, общей площадью 41,52 кв.м., жилая площадь 20,31 кв.м.

Сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к вышеуказанному договору.

На основании договора аренды земельного участка №223-07 от 28.02.2007 и дополнительного соглашения от 26.05.2008 о внесении изменений № 1 в договор аренды земельного участка №224-07 от 28.02.2007 (т.1 л.д.14-15, 19) Администрация передала заказчику-застройщику в аренду земельный участок с кадастровым №02:55:010814:104 площадью 1056 кв.м, для проведения подготовительных работ и строительства жилых домов.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03308000-39-ЖА от 11.02.2011 завершено строительство многоэтажного жилого дома литер 39 завершено ответчиком (т.1 л.д.23-24), а в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03308000-101-ПА от 30.12.2012 - строительство встроенно-пристроенных помещений к многоэтажному жилому дому литер 39 (т.1 л.д.25-26).

Согласно справке Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации № 1187 от 14.12.2010 жилому дому, имевшему строительный номер: «жилой дом литер 39 в микрорайоне Юрюзань», присвоен почтовый адрес: «ул. Высотная, д. 12» (т.1 л.д.27).

31.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 01- 05803/11 с требованием исполнить обязательства по договору № 776-С (т.1 л.д.36-37). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик не исполнил договорные обязательства по передаче квартир в муниципальную собственность, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены договорные обязательства, основанные на договоре № 776-С от 20.07.2007, по участию застройщика в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования путем передачи возведенных в многоквартирных домах квартир в собственность муниципального образования. Судом отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку начало течение срока определено судом с 24.04.2014 – с момента уведомления ответчиком истца о невозможности передачи квартир. Размер убытков определен судом по результатам судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 5495/11 от 11.10.2011, заключение договоров, предусматривающих внесение платы за предоставление права застройки и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключается действующим законодательством и является добровольно принятым на себя обязательством застройщика, которое подлежит исполнению в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Принятие застройщиком на основании договора обязанностей по участию в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, а также иных обязанностей, сопряженных с пользованием земельным участком, предоставленным под строительство, может быть обусловлено каким-либо встречным предоставлением со стороны публично-правового образования как другой стороны договора, в частности, предоставлением земельного участка для строительства.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 12444/12 от 05.02.2013, наличие в таких договорах обязанностей публично-правового образования, предусмотренных нормами публичного законодательства, не является основанием для признания их недействительными и определяет лишь правовую квалификацию таких договоров.

В данном случае из взаимосвязанных условий №776-С от 20.07.2007, согласно которого Администрация предоставляет ответчику право застройки земельного участка для строительства многоэтажного дома со встроенно-пристроенными помещениями (литер 39), а также условий договора аренды  № 223-01 от 28.02.2007, в силу условий которого (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2008, т. 1 л.д. 19) администрация предоставляет фонду в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010814:104 площадью 13 538 кв.м. для проведения подготовительных работ и строительства многоквартирного дома, следует, что между сторонами сложились правоотношения, в силу которых ответчик как застройщик, среди прочего, принял на себя обязательство по участию в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, и принятие такого обязательства не противоречит ст. 421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о смешанной, в том числе публично-правовой природе сложившихся правоотношений, поскольку обязанность ответчика по участию в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования основаны на Указе Президента Республики Башкортостан от 26.01.1999 № УА50 «О порядке предоставления населению Республики Башкортостан жилых помещений, построенных и введенных в эксплуатацию за счет средств Фонда жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан» и Постановления Кабинета министров Республики Башкортостан № 216 «О порядке возврата средств республиканского бюджета, выделяемых Фонду жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан», подлежат отклонению, как противоречащие ст. 420 ГК РФ с учетом вышеизложенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вышеперечисленные акты государственных органов Республики Башкортостан, которыми, среди прочего, была обусловлена обязанность фонда передать Администрации жилые помещения, не определяют объем гражданско-правовых обязательств фонда, и регулируют иные правоотношения, не обусловленные реализацией фондом как унитарным предприятием своих субъективных прав в сфере гражданских правоотношений, в силу чего не могут отменять условия добровольно принятого на себя фондом на основании договора № 776-С от 20.07.2007 обязательства, и изменять его правовую природу.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что обязательства фонда по передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества, основаны на договоре № 776-С от 20.07.2007 соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.2. договора №776-С от 20.07.2007 ответчик обязался в рамках мероприятий по строительству жилья по городской ипотечной программе построить не менее 2800 кв.м. жилья для реализации гражданам согласно списку, сформированному Администрацией, по фиксированной цене. 

После ввода объекта в эксплуатацию для формирования муниципального жилищного фонда ответчик обязался передать Администрации с чистовой отделкой долю Администрации в размере 313,38 кв.м., что составляет 10% от вводимого жилья (3137,76*10%). Сторонами договора в п. 2.2. согласован перечень квартир, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

11.02.2011 ответчику выдано разрешение № RU 03308000-39-ЖА на ввод в эксплуатацию объекта – «многоэтажный жилой дом литер 39 в микрорайоне «Юрюзань», однако доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче квартир Администрации в соответствии с п.2.2. договора №776-С в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2. договора № 776-С от 20.07.2007, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению стоимости жилых помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности Администрацией факта причинения вреда действиями ответчика и его вины в силу того, что у ответчика отсутствует прямая обязанность по передаче квартир Администрации, поскольку возведенное за счет средств республиканского бюджета фондом жилье подлежало передаче в республиканскую собственность, из которой передача квартир осуществляется в муниципальную собственность, подлежат отклонению с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда о гражданско-правовой квалификации правоотношений истца и ответчика и наличии у ответчика обязательства, вытекающего из договора № 776-С от 20.07.2007.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 2.1.договора № 776-С от 20.07.2007 заказчик-застройщик обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 23.02.2008 (с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2008 – до 28.02.2009).

Условиями пункта 2.2. договора № 776-С от 20.07.2007 согласовано, что передача жилых помещений в муниципальную собственность осуществляется ответчиком после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из взаимосвязанных условий договора следует, что сторонами согласован срок окончания заказчиком-застройщиком строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию, тогда как срок передачи квартир в муниципальную собственность после ввода объекта в эксплуатацию не установлен, а обусловлен исключительно фактом ввода объекта в эксплуатацию.

По изложенным мотивам довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо определять с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (11.02.2011 - т. 1 л.д. 23), подлежит отклонению.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из письма № 96-1709 от 24.04.2014, направленного ответчиком в адрес истца (т. 1 л.д. 33) ответчик сообщил истцу, что на его письмо № 01-05-803/11 от 31.03.2014 он уведомляет истца о невозможности передачи спорных квартир во исполнение договора № 776-С от 20.07.2007 в связи с их реализацией.

С учетом этого обстоятельства, и руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 431 ГК РФ следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь с момента отказа ответчика от передачи квартир, изложенного в названном письме и к моменту подачи настоящего иска не истек.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу №А07-29662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            О.Н. Пирская

    И.Ю. Соколова