АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39216/2023

17 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

 

             Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39216/2023 по иску

             ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

             к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПМ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

             о взыскании 18 281 208 руб. 53 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №5 от 01.02.2023г., посредством веб-конференции;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2023г.

             Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

             Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

             Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

       Истец ООО "ДС-ГРУПП" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "АСПМ-ГРУПП" с требованием о взыскании суммы основного долга по договору транспортной экспедиции №Д93 от 22.10.2018г. в размере 3 178 365 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.01.2020г. по 03.07.2023г. включительно в размере 15 102 843 руб. 53 коп., с продолжением начисления с 04.07.2023г. по дату фактического погашения задолженности, рассчитанной исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

       Определением суда от 25.07.2023г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

       27.07.2023г. от истца поступило ходатайство об обеспечении иска.

       Определением суда от 28.07.2023г. в обеспечении иска судом отказано.

28.07.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено. 

01.08.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

05.09.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга по договору транспортной экспедиции №Д93 от 22.10.2018г. в размере 3 178 365 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.01.2020г. по 03.07.2023г. (с учетом моратория) включительно в сумме 14 706 733 руб. 53 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

05.09.2023г. от ответчика поступило ходатайство о  приобщении отзыва на исковое заявление; указал, что задолженность ответчика перед истцом на момент расторжения договора составила 3178365 рублей (зафиксирована в Акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 -05.05.2023). Между тем, ответчик пояснил о необходимости ознакомления с первичной документацией.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании платежей, срок исполнения по которым истек до 20.06.2020г. В обоснование указал, что исковые требования заявлены 20 июля 2023 года. Срок претензионного урегулирования 30 дней. Таким образом, требования в части взыскания с ответчика платежей (финансовых санкций за несвоевременное внесение платежей), срок исполнения обязательств по которым истек до 20 июня 2020 года, в случае их признания обоснованными Арбитражным судом, удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности принято в порядке ст. 195 Гражданского кодекса Российской.

В отношении неустойки ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 06.09.223г. дело назначено к судебному разбирательству на 11.10.2023г.

06.09.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено. 

10.09.2023г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании. Ходатайство судом одобрено.

02.10.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Также в возражениях истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит изменить период начисления неустойки и ее суммы с учетом пропуска срока исковой давности по периоду с 01.01.2020г. по 20.06.2020г. И взыскать сумму основного долга по договору транспортной экспедиции №Д93 от 22.10.2018г. в размере 3 178 365 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.06.2020г. по 03.07.2023г. включительно в сумме 14 588 511 руб. 65 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

03.10.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

09.10.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считает, что в сложившейся ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Так, при расторжении договора (в итоговом акте сверки) стороны определили итоговое сальдо обязательств в размере суммы задолженности истца перед ответчиком в сумме 3178365 руб. Также просит снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

11.10.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, с доводами ответчика не согласен. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддерживает требования с учетом ранее заявленного уточнения. 

Ответчик пояснил, что размер основного долга не оспаривает, просит снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ. Также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Поскольку истец уточнил период взыскания неустойки с учетом пропуска срока исковой давности, ответчик пояснил, что ходатайство о пропуске срока исковой не поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ДС-ГРУПП"  (истец, экспедитор, исполнитель) и "АСПМ-ГРУПП" (ответчик, заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № Д93 от 22.10.2018г. (далее – договор), в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а ответчик принял на себя обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Истец указывает, что в период с 01.01.2020 по 30.11.2022 года во исполнение договора сторонами согласованы 576 договоров-заявок на общую сумму 46053450  руб.

Между тем, в период с 20.01.2020г. по 29.06.2023г. ответчиком в адрес истца перечислено в счет оплаты оказанных услуг сумма в размере 42 875 085 руб. 

Пунктом 3.2 договора согласовано, что порядок оплаты услуг исполнителя и устанавливает, что оплата производится заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение 5 дней с момента получения заказчиком копии: транспортной накладной или товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Несмотря на надлежащее выполнение истцом обязанностей по договору, что подтверждается подписями уполномоченных представителей ответчика в универсальных передаточных документах (далее – УПД), ответчиком обязанности по оплате услуг оказанных истцом в порядке, установленном в договоре, надлежащим образом не исполнены.

Как пояснил истец, задолженность ответчика по договору составила 3 178 365 руб. 00 коп.

Истцом 04.05.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия от 02.05.2023г. с требованием об оплате задолженности за транспортно-экспедиционные услуги. В ответе на указанную претензию 16.05.2023г. ответчик признал задолженность перед истцом в сумме  3178365 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022г. - 05.05.2023г.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности материалы дела, суд полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору - заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и договоры-заявки №№5405 от 17.10.2022г. на сумму 60 000 руб. 00 коп., 5653 от 27.10.2022г. на сумму 10 365 руб. 00 коп., 5680 от 28.10.2022г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., 5684 от 28.10.2022г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., 5691 от 28.10.2022г. на сумму 180 000 руб. 00 коп., 5711 от 29.10.2022г. на сумму 80000 руб. 00 коп., 5712 от 29.10.2022г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., 5748 от 31.10.2022г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., 5759 от 31.10.2022г. на сумму 180 000 руб. 00 коп., 5763 от 01.11.2022г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., 5766 от 01.11.2022г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., 5829 от 02.11.2022г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., 5848 от 03.11.2022г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., 5850 от 03.11.2022г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., 5894 от 07.11.2022г. на сумму 56 000 руб. 00 коп., 5933 от 08.11.2022г. в сумме 119 000 руб. 00 коп., 5991 от 10.11.2022г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., 5992 от 10.11.2022г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., 5993 от 10.11.2022г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., 6011 от 11.11.2022г. на сумму 240 000 руб. 00 коп., 6012 от 11.11.2022г. в сумме 80 000 руб. 00 коп., 6020 от 11.11.2022г. в сумме 80 000 руб. 00 коп., 6035 от 13.11.2022г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., 6048 от 14.11.2022г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., 6106 от 15.11.2022г. на сумму 32 000 руб. 00 коп., 6120 от 16.11.2022г. в сумме 32 000 руб. 00 коп., 6128 от 16.11.2022г. в сумме 190 000 руб. 00 коп., 6129 от 16.11.2022г. в сумме 80 000 руб. 00 коп., 6183 от 17.11.2022г. в сумме 240 000 руб. 00 коп., 6188 от 18.11.2022г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., 6214 от 20.11.2022г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., 6228 от 21.11.2022г. на сумму 119 000 руб. 00 коп., 6229 от 21.11.2022г. на сумму 180 000 руб. 00 коп. 

Представленные накладные подтверждают принятие истцом от ответчика груза и сдачу его грузополучателям.

Ответчик, не оспаривая размер долга в заявленном размере, указал, что перечисленные выше документы после направления в адрес истца указанного запроса ответчику не предоставлены, в связи с чем срок исполнения обязательств ответчика по оплате услуг истца еще не наступил. 

Как пояснил истец, до направления в адрес ответчика претензии им не были заявлены требования о предоставлении каких-либо недостающих документов по произведенным перевозкам. 

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанием им УПД.  Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Также оплатами, произведёнными ответчиком в адрес истца, ответчик подтвердил принятие им оказанных услуг.

Таким образом, обязательства истца по предоставлению ответчику комплекта документов, указанного в п. 3.2. договора, исполнены надлежащим образом в согласованные в договоре сроки, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами (далее - УПД), содержащими данные о датах погрузок и выгрузок, маршруте перевозки, транспортном средстве и водителе, убедиться в достоверности которых возможно только на основании транспортных/товарно-транспортных накладных по соответствующим перевозкам.

Также ответчик указал, что при расторжении договора в итоговом акте сверки стороны определили итоговое сальдо обязательств в размере суммы задолженности истца перед ответчиком в сумме 3178365 руб.

Ссылка ответчика на судебную практику по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика суд считает неприменимыми, поскольку заключенный между сторонами договор транспортной экспедиции №Д93 от 22.10.2018 года является рамочным договором, в рамках которого сторонами заключался ряд отдельных независимых друг от друга сделок (перевозок) никак не связанных между собой, не нацеленных на общий результат, не являющихся этапами какой-либо общей задачи или общего результата, при этом из договора также следует, что каждая перевозка – это обособленная самостоятельная услуга, которая оказывается вне зависимости от иных перевозок, порождает самостоятельные права и обязанности и подлежит отдельной оплате в установленные договором сроки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 178 365 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Поскольку ответчиком был нарушены сроки оплаты, истцом была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 21.06.2020г. по 03.07.2023г. в сумме 14 588 511 руб. 65 коп. (с учетом уточнений).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.10 договора и п.4.13 договоров-заявок предусматривает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.06.2020г. по 03.07.2023г. в сумме 14 588 511 руб. 65 коп

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик, не оспаривая порядок начисления неустойки и арифметическую правильность произведенных расчетов, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки.

Доказательств того, что обстоятельства превышения сроков оплаты оказанных истцом услуг повлекли для последнего возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат. 

Размер неустойки, определенный сторонами в 0,5%, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Исходя из изложенного, суд считает размер неустойки завышенным, принимая во внимание цену договора, период просрочки, ставку 0,5%, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 3 178 365 руб. 00 коп., равной сумме основного долга.

По мнению суда, в данном случае обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПМ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДС-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 3 178 365 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3 178 365 руб. 00 коп., а также 111834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДС-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2572 руб., уплаченную по платежному поручению №3410 от 07.07.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Я.В. Хаирова