АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.01.2024 Дело № А40-56523/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.  судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: от истца – не яв., изв. от ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России- ФИО1, дов. от 28.12.2023 

от Минобороны России – ФИО1, дов. от 28.03.2023  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 07.07.2023,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в деле по иску МУП ЖКХ «Комфорт» к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России,  Минобороны России о взыскании задолженности в размере 91 706 руб. 71 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным  без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не  направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в  его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  

выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, МУП ЖКХ  "КОМФОРТ" (далее - истец) осуществляет управление, выполняет функции по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирными домами  по адресу: г. Приозерск (Приозерский рн, Приозерское гп), Героя ФИО2 

<

...>, на основании результатов проведенного конкурса на право заключения  договора управления несколькими многоквартирными домами на территории  муниципального образования Приозерское городское поселение Приозерский  муниципальный район Ленинградской области (протокол N 1 от 24.12.2018 г.),  договоров N 3. управления многоквартирным домом от 28.01.2019 года, договор  N 6 управления от 28.01.2019 года (далее - Договоры).  

Истец указывает, что ФГКУ "СТУИО" Минобороны России не исполнены  обязательства по внесению платы в отношении жилых помещений в следующем  размере: Приозерск г. (Приозерский р-н, Приозерское гп), Героя ФИО2, 6, 5,  за период с 01.03.2020 по 23.08.21 г. в размере 27 067 руб. 01 коп. Приозерск г  (Приозерский р-н, Приозерское гп), Героя ФИО2, 9, 9, за период с 01.03.2020  г. по 29.11.2022 г. в размере 64 639 руб. 70 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 120, 123.22, 210, 214, 296, 299, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статьями 6, 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от  22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной  

инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований, исходя из того, что исковые требования обоснованы,  правомерны, документально подтверждены.  

Довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес платежных  документов и об отсутствии в связи с этим обязанности по оплате  задолженности, отклоняется кассационной коллегией, поскольку обязанность  ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены  законом. Не выставление платежных документов не освобождает ответчика от  обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего Российской  Федерации и закрепленного за ним имущества и от ответственности за  неисполнение данной обязанности. Ответчик, действуя добросовестно, мог  самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в  установленные действующим законодательством сроки или обратиться к истцу  за соответствующими платежными документами.  

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по  делу, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества, и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества. При этом право оперативного управления имеет вещный характер и  не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и  собственник, должно нести бремя содержания такого имущества.  

Судами установлено, что спорным объектам находятся на праве  оперативного управления у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России,  сведения о прекращении права оперативного управления отсутствуют.  

Довод заявителя о том, что истцом не подтвержден факт незаселённости  квартир, свидетельствует о неправильном понимании ответчиком бремени  доказывания, в данном случае именно ответчик должны доказать факт заселения  квартир, а не истец доказывать обратные обстоятельства.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для  привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ  «Специальное ТУИО» Минобороны России, поскольку истец не доказал  недостаточность денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны  России не принимается кассационной коллегией во внимание в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность  по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.  

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств,  по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган  государственной власти (государственный орган), орган местного  самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные  полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого  находится соответствующее казенное учреждение.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  

системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4,  пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор  вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к  самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае  выступает Минобороны.  

Поскольку Минобороны является главным распорядителем бюджетных  средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию  возложенных на него полномочий, судебные инстанции сделали правильный  вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника  ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую  Федерацию в лице Минобороны России.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  

170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023  года по делу № А40-56523/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Ж.П. Борсова  

 Н.О. Хвостова