Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1659/2024

20 сентября 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества Специализированный Застройщик «Республиканское ипотечное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.02.2024 без номера к Прокуратуре города Якутска о признании недействительным представления от 15.02.2024 №16-2024/Прдп196-24-20980035,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности, от Прокуратуры: ФИО2 по доверенности, от третьего лица: ФИО3 по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) № 225-р от 18.03.2022 в целях применения и реализации масштабного инвестиционного проекта «Комплексная застройка квартала «Воинская часть» городского округа «город Якутск», была утверждена Программа строительства социальной инфраструктуры данного проекта.

Из содержания данной Программы следует, что источниками ее формирования являются привлеченные средства инфраструктурного займа специализированного общества  проектного финансирования, средства государственного бюджета Республики Саха (Якутия), а также средства Акционерного общества Специализированный Застройщик «Республиканское ипотечное агентство» (далее - заявитель, Общество).

Согласно, утвержденного паспорта Программы, должны быть построены два объекта - до конца 2024 года школа на 990 мест, и до конца 2025 года - Поликлиника на 600 посещений в смену. 

Указанные объекты, построенные Обществом за счет привлеченных заемных средств, в порядке определенном Правилами финансирования проектов с использованием облигаций специализированных обществ проектного финансирования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2459 (далее – Правила 2459) должны быть переданы заявителем в государственную собственность Республики Саха (Якутия).

Из содержания Правил 2459 следует, что в целях обеспечения исполнения заемных обязательств Общества по привлечению средств, Республика Саха (Якутия) предоставляет Обществу субсидии в порядке пп. 2 п. 8.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ и обеспечивает предоставление государственных гарантий.

Во исполнения Распоряжения Правительства РС(Я) от 18.03.2022 № 225-р в рамках привлечения инфраструктурных облигаций на обеспечение социальной инфраструктурой масштабного инвестиционного проекта «Комплексная застройка квартала «Воинская часть» городского округа «город Якутск» Обществом с ООО «СОПФ Инфраструктурные облигации» был заключен договор займа № ИО-03/213-22 от 10.10.2022 г.

Сумма займа составила 2 689 775 000 (два миллиарда шестьсот восемьдесят девять миллионов семьсот семьдесят пять тысяч) рублей. Окончательный срок возврата займа установлен 31.12.2036.

В качестве обеспечения исполнения денежных обязательств заявителя по инфраструктурному займу в соответствии с Распоряжениями Правительства РС(Я) №1103-р и №1105-р от 22.11.2022, 1204-р от 15.12.2022, 1205-р от 15.12.2022  были подписаны договоры на предоставление государственных гарантий Республики Саха (Якутия) в размере 3 514 443 700 (три миллиарда пятьсот четырнадцать миллионов четыреста сорок три тысячи семьсот) рублей со сроком действия до 31.03.2037.

16.10.2023 ООО «СОПФ Инфраструктурные облигации» направило в адрес Общества письмо № 16.5-451-ОХ в котором указало, что проект реализуется с отставанием графика плановых объемов выдачи заемных средств в 2023 году, причиной которого является отсутствие генерального подряда на строительство объектов, что в свою очередь может привезти к перераспределению утвержденных лимитов льготного финансирования  на другие проекты в другие регионы (т.д.1 л.д.43)

24.10.2023 состоялось совещание Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по вопросу реализации инфраструктурных проектов в рамках инструментов федерального проекта «Инфраструктурное меню» (Протокол совещания № 1499-ПрМ-АЛ) (т.д.1 л.д. 52 -62.) из содержания которого следует, что происходит отставание выборки средств инфраструктурных облигаций про объектам проекта «Комплексная застройка квартала «Воинская часть» городского округа «город Якутск» - школа на 990 мест и Поликлиника на 600 посещений в смену, удорожании проекта на 53 % (700 млн. рублей) по причине отсутствия заключенного генерального подряда на строительство объектов в рамках реализации проекта.

Пунктом 7.2 Протокола совещания, АО «ДОМ.РФ»  в срок до 27.10.2023, было поручено совместно с Правительством Республики Саха(Якутия) проработать вопросы отставания выборки средств  инфраструктурных облигаций про объектам проекта «Комплексная застройка квартала «Воинская часть» городского округа «город Якутск», удорожания проекта и отсутствия заключенного договора подряда на строительство объектов.

Также АО «ДОМ.РФ» поручено подготовить предложения о перераспределении средств инфраструктурных облигаций на проекты субъектов РФ которые готовы обеспечить выборку средств в текущем 2023 году ( п.7.3 Протокола совещания).

10.11.2023 состоялось заседание Президиума оперативного штаба по обеспечению экономического развития Республики Саха (Якутия) по итогам которого Главой Республики Саха (Якутия)  от 21.11.2023 был утвержден перечень поручений.

Из содержания пункта 4 указанных поручений  Главы Республики Саха (Якутия) следует, что было одобрено предложение Министерства строительства Республики Саха Якутия) по осуществлению закупок работ у единственного поставщика в рамках привлечения инфраструктурных облигаций на обеспечение социальной инфраструктурой масштабного инвестиционного проекта «Комплексная застройка квартала «Воинская часть» городского округа «город Якутск» (по объектам - школа на 990 мест и Поликлиника на 600 посещений в смену).

24.11.2023 Правительство Республики Саха (Якутия), руководствуясь частью 2 статьи 15 федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ и Постановлением Правительства Р(Я) от 15.03.2022 № 148 издало Распоряжение № 1030-р в соответствии с которым утвердило перечень закупок для государственных нужд Республики Саха(Якутия) у единственного поставщика, в целях выполнения работ по подготовке проектной документации, инженерных изысканий, работ по строительству, поставке оборудования для обеспечения строительства объектов школа на 990 мест и Поликлиника на 600 посещений в смену. Указанным распоряжением Правительства на Общество была возложена обязанность по обеспечению своевременного обеспечения закупок у единственного поставщика.

 Во исполнение Распоряжения Правительства РС(Я) № 1030-р от 24.11.2023 Обществом был издан Приказ № 162-П от 27.11.2023 согласно которого было утверждено Положение по определению единственного поставщика методом открытого квалификационного отбора и утвержден состав комиссии по определению единственного поставщика.

На основании данного Приказа, Обществом  28.11.23 были размещены  извещения по квалификационному отбору потенциальных единственных поставщиков строящихся объектов с приглашением подачи заявок в срок до 30.11.2023.

По результатам рассмотрения заявок 01.12.2023 был составлен Протокол заседания комиссии по определению единственного поставщика по строительству объекта «Комплексная застройка квартала «Воинская часть» городского округа «город Якутск» школа на 990 мест. 

Из его содержания  следует, что на участие в отборе было подано две заявки, которые были признаны соответствующими требованиям извещения и в результате оценки указанных заявок было принято решение о признании победителем отбора - Общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее третье лицо).

На основании данного решения, 08.12.2023 Общество заключило с третьим лицом контракт на выполнение работ объекта капитального строительства «Комплексная застройка квартала «Воинская часть» городского округа «город Якутск» школа на 990 мест № 2П/010.

30.01.2024 Прокурором города Якутска (далее - Прокурор, административный орган) по поручению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 15.01.2024 было принято решение о проведении проверки в отношении Общества  на предмет исполнения требований федерального закона № 44-ФЗ.

В ответ на требование Прокурора от 04.03.2024, Обществом были представлены документы, связанные с заключением контракта на выполнение работ № 2П/010 от 08.12.203. Кроме того, Прокурором получены от работников Общества объяснения (т.д. 5 л.д. 86-105) из содержания которых следует, что закупка у единственного поставщика проводилась на основании принятого решения Правительства РС(Я) в связи с тем, что была срочность выполнения условий Министерства строительства РФ в освоении лимитов льготного заемного финансирования.

По результатам проведенной проверки заместителем Прокурора в отношении Общества было вынесено представление от 15.02.2024 №16-2024/Прдп196-24-20980035 об устранении нарушений федерального законодательства из содержания которого следует, что заявитель в нарушение требований ч.2 статьи 8 закона № 44-ФЗ не предпринял меры по объявлению конкурентной закупки, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком при отсутствии целесообразности, срочности и обоснованности не отвечают требованиям закона о контрактной системе.

С учетом данных выводов, Прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона в виде расторжения заключенного контракта и объявления конкурентной закупки, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности в установленном законом порядке.

Общество не согласилось с указанным представлением  указав, что заключение контракта с третьим лицом являлось законным и обоснованным. Правовые основания для заключения контракта с единственным поставщиком, предусмотренные законом № 44-ФЗ при заключении контракта имелись, а выводы об их отсутствии являются несостоятельными.

Кроме того, по мнению заявителя, Общество не является субъектом правоотношений регулируемых положениями закона № 44 –ФЗ (данная позиция выражена в письме ФАС РФ  от 05.03.2024 № 287/17930/24), а следовательно указанные в оспариваемом представлении нарушения не могут быть вменены Обществу. 

В представленном отзыве на заявление Прокурор отклонил требования заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого представления.  Прокурор также указал, что при заключении контракта было допущены требования пункта 4 Постановления Правительства РС(Я) № 148 в части отсутствия в перечне приложений к контракту обоснования цены контракта.

Третье лицо в представленном отзыве на заявление поддержало правовую позицию заявителя, указав, что нарушений порядка заключения контракта со стороны Обществ не допущено. Контракт исполняется сторонами, а срочность закупки объективно существовала на момент принятия решения Правительства РС(Я).

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявителя и Прокуратуры приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 части 21 Закона N 2202-1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Закона N 2202-1).

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, которым является Общество.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, арбитражный суд считает, что оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры Законом N 2202-1.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос N 19), согласно которой представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с абз.2 статьи 80 Бюджетного кодекса порядок принятия решений о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

На основании пп. 1 п. 8.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ в федеральном бюджете, а также в установленных федеральными законами случаях в бюджете субъекта Российской Федерации могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам - коммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) унитарными предприятиями и юридическими лицами, 100 процентов акций (долей) которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации:

1) на осуществление капитальных вложений в находящиеся в собственности указанных юридических лиц объекты транспортной, энергетической, инженерной инфраструктуры, включая инфраструктуру систем газоснабжения, водоснабжения, трубопроводного транспорта и связи, а также иной инфраструктуры в случаях, предусмотренных федеральными законами, необходимые для реализации инвестиционных проектов, отобранных или определенных в соответствии с установленными федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации порядками отбора или критериями определения таких инвестиционных проектов (далее в настоящей статье соответственно - объекты инфраструктуры, инвестиционные проекты).

Согласно пп. 6 п. 8.3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ обязательными условиями, устанавливаемыми при предоставлении предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи субсидий, является соблюдение получателями субсидий при осуществлении закупок проектных, изыскательских работ, работ по строительству (реконструкции) объектов инфраструктуры положений, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в случаях, если источником финансового обеспечения таких закупок являются субсидии, предоставляемые на цели, указанные в подпункте 1 пункта 8.1 настоящей статьи, а также если условием предоставления субсидий на цели, указанные в подпункте 2 пункта 8.1 настоящей статьи, является передача объектов инфраструктуры в государственную (муниципальную) собственность.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что источником финансирования рассматриваемой закупки  в конечном итоге явились бюджетные средства, получаемых в виде субсидий на финансовое обеспечение целевых заемных средств.  При этом, Общество имеет долю государственного участия 100%.

Таким образом, по смыслу норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая источник финансирования - бюджетные средства, Прокурор пришел к правильному выводу о том, что Обществу необходимо было проводить закупку в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Из системного толкования положений части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ и положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом. При этом, случаи применения Федерального закона N 44-ФЗ к правоотношениям в области закупки товаров, работ и услуг с юридическими лицами, не являющимися государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями указаны в части 5 статьи 15 указанного Закона.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ иные юридические лица при закупке за счет бюджетных инвестиций, предоставленных им в целях реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства, также должны применять положения настоящего Закона в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством в рамках договоров об участии Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) в собственности субъекта инвестиций.

 Кроме того, из содержания пунктов 3.1 и 4.2 Постановления Правительства Республики Саха(Якутия) от 15.03.2022 № 148 прямо следует, что такого рода закупки должны осуществляться на основании федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, доводы Общества о том, что заключение контракта по строительству указанного объекта не  подпадает под правовое регулирование требований закона № 44 – ФЗ отклоняются судом как несостоятельные.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"  одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Суд отмечает, что пункт 2 оспариваемого представления не может  нарушать права и законные интересы Общества, поскольку Прокурором фактически не решен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Общества, а лишь выражено требование рассмотреть данный вопрос.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Закон от 17.01.1992 N 2202-1, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Данные разъяснения положений статьи 24 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 давались Конституционным судом неоднократно с учетом толкования иных норм данного закона (определения КС РФ от 29.05.2019 N 1458-О, 18.07.2017 N 1742-О).

Таким образом, частью 1 статьи 24 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 на орган или должностное лицо, которому внесено представление, возложена лишь обязанность по его обязательному рассмотрению.

Правовой подход о незаконности  возложения обязанности на Общество привлечь к дисциплинарной ответственности своих работников изложенный Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 26.10.2017 N 85-АД17-5, от 03.04.2017 N 25-АД17-1, от 16.12.2016 N 78-АД16-38 и др. исходит из невозможности понуждения лица, которому выдано представление, привлекать к дисциплинарной ответственности работников организации, посредством установления виновности при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, в  пункте 2 оспариваемого представления, содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности. Указанная правовая позиция изложена в Кассационном Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 N 80-КАД21-6-К6.

Вместе с тем, суд, оценив представленные материалы дела, приходит к выводу о том, оспариваемое представление является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Данное положение не лишает возможности прокурора проверять исполнение указанными субъектами требований подзаконных нормативных правовых актов при наличии в законе соответствующих бланкетных (отсылочных) норм, предоставляющих возможность правового регулирования тех или вопросов на ином (не законодательном), в том числе ведомственном уровне.

В пункте 2 статьи 1 Закона о прокуратуре указано, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 24 Закона о прокуратуре представление является актом реагирования органов публичной власти, посредством которого реализуются полномочия по устранению обнаруженных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, и привлечению к ответственности виновных лиц.

Как следует из материалов дела, Прокурором была проведена проверка соблюдения Обществом требований закона № 44-ФЗ при заключении контракта с третьим лицом.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Статьей 6 Закона о контрактной системе устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 этого же Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 15 Закона N 46-ФЗ и пунктом 1 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 339 "О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления" установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона N 80712-8 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" целью принятия Закона N 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, вывод Прокурора о том, что решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки является обоснованным.

Суд также соглашается с тем, что из норм Закона о контрактной системе следует, что закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Иными словами, закупка неконкурентным способом, является исключением, а не правилом.

Из содержания оспариваемого представления следует, что в результате проверочных мероприятий Прокурор установил со стороны Общества нарушение требований части 2 статьи 8 закона о контрактной системе, согласно которой установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям данного   закона и приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Вместе с тем,  вывод о нарушении Обществом требований закона о нарушении закона в части ограничения конкуренции, требует наличия доказанности противоправности поведения со стороны Общества, поскольку закон не исключает случаев заключения с единственным поставщиком (статья 93 закона о контрактной системе), а положения  статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые дополнили данные основания (с учетом  того, что спорная  закупка осуществлялась в период до 31 декабря 2023 года) не исключают возможности того, что Общество действовало в пределах предоставленных законом полномочий.

Анализ представленных в дело документов, которые были получены Прокурором при осуществлении проверочных мероприятий Общества свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для вывода о нарушении заявителем требований закона № 44-ФЗ. 

Так, судом установлено, что во исполнения требований установленных частью 2 статьи 15 Закона N 46-ФЗ и пункта 1 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 339, Правительством Республики Саха(Якутия) было принято Постановление от 15 марта 2022 г. N 148 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления».

Данным нормативным актом, было определено, что  по 31 декабря 2023 года включительно закупка товаров, работ, услуг (далее - закупка) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), может осуществляться на основании решения Правительства Республики Саха (Якутия), координационного или совещательного органа под председательством Главы Республики Саха (Якутия), Председателя Правительства Республики Саха (Якутия), Оперативного штаба по обеспечению экономического развития Республики Саха (Якутия), содержащих решение, определяющее конкретную закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Саха (Якутия), которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, регламентируя порядок принятия таких решений, пунктом 1.3  указанного Постановления было установлена обязанность государственного заказчика обосновать возможность осуществления конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для государственных или муниципальных нужд с приложением следующих документов:

1) решения о необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и решения о необходимости достижения показателей (индикаторов), указанных в национальных проектах;

2) решения о нецелесообразности и (или) невозможности осуществления закупки конкурентным способом в связи с экономической ситуацией.

Как следует из представленных в дело документов в соответствии с принятыми решениями высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации (Республики Саха (Якутия)) срочность заключения контракта была обусловлена сокращенными сроками бюджетного финансирования проекта.

Поручения Главы субъекта Федерации и Распоряжение Правительства РС(Я) № 1030-р от 24.11.2023 были изданы со ссылкой на требования части 2 статьи 15 Закона N 46-ФЗ.

Пунктом 2 Распоряжения Правительства РС(Я) № 1030-р от 24.11.2023 Обществу было прямо предписано обеспечить осуществление указанной закупки у единственного поставщика. Доказательств того, что Распоряжение Правительства РС(Я) № 1030-р от 24.11.2023 было принято с нарушением установленного порядка принятия регламентированного  п.1.3 Постановления Правительства РС(Я) от 15 марта 2022 г. N 148 в материалах дела отсутствуют.

Полученные объяснения должностных лиц Общества по обстоятельствам проведения закупки у единственного поставщика, также не опровергают наличие оснований для признания  срочности ее проведения.

Таким образом, вывод Прокурора, сделанный в оспариваемом представлении, о том, что заключение контракта с единственным поставщиком не отвечает целям закона № 44-ФЗ в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика, является необоснованным, не подтвержден соответствующими доказательствами, а следовательно, является предположительным, что в свою очередь определяет его несоответствие к форме акта реагирования органов публичной власти.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований  статьи 21 закона о Прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе сфере закупок осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 (ред. от 14.04.2017) "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" таким органом определена Федеральная антимонопольная служба России.

Таким образом, для установления обстоятельств, достоверно свидетельствующих о нарушении при проведении закупок требований закона в части ограничения конкуренции необходимо наличие соответствующего решения антимонопольного органа, сделанного по итогам соответствующей проверки, с оценкой всех обстоятельств соблюдения установленного порядка проведения закупочных процедур.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576  утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков.

Согласно пункту 33 Правил N 1576 решение по результатам проведения внеплановой проверки должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения по результатам проведения внеплановой проверки должны быть указаны: обстоятельства, установленные при проведении внеплановой проверки, на которых основываются выводы контролирующего органа; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми им принято решение по результатам проведения внеплановой проверки; информация о выявленных нарушениях законодательства о контрактной системе, а также о наличии признаков состава административного правонарушения и (или) признаки состава преступления, и о нарушениях иных нормативных правовых актов.

Резолютивная часть решения по результатам проведения внеплановой проверки должна содержать, в частности, выводы контролирующего органа о наличии в действиях (бездействии) субъекта контроля нарушения законодательства о контрактной системе со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате проведения внеплановой проверки, либо о неподтверждении нарушений законодательства о контрактной системе.

Оспариваемое представление не отвечает требованиям установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576  

Также, из содержания оспариваемого представления невозможно определить в отношении какого конкретно контракта Прокурор сделал выводы о нарушении требований закона о контрактной системе со стороны Общества (отсутствует наименование и контракта).

Делая вывод о том, что заключение контракта не отвечает целям закона о контактной системе в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности такого способа определения поставщика, Прокурор не указал на основании каких доказательств, полученных в ходе проверочных мероприятий, он сделал данное утверждение.

Указав, что данные нарушения образовались вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны специалистов Общества и ослаблением контроля со стороны руководства Общества, Прокурор также не привел никаких доводов о том, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работников заявителя, возложенных на них трудовыми обязанностями.

Кроме того, содержание пункта 1 резолютивной части Представления возлагает на Общество обязанность совершить определенные действия по расторжению заключенного контракта (предполагается контракт с третьим лицом от 08.12.2023) и проведения конкурсной процедуры осуществления данной закупки), что не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию акта реагирования органа публичной власти (как было указано выше, исходя из определения Представления установленного Конституционным судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает).

Также следует отметить, что отсутствие указания в представлении реквизитов контракта, позволяющих идентифицировать конкретную сделку. которую следует расторгнуть и по которой следует провести конкурентную закупку лишает оспариваемое решение Прокурора принципа его исполнимости.

Требование о расторжении сделки и понуждения проведения закупки конкретным способом, нарушает запрет, установленный требованиями пункта 2 статьи 26 закона о Прокуратуре в части того, что Прокурор не должен вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Вмесите с тем, достаточных доказательств того, что заключенный контракт от 08.12.2023 № 2П/010 является недействительным (ничтожным) материалы дела не содержат. Прокурор с иском о признании данного контракта недействительным в суд не обращался. 

При таких обстоятельствах,  внесение рассматриваемого акта прокурорского реагирования в отсутствие фактов неисполнения Обществом законов и подзаконных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, оспариваемое представление Прокурора не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 "46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В свою очередь, из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15 Постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 52 Закона N 2202-1 финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Заявитель при обращении в Арбитражный суд произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которая подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Акционерного общества Специализированный Застройщик «Республиканское ипотечное агентство» от 21.02.2024 без номера удовлетворить.

Признать недействительным представление заместителя прокурора города Якутска от 15.02.2024 №16-2024/Прдп196-24-20980035 об устранении нарушений федерального законодательства принятого в отношении Акционерного общества Специализированный Застройщик «Республиканское ипотечное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества Специализированный Застройщик «Республиканское ипотечное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

В.А. Андреев