АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22781/2018

03 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Газ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об обязании привести объект строительства в соответствии с требованием муниципального контракта № 24 от 25.9.2007, проектно-сметной документацией и требованиям действующих строительных норм и правил, получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать Управлению капительного строительства Администрации города Челябинска схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, исполнительную съемку на объект и исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Челябинска, Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска, акционерного общества «Челябинскгоргаз», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 01/19 от 09.09.2019, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 28 от 26.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, УКС Администрации города Челябинска), 18.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Газ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Веста-Газ»), об обязании привести объект строительства в соответствии с требованием муниципального контракта № 24 от 25.9.2007, проектно-сметной документацией и требованиям действующих строительных норм и правил, получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать Управлению капительного строительства Администрации города Челябинска схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, исполнительную съемку на объект и исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска (т. 1 л. д. 115 – 116).

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 28.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Челябинскгоргаз» (т. 2 л. д. 63-64).

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 28.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (т. 2 л. д. 72 - 73).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.09.2019 объявлялся перерыв до 26.09.2019 до 09 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л. д. 95 - 96, 121 – 123, т. 2 л. д. 3 - 6, 37 – 39, 91 – 97).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, представило в материалы дела письменные мнения по делу (т. 2 л. д. 21 - 23, 32 – 34).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Челябинскгоргаз» представило в материалы дела письменное мнение по делу (т. 2 л. д. 69).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между УКС Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик), ООО «Веста-Газ» (заказчик по техническому надзору), ООО «Веста-Газ» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта № 24 от 25.09.2007 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего контракта является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта: «Газоснабжение поселка Градский прииск в Курчатовском районе города Челябинска», входящего в перечень строек для городских нужд, утвержденного Распоряжением Главы города Челябинска № 299 от 01.02.2007 и № 2137 от 28.06.2007, в соответствии с утвержденной сметной документацией (т. 1 л. д. 8 – 15).

Согласно п. 1.2 указанного контракта муниципальный заказчик принимает на себя исполнение функций по контролю, финансированию и организации работ по строительству данного объекта, заказчик по техническому надзору осуществляет функции заказчика по техническому надзору строительства объекта (протокол конкурсной комиссии № 223 от 20.10.2005 от своего имени, но по поручению муниципального заказчика, генеральный подрядчик обязуется выполнить па свой риск своими и (или) привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора по заданию заказчика по техническому надзору строительно-монтажные работы па объекте, а муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы заказчиком по паническому надзору и генеральным подрядчиком, с учетом объема выполненных работ денежными средствами на расчетные счета.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость СМР по строительству объекта по результатам конкурса 10 251 870 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что авансирование работ осуществляется, в размере до 30 % от годового объема финансирования, установлено настоящим контрактом.

Из положений п. 2.4 контракта следует, что работы, выполненные сверх предусмотренного на текущий год объема капитальных вложений, к выполнению не принимаются и оплате не подлежат.

На основании п. 2.5 контракта дополнительное выделение средств, в том числе средств областного бюджета, в текущем или последующих годах оформляется дополнительными соглашениями к настоящему контракту.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что настоящий контракт вступает в силу, после подписания всеми сторонами, со дня его регистрации муниципальным заказчиком, и действует до исполнения сторонами своих обязательств, а по финансовым обязательствам до полного расчета по настоящему контракту, или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 3.2 контракта дата начала выполнения работ генеральным подрядчиком: в течение 2-х дней со дня получения 30% предоплаты. Дата окончания генеральным подрядчиком работ определяется в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение № 2), но не позднее 01.02.2018 при полном финансировании объекта.

В соответствии с п. 4.9 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Пунктом 4.10 контракта предусмотрено, что после завершения работ на объекте заказчик по техническому надзору совместно с генеральным подрядчиком организует ввод его в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами законченных строительством объектов, и представляют муниципальному заказчику разрешение о вводе объекта в эксплуатацию.

Из положений п. 4.11 контракта следует, что в случае несоответствия результатов работ проектно-сметной документации и новациям строительных норм и правил, генеральный подрядчик обязан устранить все указанные в разрешении о вводе объекта в эксплуатацию недостатки без дополнительной оплаты за счет и своими силами.

На основании п. 5.1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется предъявить совместно с заказчиком по техническому надзору к сроку окончания строительства объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации.

В пункте 5.1.19 контракта стороны согласовали, что генеральный подрядчик обязуется передать по окончании строительства заказчику по техническому надзору в двух экземплярах: схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период, строительства и сохраняемых до окончания, исполнительную съёмку на объект и исполнительную документации) о выполненных градостроительных и монтажных работах.

Согласно п. 5.2.2.7 контракта заказчик по техническому надзору обязуется получить разрешение на строительство объекта:

В соответствии с п. 5.2.2.8 контракта заказчик по техническому надзору обязуется получить ордер на производство земляных работ.

Пунктом 5.2.2.10 контракта предусмотрено, что заказчик по техническому надзору обязуется вносить и утверждать в установленном порядке возникшие в ходе производства от изменения в проектно-сметную документацию.

Из положений п. 5.2.2.11 контракта следует, что заказчик по техническому надзору обязуется согласовать с органами государственного строительного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение на площадке всеми участниками строительства.

На основании п. 5.2.2.12 контракта заказчик по техническому надзору обязуется получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с выполнением дополнительного объема работ и в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 (т. 1 л. д. 29 - 30) об увеличении цены муниципального контракта на 158 342 руб. и пункт 2.1. раздела 2 муниципального контракта изложить в следующей редакции:

«Общая стоимость работ по строительству объекта составляет 10 507 496 руб., в том числе НДС 18%. Кроме того, стоимость осуществления функций заказчика по техническому надзору определена по результатам запроса котировок в размере 1.28% от общей стоимости работ и составляет соответственно 134 495 руб. 95 коп.».

Строительство газопровода осуществлено генеральным подрядчиком в 2012 году, что подтверждается актом технической готовности объекта газораспределительной системы «Наружный газопровод низкого давления по ул. Шершневской. ул. Городской, ул. Звенигородской, ул. Логовой в пос. Градский Прииск от 15.06.2012 (т. 1 л. д. 53 – 54).

ООО «Веста-Газ» выполнило строительно-монтажных работ на сумму 9 945 302 руб. 26 коп., которые оплачены в полном объеме (т. 1 л. д. 31 - 52).

В исковом заявлении истец указывает на то, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен, объект не предъявлен в полной строительной готовности, отсутствует исполнительная съемка на объект, исполнительная техническая документация.

В Курчатовском районном суде города Челябинска в рамках гражданского дела № 2-1075/2018 рассматривается спор между ФИО4 и ООО «Веста - Газ» и Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска о сносе пункта редуцирования газа - ШРП (шкафной регуляторный пункт) № 153 расположенный по адресу: г. Челябинск Курчатовский район ул. Кудрина, который являясь опасным производственным объектом построен с нарушением норм действующего законодательства. Размещение ШРП является угрозой причинения вреда жизни и здоровью жителей.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ООО «Веста - Газ» осуществили вынос существующего ШРП-153 и подводящих газопроводов среднего и низкого давления с участка строительства сблокированных жилых домов в Курчатовском районе ул. Шершневская, д. 75-2 по заявлению жителя ФИО5

ООО «Веста - Газ» получен акт технической готовности объекта газораспределительной системы г. Челябинск пос. Градский прииск, вынос существующего ШРП-153 и подводящих газопроводов среднего и низкого давления с участка строительства сблокированных жилых домов в Курчатовском районе ул. Шершневская д. 75-2 (т. 1 л. д. 60 – 61).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что перенос существующего пункта редуцирования осуществлялось без участия и согласования с Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 34-7/1277 от 17.07.2018 (т. 1 л. д. 62 – 64) с требованием срочно привести в соответствие с требованием муниципального контракта № 24 от 25.09.2007 и норм действующего законодательства РФ объект строительства; получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; передать схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых до его окончания, исполнительную съемку на объект и исполненную документацию о выполненных строительно-монтажных работах.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что требования сторон основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта № 24 от 25.09.2007, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ),положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии и со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта № 24 от 25.09.2007 подрядчиком в полном объеме не исполнен.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. п. 5.3.6 и 5.3.9 муниципального контракта на выполнение работ по строительству № 24 от 25.09.2007 истец обязан осуществить содействие ответчику в получении разрешительной документации на строительство объекта, а также осуществлять контроль за качеством выполнения и ходом строительных работ, как по этапам, так и в целом.

Суд отмечает, что сведений, подтверждающих факт оказания заказчиком содействия подрядчику при выполнении спорных работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Ответчик указывает на то, что в ходе совместных совещаний и при оформлении акта технической готовности объекта заказчик неоднократно заявлял, что все строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и оплачены, не высказывая никаких замечаний к указанным работам, что подтверждается протоколом совместного совещания по вопросу газификации в УКС Администрации г. Челябинска от 18.01.2012 (т. 2 л. д. 7 - 8).

По мнению ответчика, истец не указал на конкретные нарушения контракта, проекта и СНиП, допущенные подрядчиком при выполнении работ, а указал на перенос ШРП-153.

Вместе с тем указанный перенос признан соответствующим проекту и действующим СНиП вступившими в законную силу решениями судов первой и апелляционной инстанций по иску ФИО4.

Суд также отмечает, указанный перенос осуществлен с разрешения Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, которое на основании технических условий, полученных от АО «Челябинскгоргаз», выдало архитектурно-планировочное задание на перенос и по факту переноса произвело исполнительную съемку, нанеся новое месторасположение ШРП-153 на все планшеты. 

Ответчик указывает на то, что обратный перенос ШРП-153 в настоящий момент невозможен, так как на этом месте находится жилой дом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что до настоящего времени истцом не выполнены встречные требования о предоставлении подрядчику земельного участка, достаточного для получения разрешительной документации по спорному объекту.

Представленный истцом договор безвозмездного пользования содержит земельные участки явно недостаточные для получения разрешительной документации. Вместе с тем, как следует из представленных документов, срок договора на данные земельные участки истек, а каких-либо иных документов, свидетельствующих о предоставлении участков, истцом не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки, протокола совещания по газификации поселков в УКС Администрации г. Челябинска от 22.11.2011 следует, что получить разрешительную документацию получить невозможно без передачи земельных участков и о полной осведомленности истца в данной ситуации.

Согласно части 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Судом установлено, что заказчик в ходе выполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству № 24 от 25.09.2007, а также после окончания работ, ни разу не заявлял исполнителю о каких-либо отклонениях выполняемых и выполненных ответчиком работ от требований контракта, проектно-сметной документации, а также действующих строительных норм и правил.

Суд отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что он, как заказчик, надлежащим образом осуществлял контроль за выполнением работ, в период выполнения работ какие-либо замечания по качеству или объему работ не предъявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца о приведении объекта строительства в соответствие с положениями муниципального контракта № 24 от 25.09.2007, проектно-сметной документацией и требованиями действующих строительных норм и правил у суда не имеется.

В пункте 5.1.19 контракта стороны согласовали, что генеральный подрядчик обязуется передать по окончании строительства заказчику по техническому надзору в двух экземплярах: схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период, строительства и сохраняемых до окончания, исполнительную съёмку на объект и исполнительную документации) о выполненных градостроительных и монтажных работах.

Суд отмечает, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственным конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно положениям п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

Согласно ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в ч. 3 данной статьи, в том числе и заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из пояснений ответчика следует, что все документы, связанные с исполнением данного муниципального контракта переданы муниципальному заказчику. Следовательно, документация, подлежащая передаче заказчику, у ответчика в данный момент не имеется.

Ответчик представил в материалы дела письмо № 93 от 21.04.2015 с описью вложения (т. 1 л. д. 98 - 100), которое вручено истцу 22.04.2015 (вх. № 932), в соответствии с которым запрашиваемая истцом документация передана заказчику.

Поскольку на момент рассмотрения дела запрашиваемая документация передана ответчиком истцу, обратного истцом не доказано, следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из представленных в дело документов, учитывая обязанность муниципального заказчика контролировать ход и выполнение работ, какие-либо основания для предъявления иска должны были стать ему известны не позже 15 июня 2012 года, то есть не позже оформления акта технической готовности объекта. При этом, перенос ШРП-153 о котором говорит сторона истца в своем заявлении, состоялся намного раньше, в июне 2011 года, о чем также имеются соответствующие документы.

Учитывая, что с указанных дат на момент предъявления иска прошло более шести лет, срок исковой давности, предусмотренный соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления капитального строительства Администрации города Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru