РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111610/20-171-904

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛАЗ" (117041, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, 68, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2007, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС" (163015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору поставки №05-П/ТДБ/2017 от 06.03.2017г. 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №38/2020/ТДБ от 10.02.2020г., представлен диплом

от ответчика –  ФИО3 по дов. б/н от 17.06.2020г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 47 483 200 рублей 00 копеек, 1 558 830 долларов США 11 центов по курсу на день платежа по курсу ЦБ РФ на день платежа в качестве основного долга по договору поставки от 06.03.2017 № 05-П/ТДБ/2017, неустойки в размере 16 766 867,00 руб., а также 546 105 долларов США по курсу на день платежа, неустойки, рассчитанной с 15.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 22.09.2020 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №05-П/ТДБ/2017 от 06.03.2017г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, дополнения к отзыву. 

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между ООО «БЕЛАЗ-СЕРВИС» (Ответчик) и АО «ТД «БЕЛАЗ» (Истец) заключен договор поставки от 06.03.2017 № 05-П/ТДБ/2017 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.1.Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю карьерную технику (самосвалы) и технологический транспорт производство ОАО «БЕЛАЗ», а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договор

В соответствии с указанным договором поставщиком была поставлена продукция (карьерные самосвалы БЕЛАЗ), при этом обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по Спецификации №2, Спецификации № 5, Спецификации №6, Спецификации №7/1, Спецификации №7/2, Спецификации № 8/1, Спецификации №8/2, Спецификации № 8/3 составляет 47 483 200 рублей 00 копеек, а также 1 558 830 долларов США 11 центов по курсу на день платежа по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Ответчиком факт поставки не оспорен. Доказательств полного погашения задолженности на вышеуказанную сумму в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п.п. 5.6., 6.2. договора поставки моментом оплаты поставленной продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. За задержку оплаты отгруженной продукции против установленных сроков покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 14.09.2020 г. составляет 16 766 867,00 руб., а также 546 105 долларов США по курсу на день платежа.

Ответчик в ходе производства по делу согласился с расчетом неустойки представленным истцом, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По условиям п.п. 5.6., 6.2. договора поставки моментом оплаты поставленной продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. За задержку оплаты отгруженной продукции против установленных сроков покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы просроченного платежа.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором, является изначально чрезмерным.

Учитывая спорные обстоятельства, факт частичного погашения ответчиком основного долга, суд считает, что заявленный размер не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, а также с учётом частичного погашения задолженности ответчиком, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленную истцом неустойку в два раза, с учётом округления в сторону уменьшения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ судом не установлено.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства. 

С учётом применения судом ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит начислению  день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% в день.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга в размере 47 483 200 рублей 00 копеек, 1 558 830 долларов США 11 центов по курсу на день платежа по курсу ЦБ РФ на день платежа в качестве основного долга по договору поставки от 06.03.2017 № 05-П/ТДБ/2017, неустойки за просрочку оплаты денежных средств в размере 8 000 000 рубль, 250 000 долларов США по курсу по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойки, рассчитанной с 15.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% в день,. В остальной части иска, с учётом применения ст. 333 ГК РФ суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БЕЛАЗ-СЕРВИС» в пользу АО «ТД «БЕЛАЗ» 

- денежные средства в размере 47 483 200 рублей 00 копеек, 1 558 830 долларов США 11 центов по курсу на день платежа по курсу ЦБ РФ на день платежа в качестве основного долга по договору поставки от 06.03.2017 № 05-П/ТДБ/2017.

- неустойку за просрочку оплаты денежных средств в размере 8 000 000 рубль, 250 000 долларов США по курсу по курсу ЦБ РФ на день платежа, 

- неустойку, рассчитанную с 15.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% в день, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков