ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5904/2021

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26644/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2023 по делу № А26-5904/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «КВАДР» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «КВАДР»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «КВАДР» конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО2 (бывший руководитель и единственный участник должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «КВАДР», а также о взыскании с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 13 160 853,44 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления, управляющим указано на то, что ответчик 16.01.2017 не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии у последнего признаков объективного банкротства на указанную дату, самовольно распорядился денежными средствами ООО СК «КВАДР», результатом чего стало причинение вреда имущественным правам единственного кредитора и банкротство должника, уклонился от предоставления конкурсному управляющему бухгалтерских документов и имущества должника.

Определением от 13.07.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В возражениях кредитор ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители ФИО2 и ФИО3 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ФИО3 (единственный кредитор), требования которого подтверждены вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 16.07.2018 по делу № 2-10/2018. Согласно этому решению с должника в пользу кредитора взыскано 3 633 155 руб. в счет возмещения расходов по договору подряда от 12.07.2016 № 6-16, 3 633 155 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 3 643 155 руб. штрафа, 1 527 845 руб. убытков, 65 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 22 220 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 80 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 57 573 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данным судебным актом установлено, что ФИО3 перевел лично ФИО2 денежные средства в размере 5 161 000 руб., а также закупил за счет собственных средств и передал по договору стройматериалы на сумму 1 118 810,36 руб. С октября по декабрь 2016 года ФИО3 неоднократно уведомлял ООО СК «КВАДР» о некачественном выполнении работ и применении ненадлежащих (более дешевых) материалов. Работы не были завершены в срок, соглашение по исправлению недочетов не достигнуто. В феврале 2017 года ФИО3 обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза качества строительства», которым сделан вывод о ненадлежащем качестве выполненных работ и их несоответствии условиям договора, а также строительным нормам. Согласно заключению эксперта ООО СК «КВАДР» при проведении работ использованы дефектные материалы и допущены нарушения монтажа, дебаркадер требует полного демонтажа проведенных работ и нового ремонта с самого начала. На запросы конкурсного управляющего ФИО2 представлены ответы, из которых следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, в январе 2018 года в связи со служебной необходимостью личный автомобиль ФИО2 Nissan Almera находился в краткосрочной аренде у ООО СК «КВАДР» оплата ремонта данного автомобиля произведена за счет денежных средств должника. Денежные средства в размере 3 633 155 руб., полученные ФИО2 в рамках договора подряда от 12.07.2016 № 6-16, израсходованы на реализацию проекта, подтверждающие данный факт документы находились в архиве ООО СК «КВАДР», однако в связи с истечением пятилетнего срока хранения имеются не в полном объеме. Относительно перечисления ФИО2 147 900 руб. на основании протокола собрания от 27.04.2018 № 18 предприняты меры по организации возврата данной суммы. По заявлению управляющего возбужден обособленный спор об истребовании у ФИО2 бухгалтерских документов. В материалы указанного обособленного спора представлен перечень переданных ФИО2 документов от 29.03.2022. Данный перечень не содержит договор краткосрочной аренды автомобиля ответчика должником, договор на проведение ремонтных работ указанного автомобиля с подтверждающими документами, договор подряда от 12.07.2016 № 6-16 и документы, которыми оформлялось выполнение подрядных работ, в том числе подтверждающие закупку оборудования и расходных материалов, найм рабочих, приемку и сдачу выполненных работ, а также решения органов управления должника о распределении чистой прибыли. В соответствии с  приказом должника от 01.01.2016 № 1 «Учетная политика по бухгалтерскому учету» бухгалтерский учет ООО СК «КВАДР» велся с использованием специализированной бухгалтерской компьютерной программы «1С: Бухгалтерия 8», редакция 3.0. Данная база «1С: Бухгалтерия 8» и бухгалтерская программа ФИО2 конкурсному управляющему не передавались, равно как и бухгалтерская отчетность за пятилетний период архивного хранения (2017 и 2018 годы), сохранившаяся на электронных носителях. ФИО2 приказом от 11.02.2022 № 1 уничтожил документы ООО СК «КВАДР». Программа для ведения отчетности должника 1С Бухгалтерия перестала загружаться в январе 2018 года, архив отсутствовал, мер по восстановлению бывший директор не предпринимал. Переустановка данной программы произведена силами привлеченного лица, в результате чего отчетность сдавалась исходя из имеющихся сведений. Из пояснений ФИО2, данных конкурсному управляющему, следует, что в апреле 2022 года вышел из строя компьютер, на котором велась отчетность должника и управление предприятием, мер по восстановлению компьютера ответчиком не предпринималось. Из имеющихся в открытом доступе сведений ресурса БФО (адрес в сети Интернет: https://bo.nalog.ru/about) следует, что в налоговый орган бухгалтерская отчетность ООО СК «КВАДР» за 2018 год не подавалась, за 2019-2021 годы – подана с нулевыми показателями. По данным бухгалтерского баланса ООО СК «КВАДР» за 2019 год, по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018 и 31.12.2019 кредиторская задолженность перед ФИО3 не отражалась, несмотря на ее наличие с 15.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, невозможность полного погашения требований кредитора явилась следствием поведения ФИО2, который не обеспечил надлежащее качество работ, выполняемых по заданию кредитора; присвоил денежные средства, выплаченные должнику в качестве аванса; не обеспечил сохранность бухгалтерской документации, что не позволило сформировать конкурсную массу.

В пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, сформулирована правовая позиция, согласно которой контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности по обязательствам корпорации, когда в нарушение принципа имущественной обособленности допущено смешение их активов, создавшее условия невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.07.2023 по делу №  А26-5904/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина