Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104319/2022

09 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМОЖЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПАРУС" (адрес:  Россия 196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 153, ПОМЕЩЕНИЕ 38-Н);

ответчик: ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ПАРТНЕРСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАКО" В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОДОЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 28, ЛИТЕР А, ПОМ. 4-Н; Россия 347045, БЕЛАЯ КАЛИТВА, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛОКАЛИТВИНСКИЙ РАЙОН, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 7);

 

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2024 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Metaco LLP (далее - ПОО «Метако», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» (далее – Общество, ответчик-2) о взыскании солидарно убытков в виде выплаченного таможенному органу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1582264 руб. 28 коп., неустойки в размере 0,1% от 1572795 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска в суд и до полного фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28823 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 04.03.2024, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 отменено.

В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал о принятии уточнений, просил взыскать с ответчиков совместно с компании Metaco LLP  и ООО «ДМК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТП Парус» (ИНН  

<

***>) убытки в виде выплаченного таможенному органу НДС в сумме 1879167 руб.,

неустойку в размере 0,1% от 1582264,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска в суд 14.10.2022 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате,

неустойку в размере 0,1% от 16051,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 17 февраля 2022 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате,

неустойку в размере 0,1% от 15786,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 17 февраля 2022 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате,

неустойку в размере 0,1% от 8640,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 17 февраля 2022 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате,

неустойку в размере 0,1% от 209718,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 27 января 2023 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате,

неустойку в размере 0,1% от 11629,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 27 января 2023 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате,

неустойку в размере 0,1% от 25633,85 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 04 сентября 2023 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения иска.

  Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика 1, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Представители ответчиков, предоставили с использованием онлайн-сервиса «Мой арбитр» отзывы на иск. ООО «ДМК» указало, что солидарная ответственность к ООО «ДМК» не может быть применена, так как предусмотренные п. 2.1 договора таможенного представительства №120220/02 от 12.02.2020 года услуги от имени Клиента производились за счет Поставщика компании Metaco LLP и имеется соглашение между истцом и компанией Metaco LLP об уплате задолженности. При этом истец, являясь таможенным представителем, должен был указать достоверную информацию о товаре, но не указал, в связи с чем и образовалась данная задолженность. Кроме этого, истец не предоставил конкретного расчета оплаченных Metaco LLP денежных средств на общую сумму 5918912 руб. 26коп.. В отзыве на иск компания Metaco LLP указала, что истец, являясь таможенным представителем, должен был указать достоверную информацию о товаре, но не указал, в связи с чем и образовалась данная задолженность. Кроме этого, на сумму убытков неустойка не должна начисляться, поскольку это повлечет двойную ответственность за одно и тоже нарушение. 

Истец возражал против доводов, указанных ответчиками и просил суд полностью удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» (Таможенный представитель), компанией Metaco LLP (поставщик) и ООО «ДМК» (Клиент, импортер) заключен договор таможенного представительства №120220/02 от 12.02.2020 года.

В рамках указанных договоров Таможенным представителем оформлены декларации на товары №№ 10131010/140920/0057178, 10131010/291020/0146020, 10131010/061120/0164452, 10131010/261220/0280613, 10131010/120521/0301615, после выпуска которых Ростовской таможней в порядке солидарной ответственности с лицевого счета Таможенного представителя произведены списания подлежащих к оплате НДС, на 01.10.2021, в сумме 1257996 руб. 04 коп.

В обоснование требований Общество указало, что 01.10.2021 между компанией Metaco LLP и ООО «ТП Парус» заключено соглашение об уплате задолженности по оплате таможенных платежей в общей сложности по 14 договорам с разными импортерами компании Metacp LLP, включая и ООО «ДМК», в соответствии с которым стороны соглашаются, что задолженность Поставщика перед Таможенным представителем по оплате таможенных платежей по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения, на момент подписания соглашения составляет 14478608 руб. 13 коп.

Данное соглашение заключено с компанией Metaco LLP в связи с тем, что согласно пунктов 2.2.1 договоров на таможенное представительство именно Поставщик обязан перечислять Таможенному представителю таможенные платежи и сборы. При этом, в соответствии с пунктом 1 Соглашения, устанавливая указанный размер задолженности, стороны отдают себе отчет в том, что таможенными органами продолжаются проверки в отношении реализованных Поставщиком товаров, в связи с чем возможно вынесение решений о внесении изменений в неуказанные в данном пункте декларации на товары и доначисление дополнительных таможенных платежей. В этом случае такие декларации и суммы считаются включенными в данное соглашение без обязательного подписания дополнительных документов.

В период с 01.10.2021 на момент составления иска 14.10.2022 задолженность поставщика и клиента перед Таможенным представителем по взысканным с него таможенным органом по ДТ №№ 10103080/190220/0010772,  10103080/100420/0023806,  10131010/270820/0031749,10103080/260520/0032983,10103080/020620/0034658,10131010/310820/0036059,10131010/020920/0040469,10103080/300620/0041257,10103080/170720/0045987,10131010/220920/0070874, 10103080/100820/0052134 увеличилась на 324268 руб. 24 коп.

При подаче иска стоимость исковых требований составляла 1582264 руб. 28 коп (1257996, 04 руб. + 324268, 24 руб.).

В связи с тем, что истцом были обнаружены дополнительные требования от таможенного органа об уплате НДС, не учтенные в исковых требованиях, 12.07.2024 истец уточнил исковые требования на сумму 296902 руб. 78 коп. по ДТ №№10103080/100420/0023806 (списание со счета 17.02.2022), 10103080/100420/0023806 (списание со счета 17.02.2022), 10103080/300620/0041257 (списание со счета 17.02.2022 года), 10131010/020920/0040469 (списание со счета 27.01.2023), 10131010/120521/0301615 (списание со счета 27.01.2023), 10131010/291020/0146020 (списание со счета 04.09.2023).

Таким образом, общая сумма задолженности составила 1879167 руб. (1582264,2J8 + 296 902,78).

Пунктом 2 соглашения установлен график платежей: 3000000 руб. - до 31.10.2021; 3000000 руб. - до 30.11.2021; 3000000 руб. - до 31.12.2021; 3000000 руб. - до 31.01.2022; 2478608 руб. 13 коп. - до 28.02.2022.

В период действия Соглашения Поставщиком в соответствии с графиком произведен лишь один платеж на сумму 3000000 руб. (п/п №715 от 01.11.2021 года). Платежи от 16.12.2021 на сумму 1000000 руб. (п/п 839), 13.01.2022 на сумму 1500000 руб. (п/п № 9), 22.02.22 на сумму 418912 руб. 26 коп. (п/п №30), произведены Поставщиком с нарушением срока, суммы по ним гораздо меньше, чем определены Соглашением. Всего: 5918912 руб. 26 коп.

Из перечисленных Поставщиком денежных средств в сумме 5918912 руб. 26 коп., пропорционально датам списания по всем 14 договорам, была погашена задолженность по договорам с другими импортерами, возникшая на момент поступления денежных средств, по договору №120220/02 списаний не производилось. В связи с тем, что в платёжных поручениях плательщик не указывал по каким именно договорам производилась оплата, то данные оплаты были учтены истцом самостоятельно по задолженностям, являющимся предметом спора по делам № А56-104280/22 (ООО «Байкальская (Британская) компания») и № А56-104310/2022 (ООО «Эверест»). При этом, сумма задолженности ответчика по настоящему делу ООО «ДМК» учтена не была.

Согласно пункту 2 соглашения в случае просрочки платежа по сравнению с установленным в графике сроком более чем на десять рабочих дней, таможенный представитель приобретает право получения от поставщика единовременной выплаты всей суммы долга, фактически оплаченной таможенным представителем в адрес таможенного органа, а также начислить неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Из пункта 4.6 договора №120220/02 следует, что поставщик или клиент несут ответственность за штрафные санкции, наложенные на представителя, при отсутствии его вины, вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением Поставщиком или Клиентом своих обязательств по настоящему договору, в т.ч при предоставлении одним из них неполной и/или недостоверной информации и документов

Таможенному представителю в части несоответствия перевозимых товаров сопроводительным документам по наименованию, количеству, иным характеристикам, влияющим на достоверное декларирование, а равно несвоевременного представления документов и информации, и в этом случае поставщик или клиент (в зависимости от того, кто нарушил договорные обязательства) обязуется возместить представителю суммы таких санкций таможенного органа на основании отдельного счета.

Согласно пункту 4.7 договора представитель вправе потребовать оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг/возмещение расходов, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.08.2022 года в адрес представительства ПОО «Метако» (СПб) и ООО «ДМК» были также направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

 Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, -субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 7 ст.346 ФЗ-289 "О таможенном регулировании в РФ", в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере. Аналогичные положения содержались в п.6 ст.60 ФЗ-311 «О таможенном регулировании в РФ», действовавшем на момент подачи деклараций на товар,

Таким образом, исходя их совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате. При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В силу положений ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант, то таможенный представитель, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей.

В данном случае на истца не распространяются положения пп.1 п.2 ст. 325 ГК о вылете доли в силу следующего. На основании положений 7 ст. 2 ТК ЕЭС, "декларант" - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно п. 44 ТК ЕЭС, «таможенный представитель» - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно п.1 ст. 971 ГК, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, таможенный представитель в данных правоотношениях выступает поверенным.

Согласно пп.4 п.2 ст. 84 ТК ЕЭС, декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом. В данном случае таможенный орган выставил требование о доплате таможенных платежей и пеней таможенному представителю. Расходы по уплате дополнительно начисленных платежей являются расходами, совершенными таможенным представителем в интересах ответчика и понесены истцом в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению товаров.

Согласно п.2 ст. 975 ГК, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Поскольку обязанность по оплате таможенных платежей возложена именно на декларанта, то таможенный представитель, исполнивший указанную обязанность, как солидарный должник имеет право регрессного требования к ответчику в размере оплаченных таможенных платежей. Изложенное соответствует в том числе и позиции Верховного Суда РФ (Определение от 29.10.2018 N 301-ЭС18-16559 по делу N А43-20197/2017).

Таким образом, требование таможенного органа об уплате таможенным представителем таможенных пошлин и платежей и обязанность таможенного представителя об их уплате следуют не из договора, а из нормы права Союза, и не предполагает возможность усмотрения хозяйствующего субъекта при получении требования об уплате таможенного органа об уплате. Буквальное толкование пунктов 4, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС позволяет констатировать о том, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей является императивной нормой.

01.10.2021 между компанией Metaco LLP и ООО «ТП Парус» было заключено соглашение об уплате задолженности по оплате таможенных платежей в общей сложности по 14 договора с разными импортерами компании Metaco LLP, включая и ООО «ДМК», в соответствии с которым стороны соглашаются, что задолженность Поставщика перед Таможенным представителем по оплате таможенных платежей по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения, на момент подписания соглашения составляет 14478608 руб. 13 коп.

Данное соглашение было заключено с компанией Metaco LLP в связи с тем, что согласно пунктом 2.2.1 договоров на таможенное представительство именно Поставщик был обязан перечислять Таможенному представителю таможенные платежи и сборы. При этом, в соответствии с пунктом 1 Соглашения, устанавливая указанный выше размер задолженности, стороны отдают себе отчет в том, что таможенными органами продолжаются проверки в отношении реализованных Поставщиком товаров, в связи с чем возможно вынесение решений о внесении изменений в неуказанные в данном пункте декларации на товары и доначисление дополнительных таможенных платежей. В этом случае такие декларации и суммы считаются включенными в данное соглашение без обязательного подписания дополнительных документов.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку ответчик - декларант товара не исполнил предусмотренную законом обязанность по уплате таможенных платежей в срок, установленный в таможенных требованиях, таможенный представитель был вынужден произвести оплату таможенных платежей за него и за свой счет.

Уплата таможенных платежей за декларанта - ответчика по настоящему спору, таможенным представителем не исключает обязанности декларанта возместить оплаченные доначисленные суммы таможенных платежей, выставленных Ростовской таможней в его адрес по указанным в исковом заявлении декларациям на товар.

Истец при таможенном оформлении товаров, которые шли в адрес ООО «ДМК», основывался на тех документах, которые были предоставлены сторонами договора. Данные документы предоставлялись не только компанией Metaco LLP (поставщиком товара), но и ООО «ДМК» (декларантом, покупателем товара).

ООО «ДМК» оспаривало по делу А40-215635/21 решение таможенного органа о начислении НДС, судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. В решениях суда 1 и 2 инстанции по данному делу указывается, что представленные при декларировании товара регистрационные удостоверения не являются основанием для предоставления льготы по уплате НДС. Таможенный представитель не имел возможности в момент таможенного оформления провести такой анализ данного документа, именно ООО «ДМК» должен был предоставить таможенному представителю нормальные документы и достоверные сведения о товаре для его таможенного оформления (п. 2.3.1).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании солидарно задолженности по уплате таможенных платежей в размере 1879167 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафам, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 4.7 договора представитель вправе потребовать оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг/возмещение расходов, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по договору, а доказательств иного не представлено, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Ответчики, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представили. 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие: в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с компании Metaco LLP  и ООО «ДМК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТП Парус» (ИНН  

<

***>):

убытки в виде выплаченного таможенному органу НДС в сумме 1879167 руб.,

неустойку в размере 0,1% от суммы 1582264 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 года и до полного фактического исполнения обязательств ответчиками по оплате;

неустойку в размере 0,1% от суммы 16051 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 17 февраля 2022 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате;

неустойку в размере 0,1% от суммы 15786 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 17 февраля 2022 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате;

неустойку в размере 0,1% от суммы 8640 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 17 февраля 2022 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате;

неустойку в размере 0,1% от суммы 209718 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 27 января 2023 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате;

неустойку в размере 0,1% от суммы 11629 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 27 января 2023 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате;

неустойку в размере 0,1% от 25633 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 04 сентября 2023 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 31792 руб., а также 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.