Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22773/2024

31 марта 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Западный промышленный узел, панель № 18) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИВИДЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 11 161 814,04 руб., 

при участии представителей сторон:

от истца –ФИО1 по доверенности от 04.04.2024 (онлайн), 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИВИДЖ» (далее – ответчик) о взыскании 33 237 780, 14 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам.

Определением суда от 04.03.2025 в отдельные производства с присвоением делам самостоятельных номеров выделены требования о взыскании:

- 15 249 728,49 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 31.03.2022 № КМК-0207, 3 123 544,17 руб. неустойки, с 11.11.2024 проценты по день исполнения обязательства;

-задолженность по договору на отпуск тепловой энергии от 23.09.2022 № 32/2022 в сумме 1 010 580,16 руб., 621 901,10 руб. неустойки, с 11.11.2024 неустойку по день исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИВИДЖ» о взыскании 11 161 814,04 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 31.03.2022 № КМК-0231, 2 278 636,83 руб. неустойки, с 11.11.2024 проценты по день исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика                          11 161 814,04 руб. задолженности, 2 274 769,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 31.10.2024, далее с 01.11.2024 проценты по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субисполнитель) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 31.03.2022 № КМК-0231, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 36.2 договора оплата оказываемых транспортных услуг производится, в течение 120 дней, но не ранее 90-ти дней со дня предъявления субисполнителем исполнителю оригиналов документов  указанных в п. 43.2 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты оказанных услуг, реестры оказанных услуг за период с декабря 2022 года по март 2023 года, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 11 161 814,04 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика 2 274 769,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 31.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов при ненадлежащим исполнении обязательства.

Расчет судом проверен, размер процентов рассчитан неверным, периоды задолженности определены без учета статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 274 144,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 31.10.2024.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено об уменьшении суммы процентов.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных ответчику процентов, а равно применения при расчете таковых ставки большей, чем предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика об уменьшении суммы процентов не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом отклоняется довод о злоупотреблении истцом права в связи с затягиванием подачи искового заявления в суд с целью взыскания большего размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, подача искового заявления является правом, а не обязанностью истца.

При этом суд отмечает, что именно у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг, после их принятия, не допуская как судебного разбирательства, так и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым избежав начисления процентов.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 2 274 144,01 рублей.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально              на ответчика и истца, с возвратом истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИВИДЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» 13 435 958,05 руб., в том числе 11 161 814,04 руб. задолженности, 2 274 144,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 359 349,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИВИДЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 11 161 814,04 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2024, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» из федерального бюджета 198 012 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.11.2024 № 14085.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова