ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1114/2022

г. Киров

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 11.10.2022,

представителя ФИО5 ФИО6, по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 по делу № А28-1114/2022, 

по заявлению ФИО5

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансферт Лайт»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансферт Лайт» (далее – должник, ООО «Трансферт Лайт») ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании кредитора ФИО5, вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансферт Лайт» с размером долга 1 955 000 рублей, 28 403 рубля – проценты за пользование суммой займа, 17 595 рублей – пени за просрочку возврата займа, 2 933 рубля 70 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, расходы на уплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по уплату госпошлины – 18 220 рублей, суммой процентов 195 500 рублей (за период с 06.04.2021 по 04.02.2022).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 требование ФИО5 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансферт Лайт» в сумме 2 244 429 рублей 97 копеек, из них: 1 955 000 рублей 00 копеек – основной долг, 28 403 рубля 00 копеек – проценты, 20 528 рублей 70 копеек – пени, 30 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 18 220 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 192 278 рублей 27 копеек – проценты за период с 06.04.2021 по 04.02.2022.

Конкурсный кредитор ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование жалобы ФИО7 указывает, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику через другого кредитора ФИО8 По мнению заявителя, фактически ФИО5 сожительствует с дочерью ФИО8 - ФИО9 ФИО8 фактически является лицом, контролирующим должника. Другой кредитор ФИО3 включенная в реестр требований кредиторов, фактически является сожительницей ФИО8 Заявитель полагает, что ФИО3 и ФИО5 были зарегистрированы по одному адресу. Заявитель полагает, что ФИО5 является фактически аффилированным по отношению к должнику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО5 указывает, что никаких доказательств в подтверждение своих доводов об аффилированности ФИО5 к должнику, а также об аффилированности ФИО5 к ФИО8 апеллянт в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не представил. ФИО5 ссылается на бухгалтерскую отчетность ООО «Трансферт Лайт» за 2020 год, в соответствии с которой по состоянию на 31.12.2020 валюта баланса имеет положительное значение, что свидетельствует об отсутствии имущественного кризиса у ООО «Трансферт Лайт» в момент заключения с ФИО5 спорного договора займа от 02.12.2020. Также ФИО5 отмечает, что не имел контролирующего воздействия на хозяйственную деятельность должника, а его экономические интересы ограничиваются получением процентов за пользование суммой предоставленного должнику займа.

ООО «Трансферт Лайт» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что заявленные ФИО8 и ФИО5 требования носят корпоративный характер и не могут быть включены в реестр требований кредиторов наравне с другими. Займы, предоставляемые ФИО8 и ФИО5 носили систематический, целенаправленный характер (докапитализация уставного капитала должника). Исходя из взаимоотношений ФИО8, ФИО5 с должником и его кредиторами займы предоставлялись фактичекски безвозвратно, систематически увеличивая требования ФИО8, ФИО5 Займы прикрывали докапитализацию ООО «Трансферт Лайт». Указывает, что судом рассмотрено заявление ФИО8, о включении требования в реестре требований кредиторов должника, на которое подана апелляционная жалоба, назначенная к рассмотрению на 31.01.2024. Просит отложить рассмотрение требований ФИО5 на иную дату в целях предоставления иных доказательств по делу. 

В судебном заседании обеспечено участие представителей ФИО5 и ФИО3, которые просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от кредитора ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению после рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 04.12.2023 по включению в реестр требований кредиторов требования ФИО8, поскольку имеет место фактическая аффилированность ФИО5, ФИО10 с ФИО8, который фактически является контролирующим должника лицом и залоговым кредитором. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку рассматриваемый другой обособленный спор имеет самостоятельный характер, иной предмет и объем доказательств.

Процессуальных препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд не усматривает.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) в отношении ООО «Трансферт Лайт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО11. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» №56(7501) от 01.04.2023.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 11.01.2022 по гражданскому делу №2-22/2022 с учетом определения от 17.02.2022, взыскано в солидарном порядке с ООО «Трансферт Лайт» в пользу ФИО5 1 955 000 рублей 00 копеек – долг по возврату займа, 28 403 рубля 00 копеек - проценты за пользование суммой займа, 17 595 рублей 00 копеек - пени за просрочку возврата суммы займа, 2 933 рубля 70 копеек - пени за просрочку уплаты процентов, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 220 рублей 00 копеек; взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1% ежемесячно от суммы 1 955 000 рублей 00 копеек, начиная с 06.04.2021 по день фактического возврата долга.

Решение суда вступило в законную силу 16.08.2022, о чем имеется соответствующая отметка на представленном экземпляре судебного акта; взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №041744996 от 17.02.2023 (дубликат).

Наличие непогашенной задолженности в общей сумме 2 247 651 рубль 70 копеек (из них: 1 955 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 28 403 рубля 00 копеек – проценты за пользование суммой займа, 17 595 рублей 00 копеек – пени за просрочку возврата займа, 2 933 рублей 70 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, 30 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 18 220 рублей 00 копеек – расходы на оплату госпошлины, 195 500 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с 06.04.2021 по 04.02.2022) послужило основанием обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требование ФИО12 обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансферт Лайт» в сумме 2 244 429 рублей 97 копеек, из них: 1 955 000 рублей 00 копеек – основной долг, 28 403 рубля 00 копеек – проценты, 20 528 рублей 70 копеек – пени, 30 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 18 220 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 192 278 рублей 27 копеек – проценты за период с 06.04.2021 по 04.02.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «Трансферт Лайт» перед ФИО5 подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова.

Доказательства уплаты задолженности полностью либо частично в материалы дела не представлено.

С должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование заемными средствами в размере 1% ежемесячно с 06.04.2021 по день фактического возврата долга.

Расчет процентов, доначисленных кредитором, судом проверен и признан обоснованным в сумме 192 278 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ФИО5 в размере 2 244 429 рублей 97 копеек, из них: 1 955 000 рублей 00 копеек – основной долг, 28 403 рубля 00 копеек – проценты, 20 528 рублей 70 копеек – пени, 30 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 18 220 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 192 278 рублей 27 копеек – проценты за период с 06.04.2021 по 04.02.2022.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординации требований ФИО5

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Необходимо иметь в виду, что сформированные в указанном Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции различают основания для изменения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником и контролирующих его деятельность лиц.

Заявитель жалобы, оспаривая определение, настаивает на наличии оснований для субординирования требований кредитора, ссылаясь на аффилированность ФИО5 с должником, предоставление кредитором финансирования должнику в состоянии имущественного кризиса последнего.

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

Для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО5 на момент предоставления займа не являлся участником либо единоличным исполнительным органом должника.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО5 не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, сведения о том, что ФИО5 является зятем ФИО3, опровергнуты информацией, предоставленной архивом ЗАГС от 18.07.2023, согласно которой в отношении ФИО5 отсутствуют записи о заключении/расторжении брака, установления отцовства, рождения детей, перемене имени.

Таким образом, доводы заявителя о фактической аффилированности ФИО5 с должником надлежащими доказательствами не подтверждены.

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО5 имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (в том числе, через иных лиц).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение и исполнение спорного договора состоялось ввиду указания контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО5

Доводы о регистрации кредиторов ФИО3 и ФИО5 по одному адресу также не подтверждают их фактическую аффилированность с должником. 

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 по делу № А28-1114/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО13

ФИО1