ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52201/18

22 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01 августа 2022 года,

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12 января 2021 года, ФИО5 по доверенности от 04 декабря 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15 октября 2018 года, заключенного между должником и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Прибор-Контроль», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года АО "ПриборКонтроль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года новым конкурсным управляющим АО "ПриборКонтроль" утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным (мнимым) договора от 15 октября 2018 года, заключенного между ИП ФИО3 и АО "Прибор-Контроль", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательства, утверждая, что договор от 15 октября 2018 года является мнимым, поскольку заключен между ИП ФИО3 и АО "Прибор-Контроль", являющимися аффилированными лицами, при отсутствии экономической целесообразности заключения спорного договора для должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика ИП ФИО3 с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между ИП ФИО3 в качестве исполнителя и АО "Прибор-Контроль" в качестве заказчика был заключен договор от 15 октября 2018 года, по условиям которого исполнитель от имени и за счет заказчика, лично, либо с привлечением необходимых специалистов, проводит в Минобороны России научно-техническое согласование качества и правомерности поставки продукции по договору № ДОПП10/872/14/179ПК/2014 от 18 июня 2014 года, а также юридическое сопровождение представления интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходили из того, что оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 170 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суды первой инстанции и апелляционной инстанции учли, что требование о признании заключенного между АО "Прибор-Контроль" и ИП ФИО3 договора от 15 февраля 2018 года недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным специальными нормами Закона о банкротстве (ст. 61.2) (аффилированность ИП ФИО3 и должника, отсутствие равноценного встречного исполнения, его направленность на причинение имущественного ущерба иным кредиторам АО "Прибор-Контроль") уже рассматривалось арбитражным судом в рамках дела № А41-29961/21, в удовлетворении данного требования конкурсному управляющему ФИО1 было отказано.

Вместе  с тем, суды верно указали, что трехлетний срок, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, заявителем не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданским кодексом Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следовательно, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно выводам судом нижестоящих инстанций, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 15 августа 2021 года, заключенный между ИП ФИО3 и АО "Прибор-Контроль" является мнимым и был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о действительности намерений сторон на его реализацию.

ИП ФИО3 представлены достаточные доказательства, которыми подтверждено, что правоотношения по исполнению договора носили реальный характер.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, материалы настоящего спора содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих фактическое исполнение оспариваемого договора.

В том числе представлены протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Нижегородской области, подтверждающие, что ФИО3 представлял интересы должника в семи судебных заседаниях в споре с ООО "ВИЦ", выданная прежним конкурсным управляющим ФИО6 ФИО3 судебная доверенность, необходимая ему исполнения оспариваемого договора.

К участию в деле № А41-52201/18 о взыскании задолженности по спорному договору был привлечен временный управляющий должника, который подтвердил свое согласие с исполнением договора и его направленность на защиту интересов АО "Прибор-Контроль" и его кредиторов.

Суды нижестоящих инстанций установили, что ИП ФИО3, исполняя договор, обеспечил имущественные выгоды в пользу ответчика всего в размере 36 800 786 рублей.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства как юридической, так и фактической аффилированности должника и ИП ФИО3 на момент заключения договора от 15 октября 2018 года и его исполнения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А41-52201/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   В.З. Уддина            

Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                В.Л. Перунова