ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13655/2019

г. Саратов

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – Т.В. Волковой, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АГВХ» и открытого акционерного общества «Астрахангипроводхоз» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года по делу № А06-13655/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АГВХ»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  открытого  акционерного общества  «Астрахангипроводхоз», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к  индивидуальному  предпринимателю ФИО2,                    (ОГРНИП 340330162400029, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью  «СМУ № 3» (ОГРН 

<

***>)

Управление Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам,  Управление муниципального имущества МО «Город Астрахань»,   общество с ограниченной ответственностью «Докар»,  

об устранении незаконного  переустройства (реконструкции) фасада здания и  устранении  препятствий  в пользовании земельным участком: обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу - произвести демонтаж возведенного к зданию, расположенному по адресу 

<

...> лит.А, лит.А1) пристроя (входного коридора из ПВХ профиля с остеклением, на железобетонном основании с выходом на улицу со стороны улицы Анри Барбюса) с восстановлением окна и цокольной части здания; засыпать углубление в грунте после демонтажа пристроя с послойным уплотнением грунта; произвести демонтаж навеса на железобетонном основании, возведенного над торцевым входом в здание, расположенного по адресу 

<

...> лит.А, лит.А1) со стороны ул. Татищева,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с иском к ответчику об устранении незаконного переустройства (реконструкции) фасада здания и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили предмет иска и просят обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу - произвести демонтаж возведенного к зданию, расположенному по адресу 

<

...> лит.А, лит.А1) пристроя (входного коридора из ПВХ профиля с остеклением, на железобетонном основании с выходом на улицу со стороны улицы Анри Барбюса) с восстановлением окна и цокольной части здания; засыпать углубление в грунте после демонтажа пристроя с послойным уплотнением грунта;

- произвести демонтаж навеса на железобетонном основании,  возведенного над торцевым входом в здание, расположенного по адресу 

<

...> лит.А, лит. А1) со стороны ул. Татищева. Судом изменение предмета иска принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября                    2020 года по делу № А06-13655/2019 в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество «АГВХ» и открытое акционерное общество «Астрахангипроводхоз», не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что пристрои (входные группы) в помещения №№ 9,10 узаконены на основании судебных актов, а также, что на реконструкцию входа в помещение № 9 было дано согласие. Податели апелляционной жалобы полагают не верными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что индивидуальный  предприниматель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, т.к. факт продажи помещения № 10 не имеет значения в рамках рассматриваемого спора.

Податели апелляционной жалобы представили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указали, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта № 259.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, административное здание литер А,А' по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина / ул. Анри Барбюса, д. 43/д.23 является единым объектом недвижимости, площадью 7 284,1 кв.м., кадастровый номер 30:12:020344:619, состоящим из пятиэтажного строения- А и десятиэтажного строения А' и находится в общей долевой собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 30:12:020307:0051 по адресу                  

<

...> для эксплуатации административного здания был предоставлен на основании договора аренды № 81 от 16.05.2007г. ОАО «АГВХ», ОАО «Астрахангипроводхоз» и ФИО4 Срок аренды до 11.01.2030.

ОАО «АГВХ» на праве общей долевой собственности принадлежит 1649/2214 долей административного здания по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина / ул. Анри Барбюса, д. 43/д.23, литер А,А', что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2007.

ОАО «Астрахангипроводхоз» на праве общей долевой собственности принадлежит 104/1107 доли административного здания по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина / ул. Анри Барбюса, д. 43/д.23, литер А,А', что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственниками административного здания являются также ФИО3 - 17/738 долей, общество с ограниченной ответственностью « СМУ № 3»-2/41 доли, Управление Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам - 42/1107 доли, ФИО4 -3/82 и 20/1107 долей.

ФИО2 на праве собственности принадлежат выделенные в натуре помещения № 9, № 10 в указанном здании, ранее составляющие 54/2214 доли в праве общей собственности на здание.

Согласно доводам истцов, ответчиком (ФИО2) самовольно выполнены работы:

-со стороны улицы Анри Барбюса, 23, в наружной фасадной стене здания за счет оконного проема и демонтажа подоконной части, цокольной части окна устроен дверной проем. Вертикальные стены демонтированы и устроена входная пристройка к зданию -закрытый коридор длиной 6 метров на монолитном железобетонном фундаменте. Стены пристройки- из ПВХ профиля с остеклением. Кровля пристройки двускатная-металлическая черепица ( листы) по деревянной обрешетке. С внешней стороны пристройки устроена отмостка шириной 0,3 метра. Конструкция примыкает к существующему тротуару. Пристройка к зданию осуществлена, в том числе, путем выемки грунта на придомовой территории здания.

Обустройством входной пристройки самовольно занята придомовая территория здания площадью 20 кв.м.

-незаконно возведена входная группа в торцевой части здания ( литер А, со стороны улицы Татищева), вход в кафе «Веранда»: стены из монолитного железобетона. Стойки и крыша из прокатного металлопрофиля. Кровля двускатная - мягкая черепица. Входная группа примыкает к фасадной торцевой стене здания с существующим входом в здание. Устройством входной группы изменен архитектурный облик фасада здания, а также незаконно занята часть земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания, ориентировочной площадью 26 кв.м.

В связи с чем, истцы в порядке статьи 304 ГК РФ обратились в суд с иском к ответчику об устранении незаконного переустройства (реконструкции) фасада здания и устранении препятствий в пользовании земельным участком: обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу - произвести демонтаж возведенного к зданию, расположенному по адресу 

<

...> лит.А, лит.А1) пристроя (входного коридора из ПВХ профиля с остеклением, на железобетонном основании с выходом на улицу со стороны улицы Анри Барбюса) с восстановлением окна и цокольной части здания; засыпать углубление в грунте после демонтажа пристроя с послойным уплотнением грунта; произвести демонтаж навеса на железобетонном основании, возведенного над торцевым входом в здание, расположенного по адресу 

<

...> лит.А, лит.А1) со стороны ул. Татищева.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно доводам истцов возведенные ответчиком пристройки затрагивают общее имущество - наружные стены здания.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно доводам истцов работы по возведению пристроев к зданию были произведены ответчиком без согласования с другими собственниками помещений и долей в здании.

Кроме того, в результате данных работ уменьшился размер общего имущества в здании.

Статьи 304 и 305 Гражданского кодекса наделяют собственника (иных лиц, владеющих имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором) правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Из смысла приведенных норм права усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Следовательно,ответчикомпо негаторному  иску является лицо,  которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Защита своих прав посредством обращения в суд с негаторным иском, возможна в случае, если препятствия в пользовании имуществом носят незаконный характер.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из представленных документов, И.П. ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.06.2017, заключенного с ОАО «АГВХ», приобрела помещение № 9, что составляет 41/2214 доли по адресу: 

<

...> литер А,А1).

В связи с тем, что помещение находящееся в цокольном этаже здания литер А, постоянно подтапливалось, ФИО2 на основании решения собственников были проведены мероприятии по устранению подтопления полуподвальных помещений.

Для проведения работ составлены локальные сметные расчеты, в которых также содержатся сведения о проведении ответчиком переустройства помещения № 9 в кафе и устройства входной группы (козырька и лестницы).

15.07.2008 ИП ФИО2 и ОАО «АГВХ» был заключен договор возмещения затрат на проведение мероприятий по устранению подтопления полуподвальных помещений 5-ти этажного здания, согласно которому на основании согласованной сметы (приложение 1 к договору) ФИО2 за счет собственных средств производит работы по устранению подтопления полуподвальных помещений 5-ти этажного здания по адресу: 

<

...>, а ОАО «АГВХ» обязуется как сособственник вышеуказанных помещений, возместить понесенные затраты.

ИП ФИО2 и ОАО «АГВХ» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору возмещения затрат на проведение мероприятий по устранению подтопления полуподвальных помещений 5-ти этажного здания от 15.07.2008, согласно которому работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и срок, претензий к качеству нет.

Ответчик в 2008 году обратился в суд с иском о признании за ней права собственности на реконструированное помещение № 9 цокольного этажа литер А, на основании технического паспорта от 2007.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.07.2008 требования ИП ФИО2 о признании права собственности на реконструированное помещение № 9 удовлетворены.

Право собственности на помещение № 9 зарегистрировано за ФИО2 22.09.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Ленинским районным судом установлено, что нежилое помещение было переоборудовано, самовольно реконструированное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом,   реконструированное строение узаконено ответчиком по решению суда.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянты не предоставили доказательства, подтверждающие их доводы о том, что постройка входной группы была  произведена позже, а также доказательства, опровергающие то обстоятельство, что данная входная группа была узаконена решением Ленинского районного суда                           г. Астрахани от 25.07.2008.

На основании договора купли-продажи от 29.04.2009, заключенного с ОАО «АГВХ», ФИО2 было приобретено в собственность 13/2214 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, имущество представляет собой помещение № 10 в цокольном этаже литер А, общей площадью 55,7 кв.м.

Право собственности за ответчиком на спорное помещение зарегистрировано 24.08.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По состоянию на 2012 год составлен технический паспорт здания, с планом усадебного участка, из которого следует, что помещение № 10 имеет входную группу.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.11.2015 ФИО2 выделено в натуре 13/2214 доли из административного здания литер А1, расположенного по адресу: ул. Савушкина / ул. Анри Барбюса, д. 43/д.23 в помещение № 10 общей площадью 51,4 кв.м. За ФИО2 признано право собственности на помещение № 10 общей площадью 51,4 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани установлено, что самовольного присоединения комнат соседних помещений не фиксировалось. Существующая на момент вынесения решения конфигурация помещения фиксируется в инвентарном архивном деле с 30.03.1970 помещение № 10 приспособлено под кафе. Из помещения имеются два выхода на дворовую территорию: основной и эвакуационный на случай пожара.

При рассмотрении дела в Ленинском районной суде г. Астрахани истцы являлись участниками спора, при этом не заявляли о том, что ФИО2 была проведена самовольная реконструкция.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что помещение № 10 имело входную группу, и ответчик самовольную реконструкцию не производил.

Кроме того, помещение № 10, площадью 51,4 кв.м., расположенное по адресу: ул. Савушкина / ул. Анри Барбюса, д. 43/д.23 было продано ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.08.2020г.

Право собственности за ФИО5 зарегистрировано 02.09.2020, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Поскольку на момент рассмотрения спора собственником помещения № 10 площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: ул. Савушкина / ул. Анри Барбюса, д. 43/д.23 является ФИО5, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его правомерным.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянтов о том, что необоснованно не принято во внимание заключение эксперта № 259. Представленное в материла дела заключение эксперта (т.2, л.д 52-73) правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленный в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы № 259 является субъективным мнением эксперта. Выводы эксперта опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Суд обоснованно указал, что независимый эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения . Экспертиза составлена в не процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе истцов, заинтересованных в исходе настоящего дела. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно не признал вышеназванное экспертное заключение, надлежащим доказательством по делу. Более того экспертное заключение противоречит выводам решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.07.2008, которым было установлено что нежилое помещение было переоборудовано, самовольно реконструировано и не нарушает законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также данное заключение не соответствует выводам решения Ленинского районного суда   г. Астрахани от 12.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы указывают на иную оценку судом первой инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повторяют доводы, приводимые истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истцов основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Несогласие истцов с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года по делу № А06-13655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий О.Н. Силакова

СудьиТ.В. Волкова

ФИО6