﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24945/2020

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

 

при участии:  

от истца: Гулинян А.А. (доверенность от 07.07.2020)

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15045/2021)  Ферапонтова С.Г. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-24945/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 

по иску обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕХАНИЧЕСКИХ ПРЕССОВ»

3-е лицо:  Ферапонтов Сергей Геральдович 

о взыскании неустойки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -  арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» (далее – ответчик) о взыскании 1 893 165 руб. 59 коп. неустойки за просрочку лизинговых платежей по договорам лизинга, в том числе: 18 830 руб. 18 коп. по договору №ЛД-54-0107/14 от 27.06.2014, 480 963 руб. 90 коп. по договору №ЛД-54-0108/14 от 27.096.2014, 1 393 371 руб. 51 коп. по договору №ЛД-54-0034/15 от 26.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечен Ферапонов Сергей Геральдовия (далее - третье лицо).

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в части, взыскал с ответчика в пользу истца 1 196 479 руб. 83 коп. неустойки, а также 31 932 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. 

Податель жалобы ссылается на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, поскольку данная  подсудность определена пунктом 5.7 договора поручительства, заключенного между истцом и третьим лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и Открытым акционерным обществом «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № ЛД-54-0107/14 от 27.06.2014, № ЛД-54-0108/14 от 27.06.2014 и № ЛД-54-0034/15 от 26.05.2015(далее – договор лизинга), по условиям которых истец приобрел  у определенного  лизингополучателем продавца по договорам купли-продажи №КП-54-0108/14 от 18.07.2014, № КП-54-0107/14 от 27.07.2014, № КП-54-0034/15 от 26.05.2015 имущество (Линия холодного профилирования ЛПГ-1300, Дробомётная установка QZR1200, Линия продольной резки) и передал его в финансовую аренду ответчику по соответствующим актам приема-передачи.

Как указал истец, он исполнил свои обязательства по договорам лизинга надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена неуплата лизинговых платежей по договорам лизинга, истец направил в его адрес претензии исх.№2-Исх1142 от10.10.2019, Исх.№2-Исх1575 от 06.02.2020 с требованием оплаты пени.

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 893 162 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1.10 договоров лизинга во всем остальном, что не предусмотрено настоящими договорами отношения сторон регулируются Общими правилами договора лизинга оборудования (приложение №5 к Договорам лизинга). Общие правила договора лизинга оборудования от 13.03.2014 -действуют в отношении договоров №ЛД-54-0107/14 от 27.06.2014, №ЛД-54-0108/14 от 27.06.2014. Общие правила договора лизинга оборудования от 01.09.2014 - в отношении договора№ЛД-54-0034/15 от 26.05.2015.

Согласно пункту 4.10 Общих правила договора лизинга оборудования от 13.03.2014 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком  платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.10 Общих правила договора лизинга оборудования от 01.09.2014 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. В дальнейшем неустойка была снижена Истцом до 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 1 893 165 руб. 59 коп., из которых:

1. 18 830 руб. 18 коп. – по договору №ЛД-54-0107/14 от 27.06.2014,

2. 480 963 руб. 90 коп.– по договору №ЛД-54-0108/14 от 27.06.2014,

3. 1 393 371 руб. 51 коп. -по договору №ЛД-54-0034/15 от 26.05.2015.

Проверив представленные расчеты неустоек, суд первой инстанции признал их обоснованными и соответствующим условиям спорных договоров.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ходатайство ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что требования по договору №ЛД-54-0034/15 от 26.05.2015 подлежит уменьшению до суммы 696 685 руб. 75 коп. из расчета ставки 0,1% от суммы просроченного платежа, а общая сумма неустойки подлежит взысканию в сумме 1 196 479 руб. 83 коп. 

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, поскольку данная   подсудность определена пунктом 5.7 договора поручительства, заключенного между истцом и третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10.4 Общих правил договора лизинга оборудования от 13.03.2014 при урегулировании спора в досудебном претензионном порядке, спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу пункта 10.1 Общих правил договора лизинга оборудования от 01.09.2014, споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Требование истца в настоящем споре вытекали из договоров лизинга и были предъявлены к лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов».

Требования к поручителю, вытекающие из договора поручительства в данном споре не заявлялись, поручитель привлечен в процесс, поскольку решение по настоящему спору может косвенно затронуть его права. 

Таким образом, правила подсудности не нарушены ни истцом при подаче искового заявления, ни судом первой инстанции при рассмотрении дела. 

Более того, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2021 по делу №  А56-24945/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 В.Б. Слобожанина