ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛНИЕ

Дело № А40-241965/17

г. Москва

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1  

о пересмотре постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018г. по новым обстоятельствам по делу № А40-241965/2017  

по иску Акционерного общества «Московский ЛРЗ» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков  

при участии в судебном заседании: от истца и ответчика - не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 в удовлетворении иска (уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ) АО «Московский ЛРЗ» к ФИО1, как к бывшему генеральному директору АО «Московский ЛРЗ», о взыскании убытков в размере 8 347 274,60 руб. было отказано.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018г. по делу № А40- 241965/17 отменено, исковое заявление удовлетворено.  

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018г. по делу № А40-241965/17 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Определением Верховного суда РФ от 10.01.2022г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре  

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018г. по делу № А40-241965/17 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Определением от 03.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы произвел индексацию присужденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018г. по делу А40- 241965/17-58-2145 денежных сумм, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу АО "Московский локомотиворемонтный завод" денежные средства в размере 1 112 756 руб. 56 коп.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018г. по делу № А40-241965/17 по новым обстоятельствам отказано.  

19.03.2025 ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по новым обстоятельствам.  

В обоснование заявления ссылается на следующие обстоятельства:  

- вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу № 2-1278/2022 и Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А40-15842/24 установлено, что убытки АО «МЛРЗ» вызваны действиями ООО «ТехносервисАвтоматика», а не ФИО1;  

- ФИО1 не являлся стороной замещающей сделки – договора № МЛРЗ-17-09 от 10.05.2017, заключенного между АО «Московский ЛРЗ» и ООО «Петербургское электромашиноремонтное объединение», следовательно, не может отвечать за убытки, возникшие из неё, ответственность лежит на ООО «ТехносервисАвтоматика», как подрядчике по первоначальному договору № МЛРЗ-16-25 от 13.09.2016, не исполнившим свои обязательства по договору.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив доводы заявления, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной  

сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Согласно п. п. 19 и 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока является основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. ч. 1 и 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.  

Судебные акты, которые служат основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по новым обстоятельствам, были приняты 17.05.2022г. - решение Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2-1278/2022 и 09.12.2024г. - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-15842/24г.  

Трехмесячный срок на подачу заявления истек 10.03.2025 (с учетом ч. 4 ст. 114 АПК), в то время как с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по новым обстоятельствам ФИО1 обратился в суд 19.03.2025г., то есть за пределами трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.  

Ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, ФИО1 не заявлено.  

Между тем, приведенные ФИО1 обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018г. по делу № А40-241965/2017 по новым обстоятельствам, поскольку замещающая сделка подтверждает размер убытков, но не освобождает ФИО1 от ответственности за причинение этих убытков, поскольку именно действия ФИО1 как генерального директора ОАО «МЛРЗ», в связи с отказом  

от взыскания денежных средств по банковской гарантии, в связи с неисполнением ООО «ТехноСервисАвтоматика» договора № МЛРЗ-16-25 от 13.09.2016г., привели к заключению замещающей сделки/договора от 10.05.2017 № МЛРЗ-17-09 с ООО «Петербургское электромашиноремонтное объединение», влекущего убытки у АО «Московский ЛРЗ».  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. - лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Замещающая сделка лишь устранила последствия нарушения, допущенного ФИО1 как руководителем, в то время как обязанность совершения разумных и добросовестных действий в интересах юридического лица предполагает личную ответственность руководителя за выбор контрагента и последствия его бездействия.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. по новым обстоятельствам по делу № А40-241965/2017 не усматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о пересмотре постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018г. по новым обстоятельствам по делу № А40-241965/2017 оставить без удовлетворения.  

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Т.А. Лялина