1758/2023-239066(8) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-17120/2021  

Дата принятия решения – 16 августа 2023 года.  Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Аверс», РТ, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, РТ, г. Казань,  

- о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 1/О об  отмене решения № 486 об установлении санитарно – защитной зоны для промплощадки ООО  «Управляющая компания «Стройконцепт» ( № 03/14870 от 08.06.2021);  

- о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 163 от  08.06.2021 «О признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения о  соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО  «Управляющая компания «Стройконцепт», и обязании Управление Роспотребнадзора по  Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя  путем восстановления Санитарно-эпидемиологического заключения 16.11.11.000.Т000909.05.19  от 13.05.2019 в федеральном реестре выданных санитарно-эпидемиологических заключений;  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройконцепт";  

- Общества с ограниченной ответственностью «Юнона»;  

- Автономной некоммерческой организации «Центр содействия обеспечению  

санитарно-эпидемиологического благополучия населения», 

- Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ»;  - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по РТ; - филиала ФКП по РТ, с участием: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.03.2023; 

от ответчика (Роспотребнадзор) – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022;  

ФИО4 по доверенности от 27.07.2022, ФИО5 по доверенности от  

25.10.2022; 

от третьего лица (УК «Стройконцепт») – ФИО6 по доверенности от 22.03.2022;  от третьего лица (ООО «Центр содействия СЭБ») – не явился, извещен;  

от третьего лица (ООО «Юнона») - не явился, извещен; от третьего лица («ТСИ») – ФИО7 по доверенности от 20.09.2022; от третьего лица (Росреестр по РТ) – не явился, извещен; от третьего лица (Кадастровая палата) – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс» (далее –  заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (далее – ответчик; Управление; территориальный орган, административный орган), к ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии» по Республике Татарстан  

- о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 1/О об  отмене решения № 486 об установлении санитарно – защитной зоны для промплощадки ООО  «Управляющая компания «Стройконцепт» ( № 03/14870 от 08.06.2021);  

- о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике  Татарстан по исключению из государственной кадастра недвижимости сведений о границах  санитарно – защитной зоны для промплощадки ООО «Управляющая компания «Стройконцепт»  по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером  16:50:230103:42;  

- об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления в государственном  кадастре недвижимости сведений о границах санитарно – защитной зоны для промплощадки  ООО «УК «Стройконцепт» по адресу: 

<

...>, земельный участок с  кадастровым номером 16:50:230103:42.  

Определениями суда от 02 сентября 2021 года, от 24 октября 2021 года, от 10 ноября  2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Стройконцепт"; Общество с ограниченной ответственностью  «Юнона»; Автономную некоммерческую организацию «Центр содействия обеспечению  санитарно-эпидемиологического благополучия населения», Общество с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ»; Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.  

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аверс" обратилось в  суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) о  признании незаконным Приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 163 от 08.06.2021,  которым Санитарно-эпидемиологическое заключение 16.11.11.000.Т.000909.05.19 от 13.05.2019  признано недействительным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов путем восстановления Санитарно-эпидемиологического заключения  16.11.11.000.Т.000909.05.19 от 13.05.2019г. в федеральном реестре выданных Санитарно-эпидемиологических заключений (с учетом принятых уточнений).  

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением номера дела А6522876/2021.  

Определением суда от 09.11.2021 по делу № А65-22876/2021 суд, удовлетворив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аверс" об  объединении в одно производство дел для их совместного рассмотрения, объединил дела   № А65-17120/2021 и № А65-22876/2021 в одно производство с присвоением делу номера А6517120/2021.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявил отказ от требований к ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии» по Республике Татарстан и заявил ходатайство об исключении его числа  

ответчиком и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Отказ от требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан принят судом  в порядке статьи 49 АПК РФ. Судом вынесено протокольное определение о привлечении ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии» по Республике Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года заявление  удовлетворено: решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 1/0 от 08.06.2021 об отмене  решения № 486 от 19.05.2020 об установлении санитарно – защитной зоны для промплощадки  ООО ««Управляющая компания «Стройконцепт» признано незаконным; приказ Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Республике Татарстан № 163 от 08.06.2021 «О признании недействительным санитарно –  эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта санитарно –  защитной зоны для промплощадки ООО «Управляющая компания «Стройконцепт» признан  недействительным. Указанным решением суд обязал Управление Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Аверс». Указанным решением также принят отказ от  заявленных требований к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан  принять, производство по делу в указанной части прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022  решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А65-17120/2021 отменены, дело №  А65-17120/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В указанном постановлении Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при  рассмотрении требований ООО ТК «Аверс» о признании незаконными ненормативных актов  госоргана суд по правилам статьи 71 АПК РФ должен был рассмотреть вопрос правильности  установления санитарно-защитной зоны на спорном земельном участке заявителя с учетом  требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и дать  оценку не только основаниям, приведенным уполномоченным органом в оспариваемых  

решении от 19.05.2020 № 486 об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки  ООО "УК "Стройконцепт", а также приказе Роспотребнадзора по РТ от 08.06.2021 № 163 о  признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии  санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО "УК  "Стройконцепт", но и иным приводимым сторонами в процессе рассмотрения спора доводам  относительно достоверности (недостоверности) параметров, содержащихся в проекте  санитарно-защитной зоны с учетом требований законодательства в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения.  

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть  изложенное, исследовать все обстоятельства и проверить правильность установления  санитарно-защитной зоны на основании представленных ООО "УК "Стройконцепт"  документов, после чего правильно разрешить спор в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права.  

Третьи лица «Кадастровая палата», ООО «Центр содействия СЭБ», ООО «Юнона»,  Росреестр по РТ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявления и ходатайства не заявили.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме,  по изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях основаниям. Пояснил,  что прекращение существования санитарно – защитной зоны приведет к невозможности  осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с повышенным уровнем  вредоносного воздействия на окружающую среду, жизнь и здоровье человека. Деятельность в  отсутствие установленной санитарно – защитной зоны является нарушением экологического  законодательства и законодательства о санитарно – эпидемиологическом благополучии  населения и влечет административную ответственность. При этом, сослался на пункт 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», согласно которому пересмотр решений органов публичной власти, их  должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые  права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих  их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их  изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что  недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких  решений означает обязанность наделенных полномочиями органа или лица обосновать  необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на  

несоответствие ранее принятого решения нормам прав, законной цели, фактическим  обстоятельствам.  

Представители ответчика требования заявителя не признали, по изложенным в отзыве и  в дополнениях к нему основаниям и дали пояснения по экспертному заключению от 25.04.2023  по результатам проведенной по поручению суда экспертизы материалов, послуживших  основанием для разработки проекта санитарно -защитной зоны, указав на то, что экспертное  заключение не является полным, всесторонним и объективным, ответы на вопросы не являются  исчерпывающими, текст экспертного заключения не содержит сведения и обоснований, на  основании которых сформированы ответы. Представили для приобщения к материалам дела  Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Республике Татарстан».  

Представитель третьего лица - ООО УК «Стройконцепт», выступающий на стороне  заявителя, выразил согласие с позицией заявителя, огласил пояснения относительно сведений о  представлении по предложению суда деклараций по плате за негативное воздействие на  окружающую среду за 2019-2020 годы. Представил для приобщения к материалам дела: договор  субаренды № 4/2019 от 01.04.2018 недвижимого имущества между ООО УК «Стройконцепт» и  ООО «Рекламные конструкции»; документы субарендатора, подтверждающие приобретение  сырья для производства металлоконструкций, а также реализацию им готовой продукции;  протоколы результатов КХА проб атмосферного воздуха в 2019 году; универсально-передаточные документы, по которым ООО УК «Стройконцепт» приобреталось сырье и  реализовывалась продукция; копии паспортов и руководства по эксплуатации используемого на  промплощадке оборудования с письмами к их производителям с просьбой заверить копии без  подтверждения его приобретения и фактического нахождения в пользовании; договор  субаренды № 10/2019 от 01.04.2018 недвижимого имущества между ООО УК «Стройконцепт» и  ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод». Заявил ходатайства об истребовании у ООО «Эй  Джи Си Борский стекольный завод» документов, подтверждающих реальное осуществление им  предпринимательской деятельности на промплощадке, а также об истребовании у своих  контрагентов оригиналов документов, представленных им самим в копиях, со ссылкой на то,  что они у него не сохранились за истечением срока хранения.  

Ходатайство ООО «УК «Стройконцепт» об истребовании оригиналов универсальных  передаточных документов у организаций, ведущих деятельность на указанной промплощадке  судом не удовлетворены в связи с непредставлением в нарушение положений части 4 статьи 66  АПК РФ доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых  документов. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось  представить указанные документы. Вместе с тем, ООО «УК «Стройконцепт» направило письмо  

обществу «Эй Джи Си Борский стекольный завод» о предоставлении документов лишь  13.07.2023.  

Третье лицо - ООО «Специализированный застройщик «ТСИ», выступающий на стороне  административного органа с позицией заявителя не согласилось.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Стройконцепт» обратилось в Управление  Роспотребнадзора по РТ с заявлением № 18260 от 29.04.2020 об установлении санитарно –  защитной зоны для промплощадки ООО «УК «Стройконцепт» по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42.  

Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан 13.05.2020  выдано санитарно – эпидемиологическое заключение 16.11.11.000.Т.000909.05.19 о том, что  требования установленные в проекте санитарно – защитной зоны для промплощадки ООО «УК  «Стройконцепт» по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым  номером 16:50:230103:42, соответствуют государственным санитарно – эпидемиологическим  правилам и нормативам.  

Решением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от  19.05.2020 № 486 для промплощадки ООО «Управляющая компания «Стройконцепт» по адресу:  

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42  установлена санитарно – защитная зона с границей согласно перечню координат характерных  точек и графическому описанию в приложении № 1, а также перечню координат характерных  точек в форме электронного документа в приложении № 2 следующих размеров:  

- по границе территории промплощадки в северо – западном направлении;  

- на расстоянии 100 м от границы территории промплощадки с северной, северо –  восточной, юго – восточной, восточной, южной, эго – западной, западной сторон.  

ООО «Специализированный застройщик «ТСИ» обратилось в территориальный орган  Роспотребнадзора с заявлением о прекращении существования санитарно – защитной зоны.  

Территориальный орган Роспотребнадзора, рассмотрев заявление ООО  «Специализированный застройщик «ТСИ», письмом исх. № 11/2248 от 29.01.2021 указал на  невозможность выдачи решения о прекращении санитарно – защитной зоны для промплощадки  со ссылкой, на отсутствие основания для прекращения санитарно – защитной зоны; отсутствие  информации о том, что представленные результаты лабораторных исследований выполнены с  учетом работы источников загрязнения атмосферы (дающих наибольшие вклады в загрязнения),  а также в точках, где формируются максимальные значения приземных концентраций  исследованных загрязняющих веществ; не все протоколы лабораторных исследований могут  быть приняты в качестве доказательства отсутствия влияния объекта в выбранных точках  контроля; в представленном пакете документов отсутствуют сведения о границах санитарно –  защитной зоны (л.д. 81 – 83, том 3).  

Между тем, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека (далее – Федеральный орган) письмом исх. № 02/11064-2021-27 от  03.06.2021 в связи с обращением к ней общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «ТСИ» поручила Управлению Роспотребнадзооа по РТ с  целью объективного принятия решения об установлении санитарно – защитной зоны ООО «УК  «Стройконцепт» организовать квалифицированное дополнительное рассмотрение материалов,  послуживших основанием для выдачи решения об установлении санитарно – защитной зоны от  19.05.2020 № 486 и принять исчерпывающие меры для пересмотра указанного решения в  строгом соответствии с пунктами 1, 11, 14, 15, 27, 28 Правил установления санитарно –  защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно –  защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  03.03.2018 № 222 (л.д. 122 – 123, том 1).  

Управление Роспотребнадзора по РТ во исполнение указания Федеральной службы в  том же формате, что и при первоначальном рассмотрении представленных ранее материалов в  составе заместителя руководителя Управления ФИО8 и заместителя начальника  отдела ФИО5 провело квалифицированное дополнительное рассмотрение  материалов, послуживших основанием для выдачи решения об установлении санитарно –  защитной зоны от 19.05.2020 № 486.  

Территориальным органом 04.06.2021 вынесено предписание для устранения  выявленных нарушений.  

По результатам дополнительного рассмотрения материалов должностными лицами  Управления 06.06.2021 составлено заключение, в котором изложено, что в ходе  дополнительного рассмотрения представленных УК «Стройконцепт» с заявлением об  установлении СЗЗ материалов (проекта санитарно-защитной зоны и экспертного заключения от  15.04.2019 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ) выявлены  факты, свидетельствующие о допущенных разработчиком проектной документации и  организацией, проводившей санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта, ошибках по  включению в расчеты высоких концентраций пыли древесной и пыли неорганической с  содержанием диоксида кремния более 70 %; в проекте санитарно-защитной зоны выявлены  недостоверные сведения, которые не позволяют оценить обоснованность размеров и границ СЗЗ  принятых вышеуказанным проектом, и являются нарушением требований СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и иных объектов».  

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора № 163 от 08.06.2021 (далее –  Приказ) признано недействительным санитарно – эпидемиологическое заключение о  

соответствии санитарным правилам проекта санитарно – защитной зоны для промплощадки  ООО «Управляющая компания «Стройконцепт».  

Решением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан № 1/О  от 08.06.2021 отменено решение от 19.05.2020 № 486 об установлении санитарно – защитной  зоны для промплощадки ООО «Управляющая компания «Стройконцепт» (далее – Решение).  

Заявитель – ООО «ТК «Аверс», не согласившись с Решением № 1/О от 08.06.2021 об  отмене решения от 19.05.2020 № 486 об установлении санитарно – защитной зоны для  промплощадки ООО «Управляющая компания «Стройконцепт» и Приказом, обратился в суд с  заявлением по настоящему делу о признании их недействительными, как несоответствующие  законодательству и нарушающие его права и законные интересы, ссылаясь на нарушение  Управлением процедуры проведения контрольного мероприятия, по результатам которого  отменены ранее принятые решения об установлении на его земельном участке в интересах УК  «Стройконцепт» и его субарендаторов санитарно – защитной зоны.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и позиции третьих  лиц, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом установлены следующие обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа,  осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными  (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный  акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом  интересы заявителя.  

Судом установлено, что 24.01.2018 между ФИО9 и ООО «УК  «Стройконцепт» заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому  обществу переданы в аренду на пять лет земельный участок с кадастровым номером  16:50:230103:42 и расположенные на нем объекты недвижимости со сроком действия договора  до 23 января 2023 года. Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем  внесены сведения в ЕГРН.  

Собственником указанного земельного участка с 26.11.2020 является заявитель. 

ООО «УК «Стройконцепт», в свою очередь, передало в субаренду сроком на  одиннадцать месяцев объекты недвижимости иным хозяйствующим субъектам, в частности, по  договору № 10/2018 от 01.04.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Эй Джи Си  Борский стекольный завод» нежилое производственное здание площадью 384 кв.м. для  использования в складских целях, павильон и парковочное место (без указания цели), а также по  договору 4/2018 от 01.04.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные  конструкции» нежилое помещение площадью 10 кв.м. для использования в офисных целях.  Указанные договоры не зарегистрированы.  

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ),  направленного, как следует из его преамбулы, на обеспечение санитарно-эпидемиологического  благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав  граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, Санитарно-защитные зоны  устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о  санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила  установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в  границах санитарно-защитных зон (далее - Правил № 222).  

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил № 222 санитарно-защитные зоны  устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых  объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического,  биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае  формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического  воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.  

В силу пункта 3 Правил № 222 решения об установлении, изменении или о прекращении  существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по  результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении  

существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные  классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды  объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении  существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами.  

Положениями части 2 статьи 12 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при установлении  санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74  введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация  предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).  

Пунктом 1.5. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что санитарные правила  предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с  размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для  органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.  

Пунктом 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла  (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия  источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону,  промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований  и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер  санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп  промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав  которых входят объекты I и II классов опасности.  

Таким образом, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает возможность установления  санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) для групп промышленных объектов и производств или  промышленного узла (комплекса).  

Судом установлено, что разработчиком проекта СЗЗ является ООО «Юнона». Санитарно  - эпидемиологическое заключение проекта СЗЗ проведено АНО «Центр содействия  обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения». Параметры для  разработки проекта СЗЗ подготовлены УК «Стройконцепт» в виде справки об инвентаризации.  

Из раздела 2 проекта СЗЗ «Анализ функционального использования территории в районе  расположения предприятия» следует, что на производственной территории расположены  котельная, деревообрабатывающий склад, покрасочный участок, открытая стоянка, погрузочно-разгрузочная площадка. Перечислены наименования юридических лиц – субарендаторов,  

которые используют площади под складские помещения промышленных товаров,  источников выбросов от которых нет. На территории промплощадки расположены  производства следующих арендаторов: ООО «Рекламные конструкции» (производство  металлоконструкций», ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (продажа автомобильного  стекла).  

Данные для расчета рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу были  использованы данные из справки предприятия (приложение 1) и отчета инвентаризации  источников выбросов (приложение 3).  

В справке предприятия (приложение 1) для разработки проекта СЗЗ содержатся  сведения:  

- о режиме работы – 8 час. в день, пять дней в неделю, 247 дней в году; 

- о расположении на территории производств арендаторов: ООО «Рекламные  конструкции» (производство металлоконструкций», ООО «Эй Джи Си Борский стекольный  завод» (продажа автомобильного стекла);  

- об участках ООО УК «Стройконцепт», имеющих источники загрязнения: 

деревообрабатывающий цех со сведениями об установке в помещении шести различных  станков по работе с древесиной, оборудованных пылеулавливающей установкой Консар УВП- 7000-ФК2 с эффективностью 99,9 % с указанием о выбросе после очистки в цех, а далее через  дверь; одновременно работают два станка, за год обрабатывается примерно 7 куб. м. древесины,  выброс неорганизованный площадной, номер источника загрязнения 6001; о наличии  покрасочного участка, котельной на дровах, открытой стоянки и погрузочно-разгрузочной  площадки;  

- об участке ООО «Рекламные конструкции», имеющий источник загрязнения в виде  заточного станка, оборудованного пылеулавливающей установкой Корсар 484 с  эффективностью 99,9 % с указанием о выбросе после очистки в цех, а далее через дверь; номер  источника загрязнения 6002;  

- об участке ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод», осуществляющего продажу  автомобильного стекла, со сведениями об установке в помещении зачистного и сварочного  станков с указанием о неорганизованном выбросе через дверь; номер источника загрязнения  6003.  

В отчете об инвентаризации выбросов предприятия (приложение 3) для разработки  проекта СЗЗ содержатся сведения о количестве образования загрязняющих веществ  источниками выделения на площадках:  

- в деревообрабатывающем цехе при использовании мембранного пресса - пыли  древесной в количестве 0,2406530 тонн в год;  

- на площадке ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» при выполнении  работ по сварке ПВХ: углерода оксида - 0,0000180 тонн в год, хлоретена – 0,0000080 тонн в год,  пыли неорганической более 70% SiO2– 0,0551480 тонн в год.  

На основании представленных предприятием сведений в проекте СЗЗ сделаны выводы о  том, что расчеты рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере показали, что концентрации  загрязняющих веществ на границе СЗЗ и нормируемых территориях не превышают предельно-допустимых концентраций (ПДК); наибольшая концентрация веществ на нормируемой  территории (объект пищевой промышленности по расфасовке соли) наблюдается по  следующим веществам: пыль неорганическая более 70% SiO2 и пыль древесная.  

Основанием для установления СЗЗ промплощадки ООО «УК «Стройконцепт» по адресу:  РТ, 

<

...> послужили результаты расчетов рассеивания загрязняющих веществ,  на основании которых изолиния в 1 ПДК по пыли древесной (в юго-восточном направлении,  основной вклад ИЗ А 6001), по пыли неорганической с содержанием диоксида кремния более  70% (в юго-западном направлении, основной вклад ИЗА 6003) формируется за пределами  площадки ООО «УК «Стройкомплект».  

Основанием для отмены решения от 19.05.2020 № 486 об установлении санитарно –  защитной зоны для промплощадки ООО «Управляющая компания «Стройконцепт» явилось  выявление Управлением фактов, свидетельствующих о допущенных разработчиком проектной  документации и организацией, проводившей санитарно – эпидемиологическую экспертизу  проекта, ошибок по включению в расчеты высоких концентраций пыли древесной и пыли  неорганической с содержанием более 70% SiO2 от источников выбросов объектов №№ 6001 и  6003, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:230103:42, исходя из  превышения ПДК которых, в проекте СЗЗ сделан вывод о необходимости установления для  промплощадки санитарно-защитной зоны.  

Таким образом, судом из проекта СЗЗ установлено, что в деревообрабатывающем цехе  ООО УК «Стройконцепт» при заданных самим предприятием параметров о предполагаемом  объеме используемой в год древесины в количестве 7 куб.м. образуется в год 240 тонн  древесной пыли, а количество выбросов указанной пыли в атмосферу с учетом степени очистки  99,9 % пылеулавливающего оборудования Консар УВП-7000-ФК2 будет составлять 0,2406530  тонн или 240 кг в год.  

Из Заключения Управления, предшествующего принятию Управлением оспариваемых  ненормативных актов, сделанного высококвалифицированными специалистами, следует, что  источником загрязнения атмосферы № 6001 в проекте принят деревообрабатывающий цех с  неорганизованным источником выброса пыли древесной через дверь (стр. проекта 28), тогда как  в результатах расчетов выбросов указан тип источника выбросов – организованный. Для  пылеулавливающей установки Консар УВП-7000-ФК2, которой согласно проекту СЗЗ  

оборудованы все деревообрабатывающие станки в цеху и эффективность которой  составляет 99,9 %, паспортные данные либо протоколы эффективности очистки в составе  проекта отсутствуют. Кроме того, в проекте СЗЗ содержится недостоверная информация о  мощности и объемов выбросов пыли древесной: при общем объеме обрабатываемой на участке  древесины 7 куб.м. сырья в год количество образующейся пыли составляет 240 т/год, что  практически невозможно.  

Исходя из собственного анализа материалов дела, суд не может не согласиться с данным  заключением.  

На стр. 27-28 электронной версии проекта санитарно – защитной зоны и экспертном  заключении указано, что данный источник является неорганизованным, в то время как в  расчетах выбросов загрязняющих веществ от источника № 6001 на стр. 132-138 проекта  указано, что тип источника - организованный. Таким образом, проект СЗЗ содержит  противоречивые сведения.  

В соответствии с расчетами выбросов загрязняющих веществ от источника № 6001 масса  выбросов пыли древесной без очистки составляет 240 тонн в год, что фактически действительно  невозможно при обработке 7 куб.м. сырья в год, заявленного в материалах инвентаризации.  

Согласно пунктам Г.1, Г.2 СП 64.13330.2011 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции»,  утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. № 129/пр, плотность древесины в зависимости от  породы составляет от 500 до 1000 кг/куб.м. Масса любого вещества рассчитывается как  произведение объема на плотность. Таким образом, масса 7 куб.м. древесины может составить  до 7000 кг., то есть 7 тонн, и это если весь объем обрабатываемой древесины превратится в  пыль и уйдет в виде выбросов, что значительно меньше, чем 240 тонн.  

АНО «Центр содействия СЭБ», проводившая санитарно-эпидемиологическую  экспертизу проекта СЗЗ, в своем отзыве на заявление пояснило, что «…расчет выбросов от  деревообрабатывающего оборудования проводился от времени работы станков и удельного  показателя пыли по методике и составил 240 тонн в год. Годовой объем обрабатываемой  древесины в расчете не участвует» (л.д. 41-44, том 2). При этом, экспертная организация  сведений о примененной методике не указала.  

Исходными данными, принятыми для обоснования границ санитарно – защитной зоны,  являются материалы инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.  

Вместе с тем, суд считает, что при разработке проекта СЗЗ необходимо было  руководствоваться исходными данными в представленных заинтересованным лицом  (предприятием) материалах инвентаризации и исчисление количества выбросов при разработке  проекта санитарно – защитной зоны должно было производиться не из времени и возможности  работы станков, а из объема подлежащего обработке древесины.  

Кроме того, ни к справке предприятия, ни к отчету инвентаризации выбросов  предприятием не были приложены документы, подтверждающие факты наличия у него  заявленного в документах оборудования, в том числе и пылеулавливающего. ООО «УК  «Стройконцепт» в материалы дела представлены копии паспортов и инструкции по  эксплуатации оборудования, однако, документы, подтверждающие приобретение такого  оборудования или иных законных оснований владения и пользования ими ни в материалы дела,  ни в материалы инвентаризации не представлены, отсутствуют также и инвентарные карточки  учета объектов основных средств.  

В материалы дела УК «Стройконцепт» еще в начале рассмотрения дела вместе с  материалами проекта СЗЗ представлен паспорт Консар УВП-3000-С, который не соответствует  заявленной в справке предприятия и проекте СЗЗ пылеулавливающей установке Консар УВП- 7000-ФК2. Из представленного к заседанию от 09.08.2023 паспорта на Установки  вентиляционные пылеулавливающие УВП -700-ФК2 видно, что установка предназначена для  промышленной очистки воздуха от сухих, несклонных к слипанию пылей и твердых частиц,  удаления и сбора технологических отходов в накопителях, но вместо сведений о степени  (эффективности) очистки содержит сведения о классе фильтра: размер 100% улавливаемых  частиц, свыше F9/2,5.  

Таким образом, эффективность очистки 99,9% не подтверждена ни данными проекта, ни  материалами дела, что исключает достоверность представленных предприятием для разработки  проекта СЗЗ исходных данных по деревообработке, а также и выводов в самом проекте СЗЗ,  сделанных на основании недостоверных данных.  

Далее, из Заключения специалистов Управления следует, что программой проведения  лабораторных исследований атмосферного воздуха в зоне влияния ООО «УК «Стройконцепт»  определена одна контрольная точка на северо-западной границе СЗЗ по взвешенным веществам.  Исследования уровней загрязнения атмосферного воздуха проведены также по взвешенным  веществам, для которых установлена ПДК 0,5мг/куб.м. По предоставленным в составе проекта  результатам исследований, обнаруженные концентрации взвешенных веществ составили менее  0,26 мг/м.куб, то есть менее чувствительности метода исследований. Согласно РД 52.04.186-89  «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» методика определения массовой  концентрации пыли (взвешенных веществ) в атмосферном воздухе позволяет определить  разовые концентрации пыли в диапазоне от 0,26 до 50 мг/куб.м. При этом предельно-допустимая концентрация пыли неорганической с содержанием диоксида кремния более 70%  составляет 0,15мг/куб.м. Выбранная методика контроля содержания загрязняющих веществ и  результаты проведенных исследований объективно не позволяют доказать достижение 1 ПДК  пыли неорганической с содержанием кремния более 70% на границе контура объекта и на  границе СЗЗ.  

В Заключении также изложено, что в проекте санитарно – защитной зоны  содержится недостоверная информация о мощности и объемах выбросов другого  загрязняющего вещества – пыль неорганическая с содержанием диоксида кремния более 70%.  Указанное загрязняющее вещество выбрасывается ООО «Эй Джи Си Борский стекольный  завод» от источника № 6003. Однако, не представляется возможным достоверно определить сам  источник образования данного вида пыли, в разных таблицах проекта санитарно – защитной  зоны наименование источника разное, то это изготовление пластиковых окон, то это нарезка  стекла. В составе расчета выбросов от источника № 6003 отсутствует расчет пыли  неорганической с содержанием диоксида кремния более 70 %, что свидетельствует о  необоснованном установлении мощности и объема выбросов в атмосферу данного вещества.  

Проектом обоснована необходимость установления границы санитарно-защитной зоны  (далее – СЗЗ) в связи с тем, что изолиния 1 ПДК для пыли древесной (в юго-восточном  направлении, основной вклад ИЗА 6001), для пыли неорганической с содержанием диоксида  кремния более 70% (в юго-западном направлении, основной вклад ИЗА 6003) формируется за  пределами площадки ООО «УК «Стройконцепт».  

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная  классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» установлено, что  ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом  санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом  фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами  натурных исследований и измерений.  

Для подтверждения установленной санитарно-защитной зоны исследования (измерения)  химических, физических и (или) биологических факторов проводятся по программе,  разработанной в составе проекта санитарно-защитной зоны в контрольных точках на границе  санитарно-защитной зоны.  

Проектом предложена программа проведения лабораторных исследований атмосферного  воздуха в зоне влияния ООО «УК «Стройконцепт», согласно которой исследования  атмосферного воздуха проводятся в 1 контрольной точке на северо-западной границе СЗЗ с  определением содержания в атмосферном воздухе взвешенных веществ (пыль неорганическая  >70% SiO2, пыль древесная).  

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подтверждением соблюдения гигиенических  нормативов на границе расчетной санитарно-защитной зоны являются результаты натурных  исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на  атмосферный воздух.  

Для подтверждения соблюдения гигиенических нормативов на границе санитарно-защитной зоны промплощадки ООО «УК «Стройконцепт» необходимо проводить замеры  

вышеуказанных загрязняющих веществ (пыль неорганическая >70% SiO2 и пыль древесная),  по которым достигается наибольшая концентрация на нормируемой территории (объект  пищевой промышленности).  

Согласно представленным протоколам для исследований атмосферного воздуха была  использована методика определения массовой концентрации пыли (взвешенных частиц) в  атмосферном воздухе РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы»,  которая позволяет определить разовые концентрации пыли в диапазоне от 0,26 до 50 мг/м3.  

Однако, предельно-допустимая концентрация пыли неорганической >70% SiO2  составляет 0,15 мг/м3, что меньше диапазона определения концентрации пыли вышеуказанной  методики (0,15

<

0,26), и ее применение не позволяет достоверно убедиться в отсутствии (либо  наличии) превышения 1 ПДК пыли неорганической >70% SiO2 на границе СЗЗ. То есть  обнаружение взвешенных веществ в атмосферном воздухе в концентрации 0,26 мг/м3 и менее  (равной нижнему пределу обнаружения), не позволяют доказать соблюдение (достижение)  гигиенических нормативов на границе расчетной санитарно-защитной зоны.  

Из отзыва АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения» следует, что «Пыль неорганическая с содержанием диоксида кремния  более 70% поступает в атмосферный воздух при нарезке и зачистке края стекла от  предприятия арендатора ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод». Валовый выброс  загрязняющих веществ определен при резке стекла, а также при работе зачистного станка  согласно методикам. Тип источника выброса загрязняющих веществ определен проектом как  неорганизованный (ИЗА № 6003)».  

Но сведений о примененных методиках ни в отзыве, ни в экспертном заключении  указанной организации также не указано.  

При этом для определения более точных концентраций пыли неорганической >70% SiO2  имеются другие утвержденные методики:  

- ГОСТ 17.2.4.05-83 «Атмосфера. Гравиметрический метод определения взвешенных  частиц пыли». Стандарт устанавливает гравиметрический метод определения разовых и  среднесуточных концентраций взвешенных частиц пыли в воздухе населенных пунктов и  санитарно-защитных зон промышленных предприятий в диапазоне 0,04-10 мг/куб.м  

- МВИ-4215-006-56591409-2009 Методика выполнения измерений массовой  концентрации пыли в атмосферном воздухе газоанализатором ГАНК-4, которая позволяет  определять содержание пыли неорганической >70% SiO2 в атмосферном воздухе в диапазоне  0,03-1 мг/куб.м.  

Вместе с тем, указанные методики при разработке проекта СЗЗ не применены, что также  исключает достоверность исходных данных, так и выводов о необходимости установления СЗЗ.  

Судом из проекта СЗЗ также установлено, что на площадке ООО «Эй Джи  Си Борский стекольный завод» при выполнении работ по сварке ПВХ (как следует из стр. 154  отчета инвентаризации выбросов) предполагается образование пыли неорганической более 70%  SiO2 (оксид кремния) – 0,0551480 тонн или 55 кг. в год. При этом, оксид кремния является  веществом, содержащимся в стекле, а не в ПВХ.  

Указанное обстоятельство также свидетельствует о содержании в проекте СЗЗ ошибок и  противоречий.  

Таким образом, в ходе дополнительного рассмотрения представленных ранее для  установления СЗЗ материалов специалистами Управления выявлены факты,  свидетельствующие о допущенных предприятием, разработчиком проектной документации и  организацией, проводившей санитарно – эпидемиологическую экспертизу проекта, ошибках,  включению в расчеты завышенных концентраций пыли древесной и пыли неорганической с  содержанием диоксида кремния более 70 % от источников выбросов объектов, расположенных  на земельном участке с кадастровым номером 16:50:230103:42.  

Кроме того, доводы заявителя и УК «Стройконцепт» об осуществлении обществом с  ограниченной ответственностью «Эй Джи Си Борский стекольный завод» деятельности,  связанной с повышенным уровнем вредоносного воздействия, заключающейся в резке стекла  документально не подтвержден. Из договора субаренды № 10/2018 от 01.04.2018 следует, что  ООО «УК «Стройконцепт» передал в субаренду обществу «Эй Джи Си Борский стекольный  завод» помещения для использования в складских целях, а не для осуществления  производственной деятельности по ее резке. Представленный договор субаренды объектов  недвижимости с ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» заключен лишь на 11 месяцев и,  соответственно, не зарегистрирован, что также исключает возможность удостовериться в  действительном ведении деятельности.  

Из материалов инвентаризации, положенных в основу проекта СЗЗ также следует, что  общество «Эй Джи Си Борский стекольный завод» занимается продажей автомобильного  стекла, а не его установкой и (или) оказанием услуг автосервиса, что исключает реальность и  достоверность сведений в материалах по проекту СЗЗ о заточке и резке стекла.   

Доказательства того, что нахождение стекла на складском хранении сопровождается  выбросами вредных веществ в виде пыли диоксида кремния и несет потенциальную опасность  жизни и здоровью третьих лиц, заявителем не представлено.  

Следовательно, выявленные Управлением в ходе дополнительного рассмотрения  материалов, послуживших установлению ранее санитарно-защитной зоны промплощадки ООО  «УК «Стройконцепт», ошибки и недостоверные сведения, не позволяют оценить  обоснованность, согласно требований пунктов 2.1, 2.3, 3.1, 3.11, 3.12, 4.5 СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03, размеров и границ СЗЗ, что явилось основанием для принятия мер для  

пересмотра решения Главного государственного санитарного врача по  Республике Татарстан № 486 и признания недействительной санитарно-эпидемиологического  заключения.  

Кроме того, в целях исполнения поручения Арбитражного суда Поволжского округа и  установления факта ведения деятельности, связанной с повышенным уровнем вредоносного  воздействия на окружающую среду, определением суда заявителю и третьему лицу (ООО  «Управляющая компания «Стройконцепт»; УК «Стройконцепт») предложено представить  документы, подтверждающие сведения, изложенные в справке предприятия и отчете  инвентаризации выбросов; документы, подтверждающие реальное осуществление  предпринимательской деятельности, в том числе и субарендаторов; декларации по плате за  негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2019-2020 годы с подтверждением о  внесении платы в бюджет.  

Во исполнение определения суда Управляющей компанией «Стройконцепт»,  непосредственно занимающейся деревообработкой, представлены копии универсально -  передаточных документов, по которым им приобреталось сырье (древесина) и в последующем  реализовывалась готовая продукция, а также копии платежных поручений и выписки операций  по банковским счетам. Между тем, указанные документы представлены лишь в копиях,  выписки по счетам банком ни кем не подписаны, банком не заверены, в связи с чем указанные  документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств ведения деятельности  самой Управляющей компанией. При этом, довод УК «Стройконцепт» об отсутствии у него  подлинников документов в связи с их несохранностью за истечением сроков хранения суд не  признал обоснованным, поскольку в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса  РФ налогоплательщики обязаны обеспечить в течение пяти лет сохранность данных  бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и  уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление  расходов, которые с 2019 года к моменту рассмотрения дела еще не истекли.  

Довод заявителя об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью  «Рекламные конструкции» деятельности, связанной с повышенным уровнем вредоносного  воздействия, заключающейся в работе с металлом также документально не подтвержден. В  Проекте санитарно - защитной зоны деятельность указанной организации хоть и значится, но  сведения о вредоносном воздействии этой деятельности отсутствуют. В связи с изложенным  необходимость оценки деятельности этой организации отсутствует.  

Использование земель, входящих в санитарно-защитную зону, ограничено в связи с  негативным воздействием на среду обитания и здоровье человека в результате осуществляемой  деятельности, что свидетельствует о наличии обязанности по внесению платы за негативное  воздействие на окружающую среду.  

В целях установления реального осуществления деятельности, оказывающей негативное  воздействие на окружающую среду (атмосферный воздух) в ходе производственной  деятельности, обществу УК «Стройконцепт» предложено представить, в частности, декларации  (расчеты) платы за НВОС и доказательства внесения платы. Между тем, доказательства  внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в материалы дела не  представлены. Довод УК «Стройконцепт» об отсутствии у него обязанности по внесению платы  за негативное воздействие на окружающую среду в связи с осуществлением им деятельности на  объекте IV категории со ссылкой на нормы Федерального закона «Об окружающей среде»  является не обоснованным.  

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об окружающей среде»  плату за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) обязаны вносить юридические  лица, осуществляющие на территории РФ хозяйственную и (или) иную деятельность,  оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее – лица, обязанные вносить  плату), за исключением юридических лиц, осуществляющих деятельность исключительно на  объектах IV категории. Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на  окружающую среду, к категориям, утверждаются Правительством РФ.  

Согласно пункту 6 раздела IV постановления Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029,  действовавшего в 2019-2020 годах, то есть на время подготовки документов для установления  СЗЗ, к объектам IV категории относятся объекты при наличии одновременно следующих  критериев: а) наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды,  масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн  в год, при отсутствии в составе выбросов веществ 1-го и 2-го классов опасности, радиоактивных  веществ; б) отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в  централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки  сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате  использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в  окружающую среду.  

В данном случае, ссылка третьего лица на сведения в проекте СЗЗ о валовом сбросе  загрязняющих веществ 2,9 т/год, что составляет менее 10 т/год, не является правомерной,  поскольку из экспертного заключения № 286/СЗЗ-04-2019 от 15.04.2019 следует, что на  территории площадки ООО «УК «Стройконцепт» расположены 7 источников выброса  загрязняющих веществ в атмосферный воздух 29 наименований, валовый сброс веществ  состоит, в том числе и веществ 1-го и 2-го классов опасности, факт содержания которых в массе  загрязняющих веществ, независимо от процента образования, исключает отнесение объекта к  IV категории, в связи с чем УК «Стройконцепт» при достоверности и законности проекта СЗЗ  

обязана исчислять и платить плату за НВОС. Отсутствие доказательства исчисления и  уплаты УК «Стройконцепт» платы за НВОС также подтверждает неправильность установления  СЗЗ на его промплощадке.  

Таким образом, заявителем и «УК «Стройконцепт» не представлено доказательств  соответствия осуществляемой деятельности требованиям Правил об установлении СЗЗ, что  исключает правильность установления ранее на промплощадке СЗЗ.  

Заявителем не представлено доказательств в обоснование утверждения о наличии  опасности возможного причинения вреда отменой ответчиком решений по установлению  соответствующей санитарно-защитной зоны.  

Принятие заявителем мер по установлению санитарно-защитной зоны и ее сохранению,  как таковое еще не свидетельствует о возникновении у него права, охраняемого санитарно-эпидемиологическим в совокупности с градостроительным законодательством, как у субъекта, в  отношении производства повышенного уровня опасности которого решением уполномоченного  органа установлена санитарно-защитная зона. В данном случае заявителем в материалы дела не  представлены доказательства наличия объективных препятствий для осуществления  предпринимательской деятельности или реальной угрозы их возникновения в будущем.  

Довод заявителя о несоблюдении Управлением процедуры проведения проверки в  нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ является необоснованным, поскольку, в  данном случае, Управление исполнило указание вышестоящей организации провести  квалифицированное дополнительное рассмотрение материалов, что подразумевает  дополнительное рассмотрение в том же порядке, что и при первоначальном рассмотрении  материалов, послуживших основанием для установления ранее СЗЗ, как это установлено  Правилами, то есть без проведения проверочных мероприятий в смысле, придаваемом им  нормами Федерального закона № 294-ФЗ. Изначально при установлении санитарно – защитной  зоны проверочные мероприятия не проводились, анализ представленных документов  проводился специалистом-экспертом, которым были упущены ошибки в представленных  материалах, которые послужили неправильному установлению санитарно – защитной зоны, что  повлекло увольнение данного работника.  

Более того, из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 по  настоящему делу следует, что «Перечень мероприятий по контролю, при проведении которых  не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, определен в части 1 приведенной нормы Федерального закона № 294- ФЗ. При этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку относит к  обозначенным мерам другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные  федеральными законами (пункт 8 части 1 статьи 8.3 Закона). В части 2 статьи 8.3  

вышеупомянутого Закона установлено, что мероприятия по контролю без  взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями  проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании  заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем  руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального  контроля.  

В данном конкретном случае таким заданием явилось поручение Федеральной  службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека принять  исчерпывающие меры для пересмотра решения Главного государственного санитарного  врача по Республике Татарстан (письмо от 03.06.2021 № 02/11064-2021-27).  

По итогам рассмотрения имеющихся у Роспотребнадзора по РТ материалов и был  принят оспариваемый приказ от 08.06.2021 № 163. Таким образом, контрольные  мероприятия в понимании Закона № 294 - ФЗ Управлением по РТ не проводились».  

Изложенные выводы свидетельствуют о соответствии действий Управления и его  отменяющих актов, как органа публичной власти, закону, то есть обоснованными и не  нарушающими права и законные интересы заявителя, о необходимости исходить из чего и  указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому пересмотр решений  органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих  гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а  также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным,  исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия.  

Тем не менее, доводы Управления и ООО «Специализированный застройщик «ТСИ» о  не соответствии экспертного заключения эксперта ООО «Центр гигиены и экологии» от  25.04.2023, выполненного по определению суда от 23.03.2023 о назначении судебной  экспертизы, суд не признает обоснованными. Заключение эксперта оценивается в совокупности  с иными имеющимися в деле доказательствами, признано соответствующим требованиям  законодательства и не содержащим недостоверные выводы и пороки, которые бы позволили  признать его ненадлежащим доказательством по делу и давали бы основания для назначения  дополнительной экспертизы.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, ранее установленная решением Управления   № 486 от 19.05.2020 санитарно-защитная зона для промплощадки общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Стройконцепт» была установлена не правильно,  

поскольку материалы, послужившие её установлению содержат ошибки,  противоречия и недостоверные сведения, что и явилось законным основанием для принятия  руководителем Управления решения от 08.06.2021 № 1/О об отмене решения от 19.05.2020 №  486 об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Стройконцепт» и приказа от 08.06.2021 № 163  о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии  санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО «УК  «Стройконцепт», что исключает удовлетворение заявленного требования.  

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования заявителя  удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине и экспертизе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ 

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс»,  г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 420037,  

<

...>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью специализированный застройщик «ТСИ», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 30 000 (Тридцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной  экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 Судья   Ф. С. Шайдуллин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:50:00

 Кому выдана Шайдуллин Фарит Саитович