Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«23» сентября 2022 года                                                                     Дело № А12-16232/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности,

от отдела: представителя ФИО3 по доверенности,

от ООО «Лозное»: представителя ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам:

Отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области 

обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании торгов недействительными, договора аренды недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик 1, отдел) и обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» (далее – ответчик 2, предприятие) о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:05:140003:8; признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:05:140003:8, заключенного 18.02.2022 между администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное».

Исковые требования мотивированы следующим. Общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:05:140003:8 на основании договора аренды от 13.01.2006, заключенного между истцом и муниципальным общеобразовательным учреждением «Прамобалкинаская основная общеобразовательная школа». Данный договор продлялся неоднократно, в связи с чем, осенью 2021 года истец произвел посев озимой ржи на земельном участке с кадастровым номером 34:05:140003:8. 25.05.2022 в адрес истца от ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» поступило письмо, из которого стало известно, что 02.02.2022 состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:05:140003:8, победителем которого стало ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» с которым в последующем был заключен договор аренды данного земельного участка. Из содержания данного письма истцу также стало известно, что ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» имеет намерения удержать все посевы и урожай, полученный с данного земельного участка в свою пользу, что является нарушением требований законодательства. Как указал истец, организатором торгов при опубликовании извещения не реализовано надлежащее размещении информации о предметах торгов в соответствии с формой сайта torgi.gov.ru.

В отзыве ответчики возражали против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель отдела возражала против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

Представитель предприятия возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 13.01.2006 между муниципальным образовательным учреждением «Прямобалкинская основания общеобразовательная школа» Дубовского района Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ахрохолдинг Дубовский» (арендатор) был заключен договор № 2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 100 га, расположенного в 7,5 км. западнее Прямая Балка Дубовского района Волгоградской области, кадастровый номер 34:05:140003:8.

На основании дополнительного соглашения от 09.01.2008 срок аренды был продлен до 09.12.2008.

10.01.2011 между муниципальным образовательным учреждением «Прямобалкинская основания общеобразовательная школа» Дубовского района Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ахрохолдинг Дубовский» (арендатор) был заключен договор № 11, поименованный как  «договор о совместной деятельности по выращиванию зерновых культур».

Согласно пункту 1 договора № 11 арендодатель предоставляет арендатору земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 100 га, расположенный в 7,5 км. западнее Прямая Балка Дубовского района Волгоградской области, кадастровый номер 34:05:140003:8.

Указанный договор был продлен до 13.12.2011 (дополнительное соглашение № 2 от 13.01.2006).

Как указывает истец, указанный договор неоднократно продлевался, осенью 2021 года общество произвело посев озимой ржи на спорном земельном участке.

25.05.2022 от предприятия в адрес общества поступило письмо, из которого стало известно, что 18.02.2022 между администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области и ООО «СХП «Лозное» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:05:140003:8, сроком на 49 лет.

Указанный договор был заключен по итогам проведения торгов от 02.02.2022, извещение № 241221/13721967/02.

Общество, ссылаясь на то, что при проведении торгов организатором были допущены существенные нарушения, инициировало настоящее судебное разбирательство.

 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Кодекса по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Вместе с тем в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 дано разъяснение: «Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца».

В соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 1). Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4).

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

В пункте 44 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Вместе с тем, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как установлено судом, постановлением № 868 от 17.12.2021 «Об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 34:05:140003:8, отделу поручено провести аукцион, открытый по форме подачи предложений на право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы на сайте www.torgi.gov.ru.

Как следует материалов дела, извещение о проведении 02.02.2022 аукциона надлежащим образом размещено в газете «Сельская новь» № 50 от 25.12.2021, официальном сайте администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, официальном сайте www.torgi.gov.ru (номер извещения 241221/13721967/02 от 24.12.2021). 

Факт размещения извещения 241221/13721967/02 от 24.12.2021 на сайте www.torgi.gov.ru установлен также решением УФАС по Волгоградской области от 16.02.2022.

Таким образом, судом не подтверждены доводы истца о существенном нарушении порядка проведения оспариваемого аукциона.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Истец основывает нарушение своих прав не столько недопущением его к проводимому аукциона (по причине ненадлежащего доведения информации о его проведении), сколько нахождением спорного земельного участка во владении истца на основании  договора № 11 от 10.01.2011 о совместной деятельности по выращиванию зерновых культур, заключенного с муниципальным образовательным учреждением «Прямобалкинская основания общеобразовательная школа» Дубовского района Волгоградской области.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из толкования условий данного договора, следует, что фактически между контрагентами сложились отношения по аренде спорного земельного участка.

При этом, из материалов дела не следует, что указанный договор был заключен по итогам проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сделка является недействительной, в силу чего доводы истца в указанной части судом не принимаются во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев