АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33962/2024

14 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Орск,

к муниципальному предприятию Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МосЭлектроПривод», общества с ограниченной ответственностью «ЛМЗ» г. Семеновск, ФИО2,  

о взыскании 544 684 руб. 80 коп., обязании принять товар,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – ответчик, МП Трест «Водоканал») о взыскании задолженности по договору поставки в размере                  544 684 руб. 80 коп., об обязании принять и оплатить товар в размере 803 759 руб. 00 коп.

Определением от 27.09.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МосЭлектроПривод» (далее – ООО НПО «МосЭлектроПривод»), общество с ограниченной ответственностью «ЛМЗ» (далее – ООО «ЛМЗ»).

Определением от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – Кривко О.Н). 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и принято к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, при этом фактически предмет исковых требований не изменился. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и  уточнении к нему (т. 1,л.д. 2-9, т.2, л.д. 29-36).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, мнении на дополнительно приобщенные к материалам дела документы (т.1, л.д. 131-138, 140-147, т. 2, л.д. 62-65).

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих полномочных представителей в суд не направили. Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между МП Трест «Водоканал» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик), на основании протокола № 2724627 от 28.04.2023, подписан договор поставки от 10.05.2023 (далее – договор, т. 1, л.д. 22-28), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора передать заказчику запорную арматуру (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Сроки поставки товара: поставка товара в течение 14 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.4. договора).

Цена договора составляет 1 967 779 руб. 00 коп., в том числе НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1. договора).

Оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на счет поставщика в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора). В случае не предоставления поставщиком указанных документов, обязанность заказчика оплатить товар не возникает до даты предоставления всех необходимых документов (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.06.2023. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от обязанности выполнить уже возникшие обязательства по договору, а также от ответственности за его нарушение (пункт 9.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, поставщик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 1%  от стоимости поставленного товара в случае нарушения поставщиком срока поставки товара за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору поставки – спецификация, стороны согласовали наименование товара, его количество, функциональные, технические и качественные характеристики, а также цену и страну происхождения товара (т. 1, л.д. 25-28).

Во исполнение условий договора и спецификации, ИП ФИО1 обязался поставить МП Трест «Водоканал» следующий товар:

- задвижка чугунная с выдвижным шпинделем Ду 300 Ру 10 под электропривод 30ч906бр в количестве 3 шт. стоимостью 83 853 руб. 00 коп.;

- клапан обратный 19ч21бр Ду 300 Ру 16 в количестве 1 шт. стоимостью 109 780 руб. 00 коп.;

- электропривод ТИП «Б» в количестве 7 шт. стоимостью 106 700 руб. 00 коп.;

- электропривод ТИП «В» в количестве 2 шт. стоимостью 153 670 руб. 00 коп.;

- электропривод ТИП «Г» в количестве 2 шт. стоимостью 276 100 руб. 00 коп.

Общая стоимость товара составила 1 967 779 руб. 00 коп.

07.06.2023 поставщик осуществил первую часть поставки:

- Клапан обратный в количестве 1 шт;

- Электроприводы тип «Б» в количестве 7 шт;

- электроприводы тип «В» в количестве 2 шт.

13.06.2023 МП Трест «Водоканал» направил в адрес ИП ФИО1 требование (исх. № 01-09/4201) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки № юр-3/360 от 10.05.2023 (т. 1, л.д. 35-36).

Претензии заказчика основаны на том, что при приемке товара на складе заказчика выявлено следующее:

1. Электроприводы тип «Б» в количестве 7 шт. и электроприводы тип «В» в количестве 2 шт. не соответствуют условиям договора в части степени защиты корпуса электропривода. Степень защиты корпуса электропривода согласно заводской таблички 1Р54, в то время как в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и поданной заявкой на участие в закупочной процедуре корпус электропривода обеспечивает защиту 1Р65.

2. Клапан обратный 19ч21бр Ду 300 Ру 16 в количестве 1 шт. соответствует условиям договора, визуальных дефектов не выявлено.

В связи с чем, ответчик отказал в приемке Электроприводов тип Б в количестве 7 шт. и электроприводов тип В и соответственно в оплате непринятого товара. 

Кроме того, указанной претензией ответчик указал, что поставка клапана обратного 19ч21бр Ду 300 Ру 16 осуществлена с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, покупателем в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в размере 17 564 руб. 80 коп. за период с 25.05.2023 по 09.06.2023 на сумму 109 780 руб. Указанный размер неустойки покупателем удержан из суммы оплаты за поставленный товар.  

30.06.2023 платежным поручением № 4956 заказчиком произведена оплата за поставленный  клапан обратный в размере 92 215 руб. 20 коп. за вычетом удержанной суммы неустойки и стоимости непринятого товара. 

В ответ на указанное требование ответчик предложил истцу скорректировать товарную накладную №4057 от 07.06.2023 и произвести замену товара, не прошедшего приемку и несоответствующего требованиям договора в срок до 20.06.2023.

Далее, согласно товарной накладной №5080 от 12.07.2023 электропривод тип соединения «Б» в количестве 7 шт. и электроприводы тип соединения В в количестве 2 шт. поставлены ИП ФИО1 и приняты МП Трест «Водоканал» 13.07.2023. 

Требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору от 19.07.2023 №01-09/5343 покупатель сообщил, что поскольку поставка электропривода тип соединения «Б» в количестве 7 шт. и электропривода тип соединения «В» в количестве 2 шт. поставлены с нарушением срока, МУП Трест «Водоканал» в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в размере 527 120 руб. за период с 25.05.2023 по 13.07.2023 на сумму 1 054 240 руб. Указанный размер неустойки покупателем удержан из суммы оплаты за поставленный товар.  

Платежным поручением № 5430 от 27.07.2023 заказчиком произведена оплата в размере 527 120 руб. 00 коп. с учетом удержанной суммы неустойки.

При этом суд отмечает, что фактически в данной части поставки истец не согласен с удержанной неустойкой в полном объеме и полагает, что за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 544 684 руб. 80 коп.  

Далее, 13.07.2023 поставщик осуществил поставку второй части товара:

- электропривод тип «Г» в количестве 2 шт. на общую сумму 552 200 руб.;

- задвижка чугунная Ду 300 в количестве 3 шт. на общую сумму 251 559 руб.;

Поставленный товар покупателем не принят.

18.07.2023 МП Трест «Водоканал» в адрес истца направлено требование (исх. № 01-09/5310) о надлежащем исполнении обязательств по договору (т. 1, л.д. 29-30), в котором отображены несоответствия качеству поставленного товара, а именно:

1.    В нарушение п. 3.1.4. договора, на электроприводы тип Г в количестве 2 шт. и задвижки чугунные с выдвижным шпинделем Ду 300 Ру 10 под электропривод 30ч906бр в количестве 3 шт. не предоставлены паспорта (документы, подтверждающие качество товара);

2.    На корпусах задвижек чугунных с выдвижным шпинделем Ду 300 Ру 10 под электропривод 30ч906бр в количестве 3 шт. отсутствует обязательная маркировка для данного вида изделия (номинальный диаметр, номинальное давление, товарный знак и/или наименование изготовителя). Отсутствие товарного знака и/или наименования изготовителя на корпусе не соответствует требованиям договора (приложение 1);

3.    На электроприводах тип Г в количестве 2 шт. установлены электродвигатели, не имеющие заводской таблички с указанием типа электродвигателя, производителя и основных характеристик, не предоставлены паспорта завода-изготовителя, а также однотипные электродвигатели в клемных коробках имеют разное количество выводных концов обмоток.

С учетом изложенного в соответствии с п. 2.6. договора в приемке электроприводов тип Г в количестве 2 шт. и задвижек чугунных с выдвижным шпинделем Ду 300 Ру под электропривод 30ч906бр в количестве 3 шт. отказано с указанием, что оплата товара произведена не будет. Покупатель потребовал в срок до 24.07.2023 устранить замечания и/или заменить товар, не прошедший приемку и несоответствующий требованиям договора. 

На данную претензию ИП ФИО1 в своем ответе от 01.08.2023 за №19 указал следующее (т.1, л.д. 33):

1.    По первому пункту паспорта и сертификаты переданы 21.07.2023…;

2.    Задвижки прошли все необходимые испытания технического контроля и пригодны к эксплуатации…. Изготовитель не делает данную маркировку на корпус методом литья…;

3.    В соответствии с нормами завода изготовителя, «шильдик» устанавливается на электропривод в одном месте и имеет всю необходимую информацию. Отдельно электромоторы не маркируются, так как являются составной частью электропривода. 

Кроме того, истец предложил заключить дополнительное соглашение к договору, исключив спорный вид товара из спецификации.

05.09.2023 МП Трест «Водоканал» письмом №01-02/7847 повторно потребовало произвести замену товара в соответствии с условиями договора и нормативно-технической документации в течение 5 рабочих дней.  

В ответ на указанное письмо ИП ФИО1 письмом от 07.09.2023 №122 сообщил, что не имеет возможности заменить товар и готов оплатить штрафные санкции и расторгнуть договор поставки (т.2, л.д. 20).

14.09.2023 МП Трест «Водоканал» выставило ИП ФИО1 требование об оплате штрафа за отказ принятых на себя обязательств, а также потребовало вывезти непринятый товар со склада покупателя (т.2, л.д. 21-22).

Между тем, впоследствии ИП ФИО1 не согласился с отказом МП Трест «Водоканал» от приемки товара. 

Так, 19.03.2024 истцом заключен договор на проведение экспертизы товара на соответствие товара договору. 18.06.2024 получено заключение специалиста № 0391 о полном соответствии товара контракту. 

Поставленный товар покупателем не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного по договору товара в размере 544 684 руб. 80 коп.

Споры, возникающие при исполнении или расторжении настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке (пункт 8.1).

В связи с чем, 11.07.2024 в адрес ответчика направлено требование (претензия) об оплате поставленного товара. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Споры, не разрешенные в претензионном порядке в 10-дневный срок, разрешаются путем обращения заинтересованной стороны в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 8.2. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, товарные накладные), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки 10.05.2023.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Статьей 521 ГК РФ установлена законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора поставщик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости поставленного товара в случае нарушения поставщиком срока поставки товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику оборудование в соответствии с условиями спецификации и договора.

Так, первая часть поставки товара состояла из:

- Клапан обратный в количестве 1 шт стоимостью 109 780 руб.;

- Электроприводы тип «Б» в количестве 7 шт. стоимостью 106 700 руб. каждый;

- Электроприводы тип «В» в количестве 2 шт. стоимостью 153 670 руб. каждый. 

 В подтверждение поставки указанного товара стороны ссылаются на товарную накладную №40157 от 07.06.2023.

В отношении электроприводов тип «Б» в количестве 7 шт., электроприводов тип «В» в количестве 2 шт., МП Трест «Водоканал» отказалось в их приемке и предъявило требование о замене товара в срок до 20.06.2023 (т.1, л.д. 35), поскольку данный товар не соответствует условиям договора в части степени защиты корпуса электропривода. Степень защиты корпуса электропривода согласно заводской таблички 1Р54, в то время как в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и поданной заявкой на участие в закупочной процедуре корпус электропривода обеспечивает защиту 1Р65.

Впоследствии, первичная документация ИП ФИО1 скорректирована путем оформления товарной накладной №4501 от 21.06.2023, подтверждающей поставку клапана обратного, и товарной накладной №5080 от 12.07.2023, подтверждающей поставку электроприводов.  

При этом, клапан принят покупателем 09.06.2023, что фактически не оспаривается сторонами.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что товар - электроприводы тип «Б» в количестве 7 шт. и электроприводы тип «В» в количестве 2 шт. надлежащего качества поставлены 13.07.2023.

Согласно условиям пункта 1.4 договора, поставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты заключения договора.

С учетом того, что дата заключения договора 10.05.2023, поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 25.05.2023.

Таким образом, ИП ФИО1 допущено нарушение срока поставки товара, установленного условиями договора. 

В силу пункта 6.5 договора сумма неустойки (штрафов, пеней) по решению заказчика может быть удержана в счет предстоящей оплаты за поставленный товар либо путем удержания из сумм обеспечения.

Требованием №01-09/4201 от 13.06.2023 МП Трест «Водоканал» уведомило ИП ФИО1 об удержании суммы неустойки из стоимости товара, подлежащей оплате.

Так, за нарушение срока поставки клапана МП Трест «Водоканал» начислило неустойку в размере 17 564 руб. 80 коп., исходя из расчета: 109780*1%*16 (с 25.05.2023 по 09.06.2023).

Далее, за нарушение срока поставки электроприводов типа «Б» и «В» МП Трест «Водоканал» начислило неустойку в размере 527 120 руб., исходя из расчета: 1054240*1%*50 (с 25.05.2023 по 13.07.2023). 

Учитывая условия договора и факт нарушения поставки товара, который не оспаривается истцом, суд приходит к выводу, что действия МП Трест «Водоканал» по начислению неустойки и удержанию ее размера из стоимости оборудования, подлежащей перечислению ИП ФИО1, являются законными и обоснованными.    

При этом, ссылки истца на то, что впоследствии ответчиком принят товар, от которого он изначально отказался, судом не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела. Клапан обратный принят ответчиком при фактической поставке 09.06.2023. Электроприводы типа «Б» и «В» поставлены повторно с устранением замечаний 13.07.2023. При этом, суд полагает, что, поставив электроприводы 13.07.2023, которые приняты покупателем без замечаний, ИП ФИО1 фактически признал факт их несоответствия условиям договора. Иного суду не представлено.

Проверив расчет ответчика, суд признает его арифметически верным. 

При этом, из материалов дела следует, что истец фактически не согласился с размером удержанной неустойки и просил снизить ее размер, не оспаривая при этом период ее начисления.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12 по делу №А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Оценив условия договора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае к начисленной неустойке возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как указывается в пункте 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). 

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что договором фактически предусмотрена только ответственность поставщика (пункт 6.2), за нарушение его обязательств, которая, по мнению суда является значительной (неустойка 1%, штрафы), учитывает факт просрочки истцом поставки товара по договору, период просрочки, и приходит к выводу, что предусмотренная договором мера гражданско-правовой ответственности для поставщика нарушает баланс интересов сторон и явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 54 468 руб. 48 коп.  

Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательств по поставке оборудования по договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне покупателя. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба покупателю, в результате нарушения истцом взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О). 

Таким образом, по пункту первому просительной части искового заявления, требование ИП ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в размере 490 216 руб. 32 коп. (544684,80-54468,48).

Далее, в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

По пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора и спецификации к нему, 13.07.2023 поставщик осуществил поставку второй части товара:

- электропривод тип «Г» в количестве 2 шт. на общую сумму 552 200 руб.;

- задвижка чугунная Ду 300 в количестве 3 шт. на общую сумму 251 559 руб.;

Поставленный товар покупателем не принят.

18.07.2023 МП Трест «Водоканал» в адрес истца направлено требование (исх. № 01-09/5310) о надлежащем исполнении обязательств по договору (т. 1, л.д. 29-30), в котором отображены несоответствия качеству поставленного товара, а именно:

1.  В нарушение п. 3.1.4 договора, на электроприводы тип Г в количестве 2 шт. и задвижки чугунные с выдвижным шпинделем Ду 300 Ру 10 под электропривод 30ч906бр в количестве 3 шт. не предоставлены паспорта (документы, подтверждающие качество товара);

2.  На корпусах задвижек чугунных с выдвижным шпинделем Ду 300 Ру 10 под электропривод 30ч906бр в количестве 3 шт. отсутствует обязательная маркировка для данного вида изделия (номинальный диаметр, номинальное давление, товарный знак и/или наименование изготовителя). Отсутствие товарного знака и/или наименования изготовителя на корпусе не соответствует требованиям договора (приложение 1);

3.  На электроприводах тип Г в количестве 2 шт. установлены электродвигатели, не имеющие заводской таблички с указанием типа электродвигателя, производителя и основных характеристик, не предоставлены паспорта завода-изготовителя, а также однотипные электродвигатели в клемных коробках имеют разное количество выводных концов обмоток.

Впоследствии установлено, что паспорта к поставленному оборудованию предоставлены поставщиком, что не оспаривается сторонами.

Фактически между сторонами возник спор о качестве поставленного оборудования, а именно:

- на корпусах задвижек чугунных с выдвижным шпинделем Ду 300 Ру 10 под электропривод 30ч906бр в количестве 3 шт. отсутствует обязательная маркировка для данного вида изделия (номинальный диаметр, номинальное давление, товарный знак и/или наименование изготовителя). Отсутствие товарного знака и/или наименования изготовителя на корпусе не соответствует требованиям договора;

- на электроприводах тип Г в количестве 2 шт. установлены электродвигатели, не имеющие заводской таблички с указанием типа электродвигателя, производителя и основных характеристик, а также однотипные электродвигатели в клемных коробках имеют разное количество выводных концов обмоток.

При этом судом не принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение, представленное ИП ФИО1, исходя из следующего.

Так, согласно представленному заключению, дата его составления 18.06.2024, то есть после возврата спорного оборудования, в отсутствие представителя МП Трест «Водоканал». Доказательств, что предметом экспертизы явилось именно оборудование, являющееся предметом рассматриваемого требования, суду не представлено. 

Кроме того, экспертное заключение выражает мнение отдельного специалиста, не привлеченного к участию в деле, составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция и незаинтересованность которого в исходе дела не установлены, не содержит отметок о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в экспертном заключении отсутствует подпись эксперта, что фактически является самостоятельным основанием для непринятия его в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу. 

В качестве основания для непринятия товара по качеству, МП Трест «Водоканал» ссылается на пункт 9.1 ГОСТа 16264.0-2018 «Машины электрические малой мощности. Двигатели. Общие технические условия» и спецификацию к договору.

Так, согласно условиям спецификации, на корпусе задвижки чугунной с выдвижным шпинделем должно быть нанесено номинальное давление, номинальный проход и зарегистрированный товарный знак производителя.   

Согласно пункту 9.1 ГОСТа 16264.0-2018 «Машины электрические малой мощности. Двигатели. Общие технические условия» двигатели на корпусе должны иметь следующую маркировку по ГОСТ 18620: 

- товарный знак предприятия-изготовителя; 

- условные обозначения двигателя с климатическим исполнением и категорией размещения по ГОСТ 15150; 

- заводской номер двигателя; 

- род тока; 

- частоту и число фаз (для двигателей переменного тока); 

- соединение фаз (для трехфазных двигателей); 

- номинальный режим работы; 

- номинальное напряжение или пределы номинального напряжения, В; 

- номинальную мощность, Вт; 

- номинальный ток, А;

- номинальную частоту или номинальные частоты вращения, мин-1; 

- емкость, мкФ, и напряжение конденсаторов, В (для двигателей, работающих с конденсаторами);

- степень защиты; 

- дату выпуска; 

- массу, если она превышает 10 кг; 

- класс изоляции для двигателей экспортного исполнения, если имеется требование внешнеторговой организации; 

- обозначение технической документации, по которой проводят изготовление двигателей, или обозначение стандарта на двигатели конкретных видов или типов; 

- государственный Знак качества, если он присвоен выпускаемому двигателю.

В свою очередь истец в обоснование своих возражений ссылался на ответ завода-изготовителя спорных задвижек -  ООО НПО «МосЭлектроПривод» №07314 от 31.07.2023, согласно которому, задвижки производства ООО НПО «МосЭлектроПривод» изготавливаются по ТУ 3700-002-86664262-2015. Согласно данного ТУ информация наносится на шильдик изделия, который крепится на задвижку. В отношении электроприводов завод-изготовитель указал, что электроприводы изготавливаются по ТУ 3791-003-86664262-2015, в соответствии с нормами завода-изготовителя, шильдик устанавливается на электропривод в одном месте и имеет всю необходимую информацию в соответствии с ТУ завода-изготовителя. Отдельно электромоторы не маркируются, так как являются составной частью электропривода. Количество выводных концов обмотки остается на усмотрение завода изготовителя, так как не влияет на функционирование устройства в целом (т.2, л.д.14).        

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ сложившиеся правоотношения между сторонами с учетом заявленных возражений, в отсутствие судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Так, проанализировав условия договора и спецификации к нему, суд полагает, что выявленные МП Трест «Водоканал» несоответствия, которые явились причиной для отказа в приемке товара, являются незначительными и допускающими его эксплуатацию. 

По мнению суда, МП Трест «Водоканал» необоснованно ссылается на требования ГОСТа 16264.0-2018 «Машины электрические малой мощности. Двигатели. Общие технические условия», поскольку условиями договора не предусмотрено соответствие оборудования именно требованиям указанного ГОСТа. 

Из вышеуказанного ответа завода-изготовителя в отношении задвижки чугунной следует, что вся информация наносится на шильдик изделия, который крепится на задвижку, что соответствует требованиям ТУ 3700-002-86664262-2015. Согласно материалам дела, методом литья на корпус задвижки, изготавливаемой ООО НПО «МосЭлектроПривод» наносится номинальное давление и номинальный проход, иная информация, в том числе, сведения о производителе, отображаются на табличке, прикрепленной на саму задвижку.

Неуказание на корпусе задвижки методом литья товарного знака, что предусмотрено спецификацией к договору и по мнению ответчика является существенным нарушением условий договора, суд признает незначительным несоответствием, не влияющим на эксплуатационные функции оборудования в отсутствие иных доказательств его несоответствия качеству. 

Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что поставляемое оборудование должно быть конкретного производителя. Ссылки ответчика на иного производителя задвижек – ООО «ЛМЗ», оборудование которого используется в производстве ответчиком, судом не принимаются, поскольку предметом спора является оборудование производства ООО НПО «МосЭлектроПривод».

Иные несоответствия оборудования, на которые сослался ответчик при приемке товара в качестве оснований для отказа в его приемке, а именно: электродвигатели, не имеющие заводской таблички с указанием типа электродвигателя, производителя и основных характеристик, а также однотипные электродвигатели в клемных коробках с разным количеством выводных концов обмоток, суд также не признает несоответствиями, которые влияют на эксплуатационные характеристики оборудования. 

Кроме того, как пояснил изготовитель в письме №07314 от 31.07.2023, вся необходимая информация отображается на электроприводе путем размещения таблички, в том числе и информация о электромоторе, который является составной частью электропривода. Требование о необходимости указания на электродвигателе какой-либо информации при ее наличии на электроприводе, ответчиком ничем не подтверждено.

Также ООО НПО «МосЭлектроПривод» указало, что разное количество концов обмотки в клемных коробках электродвигателей не влияет на функционирование устройства. 

Оценив представленные по делу доказательства в данной части, суд не усматривает, что выявленные ответчиком, по его мнению, несоответствия, являются теми несоответствиями, которые исключают применение товара по его назначению и, как следствие, влечет за собой односторонний отказ от исполнения договора либо его расторжение.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 4.1 договора, приемка поставляемого товара по количеству, ассортименту и наименованию осуществляется заказчиком в месте поставки товара по товарной накладной… Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую не менее чем из трех человек, для проверки соответствия товара требования, установленным договором. 

Приемка производится в течение 10-ти рабочих дней с даты поставки товара. В процессе приемки осуществляется проверка товара по количеству, ассортименту, наименованию, проверка наличия сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара, проверка целостности упаковки, вскрытие упаковки, осмотр товара на наличие внешних повреждений, определяется количество поставленного товара (пункт 4.2).

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Если в результате проведения экспертизы будет установлено несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ, ТУ, иной нормативно-технической документации или условиям договора, поставщик обязан в течение пяти рабочих дней с момента предъявления соответствующих требований возместить документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы (пункт 4.3).  

Между тем, при приемке товара МП Трест «Водоканал» проведена приемка товара со вскрытием целостности оборудования без уведомления поставщика для участия в такой приемке. 

Более того, вывод о несоответствии качеству поставленного оборудования, в том числе, по количеству выводных концевых обмоток, сделан в отсутствие проведенной экспертизы. 

Кроме того, судом неоднократно предлагалось ответчику, в том числе, представить суду ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта поставки товара, несоответствующего качеству. Между тем, такое ходатайство не заявлено. 

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 484 ГК РФ также предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

При этом в силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, а также по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что истцом поставлен товар надлежащего качества, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что поставленный товар имел дефекты, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, МП Трест «Водоканал» необоснованно отказало ИП ФИО1 в приемке поставленного товара и требование истца является законным.

Между тем, поскольку непринятый товар возвращен ИП ФИО1, суд полагает, что обязанность МП трест «Водоканал» по приемке и оплате товара возникнет только после его поставки со стороны предпринимателя в соответствии с условиями договора.

Соответственно, суд полагает, что резолютивная часть в отношении настоящего требования должна содержать соответствующую формулировку. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 65 453 руб. платежным поручением № 1019 от 12.09.2024 (т. 1, л.д. 12).

Между тем, государственная пошлина оплачена истцом исходя из расчета цены иска – 1 348 443 руб. 80 коп. 

При этом требование об обязании принять и оплатить товар на сумму 803 759 руб. фактически является неимущественным, поскольку обязанность по оплате указанной суммы у покупателя на данный момент отсутствует, учитывая нахождение товара у поставщика.  

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет  15 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ)

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения требований истца, подлежат взысканию с ответчика в размере 44 010 руб. 62 коп., 18 219 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, остальная сумма уплаченной государственной пошлины возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – муниципального предприятия Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки от 10.05.2023 в размере 490 216 (Пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 32 коп.

Обязать муниципальное предприятие Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск по факту поставки индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществить приемку товара: электропривод тип «Г» в количестве 2 шт. на общую сумму 552 200 руб.; задвижка чугунная Ду 300 в количестве 3 шт. на общую сумму 251 559 руб. и оплатить его в соответствии с условиями договора поставки от 10.05.2023.

Взыскать с ответчика – муниципального предприятия Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 010 руб. 62 коп.

 Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 219 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                       подпись                                                                                  И.А. Горлатых

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии  судебного акта на бумажном носителе может быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Кабинет информационно-справочной службы № 132, телефон 

<

***>, факс 

<

***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chelarbitr.ru