1105/2023-243573(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48535/2023

Дело № А40-145280/22

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,  судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Страховая компания «Согласие»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-145280/22 по иску ООО «КОРУНД ГРУЗ» к ООО «Страховая компания «Согласие» 

о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов  при участии:  

от истца: ФИО2 дов от 28.06.2022;  от ответчика: ФИО3 дов. от 14.08.2023  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРУНД ГРУЗ» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее -  ответчик) о взыскании 1 618 798 руб. 00 коп. страхового возмещения и 44 838 руб. 48  коп. процентов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 иск ООО «КОРУНД  ГРУЗ» удовлетворен.  

ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КОРУНД ГРУЗ» (страхователь)  является собственником транспортного средства DAF FT XF 105.460, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> что  подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 06   № 663820, выданным 27.12.2018.  

ООО «КОРУНД ГРУЗ» и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключили договор  добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении  транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак  

<

***>. В подтверждение заключения договора страхования ответчиком был  выдан полис серии 0079120 № 202539001/20-ТЮ от 09.12.2020 сроком действия с  25.12.2020 по 24.12.2021.  

Договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя в  соответствии с правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019.  

Договор страхования предусматривал, что страховая выплата производится путем  ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.  

Страховая сумма была определена сторонами договора в размере 5 397 800 руб.,  страховая премия - в размере 182 850 руб. 48 коп.  

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. 

Выгодоприобретателем по всем рискам являлся собственник транспортного  средства.  

20.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства истца, что подтверждается определением № 012034 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2021.  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное  средство истца получило механические повреждения.  

Истец 26.11.2021 обратился к ответчику с соответствующим заявлением в рамках  договора добровольного страхования.  

09.12.2021 ответчик выдал направление на ремонт № 278733/21. 

Позднее истцом было получено уведомление исх. № 371476-04/УБ, в котором  страховая компания сообщала о том, что размер страхового возмещения, подлежащий  выплате истцу в результате наступившего страхового случая, должен быть рассчитан  как в случае «конструктивной гибели» транспортного средства - согласно пункту  11.1.6. Правил страхования, в связи с тем, что по мнению ответчика размер ущерба  превышает 60% от страховой суммы.  

Согласно расчету страховой компании страховая сумма на дату ДТП составила 4  683 131 руб. 28 коп. (в соответствии с пункты 4.10 - 4.11. Правил страхования).  

Так, истец не согласился с таким выводом страховой компании и организовал  самостоятельную оценку размера ущерба, обратившись к независимому эксперту ИП  ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, при этом истец заблаговременно (18.02.2022)  уведомил ответчика об осмотре транспортного средства независимым экспертом  (уведомление прилагается), который должен состояться 28.02.2022.  

Однако в указанную в уведомлении дату страховая компания своего  представителя для участия в осмотре не направила.  

Согласно Экспертному заключению от 22.03.2022 № 22-052-2802 стоимость  ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля  

DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак А052НВ799, составляет 1  609 600 руб.  

Таким образом, сумма страхового возмещения не превышает 60% от страховой  суммы (1 609 600 - это 34,37 % от суммы 4 683 131,28).  

Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба,  причиненного в результате ДТП, приложив необходимые документы, в том числе  экспертное заключение от 22.03.2022 года № 22-052-2802.  

Ответчик письмом от 14.03.2022 № 459939-04/УБ оставил требования истца без  удовлетворения, настаивая на том, что произошла конструктивная гибель  транспортного средства, связи с чем, по мнению ответчика, оно ремонту не подлежит.  

Удовлетворяя иск ООО «КОРУНД ГРУЗ», суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Следовательно, основанием для возложения на страховщика обязанности по  выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.  

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) определено, что страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования  или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или  иным третьим лицам.  

Ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой  оценки «Эксперт».  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: -установить стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105 (тягач) гос. per. знак  

<

***> в результате ДТП от 20.11.2021.  

Как следует из заключения эксперта № 10-ЭЗ-МСК23 от 27.12.2022,  подготовленного экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства DAF XF 105 (тягач) гос. per. знак 

<

***> в результате  ДТП от 20.11.2021, составила 1 618 798 руб. 00 коп.  

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной  статьей 306, 307 УК РФ.  

В силу статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для  арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Экспертное  заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими  доказательствами по делу.  

В соответствии со статьей 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку  результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

Суд первой инстанции верно счёл, что представленное заключение является  надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения  по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 АПК РФ, специальными  нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской  Федерации.  

Каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности  экспертного заключения не имеется.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Посчитав, что выводы, изложенные в заключении, являются правильными, суд  правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом,  начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению, а сумма процентов за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 44  838 руб. 48 коп. взысканию с ответчика.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об удовлетворении иска.  

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов,  связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Расходы на оплату услуг оценщика подтверждаются договором оказания услуг от  28.02.2022, актом от 19.04.2022 на сумму 15 000 руб., платежным поручением № 4731  от 05.03.2022.  

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу вышеуказанных  законодательных норм отнесению на ответчика подлежат судебные расходы в общей  сумме 15 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-145280/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина