﻿110/2021-204165(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41941/2020

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Т. Э. Борисенко  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18739/2021) ОАО «Фирма Медполимер» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.04.2021 по делу № А56-41941/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое  

по иску ООО «Промстрой» (заменено на ООО «Стройкомплект») к ОАО «Фирма Медполимер» 

3-е лицо: временный управляющий Батулин Павел Борисович, ООО «Промстрой»  о взыскании  

при участии: от истца: Тхоржевский Д. И. (доверенность от 10.07.2020) от ответчика: не явился (извещен) от 3-го лица: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО  «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества  «Фирма Медполимер» (далее – ОАО «Фирма Медполимер», ответчик) 664 685 руб. 19  коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2018, а также 47 500 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

В суд поступило заявление ООО «Стройкомплект» о замене истца по делу на  ООО «Стройкомплект» в порядке процессуального правопреемства в связи с  заключением между сторонами договора уступки прав требований от 18.06.2020   № 18/06/2020Ц.  

Решением от 06.04.2021 суд взыскал с ОАО «Фирма Медполимер» в пользу  ООО «Промстрой» 664 685 руб. 19 коп. задолженности, а также 16 294 руб. расходов  по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату  представителя; в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу -  ООО «Промстрой» на ООО «Стройкомплект» в части задолженности в сумме 664  685 руб. 19 коп. и взыскал с ОАО «Фирма Медполимер» в пользу ООО  «Стройкомплект» 664 685 руб. 19 коп. задолженности.  

В апелляционной жалобе ОАО «Фирма Медполимер» просит решение суда  отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указывает, что определением суда от 30.07.2020 в порядке процессуального  

правопреемства произведена замена истца по делу - ООО «Промстрой» на ООО  «Стройкомплект», ООО «Промстрой» привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица. Однако суд взыскал с ОАО «Фирма Медполимер» в пользу ООО  «Стройкомплект» 664 685 руб. 19 коп. задолженности, а с ОАО «Фирма Медполимер»  в пользу ООО «Промстрой», которое на момент вынесения решения не являлось  истцом по делу, - 16 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000  руб. расходов на оплату представителя.  

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном  заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались.  Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом,  а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Фирма Медполимер» (заказчик) и ООО «Промстрой» (исполнитель)  заключен договор оказания услуг от 01.06.2018 (далее – договор), по условиям  которого исполнитель обязуется выполнять все виды работ по заявке заказчика  (приложение № 1) на территории заказчика (далее – работы), сдать результаты работ  заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить погрузо-разгрузочные работы.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата оказанных услуг производится  заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания оказанных услуг сторонами.  

ООО «Промстрой» оказало ответчику услуги на сумму 5 482 934 руб. 95 коп.,  что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.08.2019   № 73, от 30.09.2019 № 87, от 31.10.2019 № 106, от 30.11.2019 № 3117, от 31.12.2019   № 126, от 31.01.2020 № 9.  

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном  объеме, ООО «Промстрой» направило в адрес ОАО «Фирма Медполимер»  претензию от 14.05.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 664 685  руб. 19 коп.  

Претензия ООО «Промстрой» без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения ООО «Промстрой» в суд с настоящим иском.  

Между ООО «Промстрой» (цедент) и ООО «Стройкомплект» (цессионарий)  заключен договор уступки прав требований от 18.06.2020 № 18/06/2020Ц (далее –  договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает  право требования цедента к ОАО «Фирма Медполимер» в размере 664 685 руб. 19  коп.  

Согласно пункту 5.1 договора цессии цессионарий считается приобретшим  право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.  

Установив, что по договору цессии к ООО «Стройкомплект» перешло право  требования к ОАО «Фирма Медполимер» в размере 664 685 руб. 19 коп., факт  наличия которой у ответчика подтвержден материалами дела и им не оспаривается,  взыскал с ОАО «Фирма Медполимер» в пользу ООО «Стройкомплект» 664 685 руб.  19 коп. задолженности, а с ОАО «Фирма Медполимер» в пользу ООО «Промстрой»16 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на  оплату представителя.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт оказания ООО «Промстрой» ответчику услуг по договору подтверждается  материалами дела и ОАО «Фирма Медполимер» не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в  том числе в связи с реорганизацией, арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход  субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.  Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в  материальном праве.  

По условиям договора цессии ООО «Промстрой» передало ООО  «Стройкомплект» право требования цедента к ОАО «Фирма Медполимер» в размере  664 685 руб. 19 коп.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОАО «Фирма Медполимер» в  пользу ООО «Стройкомплект» 664 685 руб. 19 коп. задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление № 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке  универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на  возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано  неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит  замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не  только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период  рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного  соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену  лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек,  его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к  правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу  правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального  или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к  иным лицам.  

Вышеуказанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации носит  характер общего правила и не может толковаться в том смысле, что право на  возмещение судебных расходов переходит к цессионарию-правопреемнику в  автоматическом порядке независимо от того, закрепили ли стороны в договоре  уступки прав (требований) какие-либо положения на этот счет.  

Условия договора цессии не содержат каких-либо положений о переходе к  правопреемнику права на возмещение понесенных истцом в рамках настоящего дела  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Поскольку договор цессии не содержит каких-либо положений о переходе  права на возмещение судебных расходов к правопреемнику, последний не обладает  правом на возмещение судебных расходов, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с  ОАО «Фирма Медполимер» понесенные ООО «Промстрой» расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 16 294 руб. и расходы на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб., размер которых ответчиком не оспаривается.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2021 по делу № А56-41941/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи О.В. Горбачева   Е.И. Трощенко