ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22666/2024

Дело № А41-50678/24

12 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магамадовой К.С., при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 по делу № А41-50678/24,  

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу 

 № А41-50678/24 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее по тексту- кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору  

 

<

***> от 27.03.2019 в размере 1 434 245,44 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 434 245,44 рублей, в том числе: 928 557,88 руб. – задолженность по основному долгу; 486 154,59 руб. – задолженность по процентам, 19 532,97 руб. - задолженность по государственной пошлине как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2011, № кузова: 

<

***>, модель и № двигателя: MR20 021779W; VIN: 

<

***>.  

 Не согласившись с принятым судебным атом в части признания требований кредитора обоснованными как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в оспариваемой части определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 отменить. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что согласно письменным пояснениям должника спорное транспортное средство у последнего отсутствует в связи с его реализацией.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части включения требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

 Как следует из материалов дела, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 31.08.2021 по делу № 2-5391/2021 с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2019 в размере 1 066594,18 руб., из которых: 928 557,88 руб. – задолженность по основному долгу; 486 154,59 руб. – задолженность по процентам, а также 19 532,97 руб. - задолженность по государственной пошлине. Суд обратил взыскание на залоговое имущество: автомобиль NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2011, № кузова: 

<

***>, модель и № двигателя: MR20 021779W; VIN: 

<

***>.  

 Определением Мытищинского городского суда Московской области от 09.02.2023 по делу № 2-5391/2021 произведена замена взыскателя ПАО «Плюс Банк» на правопреемника - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество).  

 Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, задолженность не погашена, кредитор обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с требованием о включении задолженности в реестр как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.  

 По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 

1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.  

 Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно  

распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.  

 На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.  

 Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

 При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в  

том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.  

 В рассматриваемом случае финансовый управляющий фактически обосновывает свои требования исключительно на письменных пояснениях должника, приложенных к апелляционной жалобе, которые не опровергают выводов вступившего в законную силу заочного решения от 31.08.2021 о взыскании задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество.  

 С учетом того, что процедура реализации не завершена, основания для вывода о том, что возможность возврата залогового имущества в конкурсную массу утрачена, в настоящее время отсутствуют.  

 Статьей 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи прекращения права залога.  

 Между тем, отсутствие сведений о предмете залога не отнесено законодателем к основанию для прекращения залога.  

 Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в признании за «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) статуса залогового кредитора, поскольку не доказан факт утраты предмета залога, его выбытия из владения должника, невозможности его обнаружения.  

 Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие залогового имущества у должника не может лишить кредитора статуса залогового.  

 Доказательств отчуждения должником автомобиля (соответствующий договор купли-продажи), равно как и уведомления кредитора об отчуждении автомобиля не представлено.  

 Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.  

 Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

 Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. Государственная пошлина оплачена платежным поручением от 13.12.2024 № 157580 в размере 10 000 руб.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024по делу 

 № А41-50678/24 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина