АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23519/2017

Дело № А65-20037/2016

г. Казань

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу № А65-20037/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Джим», г. Набережные Челны, к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> о признании незаконным бездействия, непредставление в установленный срок градостроительного плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урман» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее – исполком) о признании незаконным бездействия, выраженного в непредставлении в установленный срок градостроительного плана земельного участка по заявлению от 09.06.2016 № 15883-6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:040305:106, обязании немедленно исполнить решение суда, устранив допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи градостроительного плана земельного участка. 

Протокольным определением суда первой инстанции наименование общества с ограниченной ответственностью «Урман» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Смарт Джим» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, заявление удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие исполкома, выраженное в непредставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:040305:106, обязал исполком устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем предоставления не позднее 30 дней со дня получения решения по настоящему делу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:040305:106.

Исполком, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыва в суд не поступало.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 14:00 на 28.05.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Общество обратилось в исполком с заявлением от 08.06.2016 № 33 о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:040305:106 площадью 8100 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе, д. 42, предоставленного под строительство офисных и складских помещений.

Исполком письмом от 14.06.2016 № 05/1364 отказал обществу в выдаче градостроительного плана земельного участка со ссылкой на статью 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав на необходимость представления копии учредительных документов, копии документа, подтверждающего личность представителя; правоустанавливающего документа на земельный участок (договор права на земельный участок со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, документ, подтверждающий государственную регистрацию права), технического паспорта БТИ на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке (при наличии объекта капитального строительства на земельном участке), актуализированной исполнительной съемки земельного участка (топографический план на бумажном и электронном носителях, отображающий текущие изменения на момент обращения в масштабе М 1:500). 

Общество, не согласившись с отказом исполкома, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Как следует из материалов дела, между обществом и исполкомом заключен договор аренды земельного участка от 27.10.201 № 4543-АЗ 4, согласно которому исполком предоставил в аренду земельный участок площадью 8100 кв. м, с кадастровым номером 16:52:040305:106, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 по делу № А65-6150/2016 указанный договор аренды земельного участка признал недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить исполкому вышеуказанный земельный участок, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 по делу № А65-6150/2016 отменено, требования исполкома к обществу о признании недействительным договора аренды земельного участка и применение последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Согласно части 2 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. 

В соответствии с частью 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. 

Основанием для отказа в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка явилось непредставление обществом полного пакета документов.

Признав действия исполкома противоречащими закону, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества.

По мнению судебной коллегии выводы судов нельзя признать в полной мере правильными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу № А65-6150/2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4, 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (действующего с 01.09.2013), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  постановление Пленума ВС РФ № 25), суд апелляционной пришел к выводу, что заявление исполкома о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

По названному делу № А65-6150/2016 суды дали оценку аренды земельного участка от 27.10.2014 как ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах судами по настоящему делу не дано должной оценки наличию права общества на обращение с настоящими требованиями, поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А65-20037/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Петрушкин