АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2346/2022

г. Оренбург

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Новотроицк (Оренбургская область, г.Новотроицк) к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (Оренбургская область, г.Орск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1. ФИО2 (Оренбургская область, г.Орск),

2. ФИО3 (Оренбургская область, г.Орск),

3. муниципального унитарного предприятия «Спецавтотехуправление» администрации г. Орска (Оренбургская область, г.Орск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 94 600 руб. ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца, ответчика, третьих лиц – явки нет.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (далее – ответчик, УЖКДХТ администрации г. Орска) с исковым заявлением о взыскании 94 600 руб. ущерба.

Судом к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 АПК РФ.

Третьи лица письменный отзыв относительно исковых требований также не представили.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.03.2019 в 08 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак С491ОМ56 двигалась по ул. Станиславского со стороны ул. Нефтяников в сторону пр-кт Мира г. Орска. В пути движения, возле дома по ул. Станиславского не справилась с управлением из-за колеи, допустив столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серия ХХХ №0034753656.

Обществом «РЕСО-Гарантия» на основании заявления от 19.03.2019 и подтверждающих наступление страхового случая документов потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 94 600 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений №544 от 15.05.2019). 

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска с исковым заявлением о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 90 198 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23.06.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены, в ее пользу взыскана с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска разница между фактическим материальным ущербом и страховым возмещением в размере 90 198 руб. 50 коп. 

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в УЖКДХТ администрации г. Орска как к отраслевому (функциональному) органу, ответственному за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, с досудебной претензией №103 от 19.02.2021, о возмещении стоимости ущерба в порядке суброгации, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением транспортного средства в размере 94 600 руб.  00 коп., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №544 от 15.05.2019, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Основанием иска является признанное страховым случаем событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2019 в г.Орске, в результате потери водителем управления транспортным средством ввиду наличия колеи на дорожном покрытии.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23.06.2020 установлено, что УЖКДХТ администрации г. Орска является субъектом, наделенным полномочиями в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего значения г.Орска (стр. 8). 

Оценив установленные при рассмотрении иска по делу №2-25/2020 обстоятельства, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что УЖКДХТ администрации г. Орска надлежащим образом не исполнены возложенные обязанности по содержанию улично-дорожной сети.   

В этой связи судом признано, что между противоправным бездействием УЖКДХТ администрации г. Орска в виде неисполнения обязанности по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги и наступлением неблагоприятных последствий в виде имущественного ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2019, имеется причинно-следственная связь, поскольку ненадлежащее состояние дороги (наличие колеи, скользкости) повлияло на безопасность дорожного движения.

Судом ответственность за причинённый ФИО2 ущерб возложена на УЖКДХТ администрации г. Орска, как на лицо, причинившее вред.

Таким образом, указанным судебным актом установлены факт причинения транспортному средству вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2019, наличие вины УЖКДХТ администрации г. Орска, противоправность его поведения, выразившаяся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей по содержанию улично-дорожной сети г.Орска, и юридически значимой причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», возместив вред, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 16.03.2019 в размере 94 600 руб. 00 коп., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №544 от 15.05.2019, на основании ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков с лица, причинившего вред – УЖКДХТ администрации г. Орска.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены.

В силу ст. 65, ст. 131 АПК РФ письменных возражений относительно заявленных требований ответчик также не представил, обстоятельств, на которые ссылается истец, не оспорил.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Учитывая доказанность совокупности всех элементов ответственности в рамках рассматриваемого иска, принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации обоснованны и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 94 600 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 784 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 94 600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 784 руб.         00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                         В.В. Юдин