АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года

 

Дело № А33-18160/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Лесосибирска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 2 предписания от 08.06.2018 № 11405,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.05.2018,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.08.2018 № ДВ-51098,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство города Лесосибирска» (далее по тексту – МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании пункта 2 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор об устранении выявленных нарушений от 08.06.2018 № 11405 (далее по тексту – предписание от 08.06.2018 № 11405).

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорл.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. 

МУП «ЖКХ г.Лесосибирска» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно материалам дела должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 27.04.2018 № 2220 в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.06.2018  № 11404; заявителю выдано предписание от 08.06.2018 № 11405.

Пунктом 2 указанного предписания на заявителя возложена обязанность в срок до 01.07.2019 устранить нарушение пунктов 2.1, 3.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее по тексту - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), выразившееся в отсутствии проектов ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для котельных №№ 6, 9, 10, котельной мкр. «А» МУП «ЖКХ г.Лесосибирска», отнесенных к 3 классу опасности, котельной школы № 18 МУП «ЖКХ г.Лесосибирска», отнесенной ко 2 классу опасности.

Полагая, что пункт 2 предписания не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», абзацем 2 пункта 2 статьи 50, пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Положением о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, предписание от 08.06.2018 № 11405 выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание.

Предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования.

Согласно пункту 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764, предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указаны положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения (подпункты 4 и 5 пункта 70).

Вышеприведенные положения ответчиком соблюдены, вместе с тем, суд признает обоснованным требование заявителя в связи со следующим.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

По статье 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

По пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 08.06.2018  № 11404, оспариваемого предписания) ответчиком при проведении плановой проверки в отношении МУП «ЖКХ» выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки выдано предписание от 08.06.2018 № 11405, пунктом 2 которого на заявителя возложена обязанность в срок до 01.07.2019 устранить нарушение пунктов 2.1, 3.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, выразившееся в отсутствии проектов ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для котельных №№ 6, 9, 10, котельной мкр. «А» МУП «ЖКХ г.Лесосибирска», отнесенных к 3 классу опасности, котельной школы № 18 МУП «ЖКХ г.Лесосибирска», отнесенной ко 2 классу опасности.

Для устранения данного нарушения необходимо предоставить проекты ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для указанных котельных.

Согласно пункту 2.1. СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

По пункту 3.1. СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При этом пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В прежней редакции, действовавшей до изменений, внесенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122, пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривал, что требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств, перечисленных в данной норме, так и действующих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены, в частности, следующие изменения: из главы I пункта 1.2 абзаца первого исключены слова «и действующих».

Факт того, что МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» эксплуатирует 7 котельных (тепловой мощностью менее 200 Гкал каждая, работающие на твердом топливе), сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные котельные являются вновь строящимися либо реконструируемыми объектами коммунального назначения.

Следовательно, СанПиНы 2.2.1/2.1.1.1200-03 в данном случае применению не подлежат, поскольку требования данных санитарных правил не распространяются на эксплуатацию действующих котельных, не являющихся вновь строящимися либо реконструируемыми объектами.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, приведенной в  Постановлении от 24.08.2017 № 44-АД17-15, а также Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженной в постановлении от 31.10.2016 по делу № А33-18487/2015.

При указанных обстоятельствах пункт 2 предписания от 08.06.2018 № 11405 незаконно возлагает на заявителя обязанность по предоставлению проектов ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для указанных котельных.

Таким образом, пункт 2 предписания от 08.06.2018 № 11405 не соответствует действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ; нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования МУП «ЖКХ» подлежат удовлетворению.

Довод ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» не опровергает вышеприведенный вывод, поскольку постановление направлено на регулирование иных обстоятельств.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление   Муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство города Лесосибирска» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 предписания специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Лесосибирске от 08.06.2018 № 11405.

Взыскать с  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу Муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство города Лесосибирска» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Чурилина Е.М.