СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5061/2024(7, 8)-АК

Дело № А60-42875/2023

24 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Макарова Т.В., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 11.04.2024, паспорт), 

от ФИО3: ФИО2 (доверенность от 11.04.2024, паспорт), 

от должника общества с ограниченной ответственностью «Экрос»: ФИО4 (доверенность от 27.06.2024, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5 и должника общества с ограниченной ответственностью «Экрос»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 15 июля 2024 года 

о результатах рассмотрения заявления ФИО1          о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 и взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-42875/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», кредитор ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 принято к производству поступившее в суд 09.08.2023 заявление ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Экрос» (далее – общество «Экрос», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) общество «Экрос» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2024, признаны удовлетворенными требования кредиторов общества «Экрос», включенные в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве общества «Экрос» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). 

До прекращения производства по делу о банкротстве 21.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление единственного участника должника ФИО1 (далее – ФИО1) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве общества «Экрос» и взыскании с управляющего убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) жалоба ФИО1 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в незаявлении возражений по требованию кредитора ФИО6 (далее – ФИО6), возникшему из договора займа от 10.01.2023, и непроведении анализа сделок должника общества «Экрос». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО5 и должник общество «Экрос» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в соответствующих обжалуемых ими частях, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО5 указывает на неправомерность выводов суда в части удовлетворенных требований, настаивая на том, что при отсутствии доказательств нарушения действиями арбитражного управляющего прав лица, подавшего жалобу на его действия, и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, кредиторов, вывод суда о незаконности соответствующих действий арбитражного управляющего нельзя считать верным; при этом суд не установил факт нарушения чьих-либо прав и интересов вмененным арбитражному управляющему бездействием. Относительно необходимости проведения анализа сделок должника указывает, что наличие соответствующих сделок за периоды, предшествующие введению в отношении должника процедуры банкротства, установлено не было; кроме того, отсутствует нарушение прав лица, подавшего жалобу на управляющего, который к тому же не является конкурсным кредитором должника. Таким образом, управляющий ФИО5 считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следовало отказать в полном объеме.

Исходя из доводов апелляционной жалобы общества «Экрос», должник выражает несогласие с выводами суда в части требований участника должника ФИО1, в удовлетворении которых судом отказано. Полагает, что оценка судом действий управляющего в отношении договора займа от 10.10.2022 (неоспаривание соответствующего требования кредитора ФИО6 и необжалование длительный срок сделки должника – договора займа от 10.10.2022) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что несмотря на то, что требование кредитора ФИО6 было основано на вступившем в законную силу судебном акте, добросовестный конкурсный управляющий должен был изучить материалы дела №А60-25605/2023 и вопрос о том, для каких целей общество «Экрос» брало у ФИО6 по договору займа и акту передачи денежных средств от 10.10.2022 денежные средства в заем, куда общество «Экрос» израсходовало эти денежные средства, почему данный заем не был отражен в бухгалтерской отчетности общества «Экрос» за 2022 год в качестве кредиторской задолженности. Данные действия управляющим ФИО5 произведены не были. Следовательно, в результате пассивного поведения ФИО5, как конкурсного управляющего общества «Экрос», выразившееся в неоспаривании ею договора займа от 10.10.2022 как недействительной сделки и по основаниям безденежности, в реестр требований кредиторов без правовых на то оснований было включено, а в дальнейшем удовлетворено третьим лицом ФИО3 (далее – ФИО3), денежное требование ФИО6 в размере 432 830 руб. 14 коп., что причинило должнику обществу «Экрос» реальные убытки в этом размере. Помимо этого, должник также не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании убытков в размере 434 405 руб. 48 коп., поскольку требование ФИО6 в указанном размере также безосновательно было включено в реестр, а в дальнейшем погашено ФИО3 Полагает, что суд, удовлетворив жалобу ФИО1 в части (в отношении договора займа от 10.01.2023), не имел оснований для отказа во взыскании убытков в размере 434 405 руб. 48 коп. Также отмечает, что конкурсный управляющий ФИО5 при исполнении своих полномочий пренебрегла всеми разумными принципами и нормами законодательства о банкротстве, в результате ее бездействия, пассивного поведения и халатного отношения к исполнению своих прямых обязанностей и полномочий стала возможной в реальности ситуация, что созданная искусственно кредиторская задолженность перед кредитором ФИО6 фактически погашена через депозит нотариуса, а участник общества «Экрос» ФИО1 была вынуждена в рамках иных исковых производств (дело №А60-26442/2024 и дело №А60-30451/2024) попытаться оспаривать данные договоры займа по основаниям недействительности, мнимости и безденежности, защищая права и имущество общества «Экрос», т.к. в деле о банкротстве она этими правами не обладала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель общества «Экрос» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО5; представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал позицию общества «Экрос», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.09.2023 по настоящему делу требования кредитора ФИО6 в сумме 432 830 руб. 14 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные денежные требования легли в основу заявления о признании общества «Экрос» банкротом и были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 по делу №А60-25605/2023, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ФИО6 и в его пользу с общества «Экрос» взыскана задолженность по договору займа от 10.10.2022 в общей сумме 432 830 руб. 14 коп. (350 000 руб. основного долга, 74 200 руб. процентов за пользование займом, 8630 руб. 14 коп. процентов за просрочку, 3497 руб. госпошлины).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО6 о признании должника банкротом обществом «Экрос» представлен отзыв за подписью ликвидатора ФИО3 (она же бывший директор общества), согласно которому должник полностью признал требования ФИО6

Следует отметить, что в рамках дела №А60-25605/2023 ответчик общество «Экрос» также признавал исковые требования ФИО6 в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены дополнительные требования кредитора ФИО6 в общей сумме 434 405 руб. 48 коп. (400 000 руб. основного долга и 34 405 руб. 48 коп. процентов по займу). Требование было основано на заключенном между ФИО6 и должником договоре займа от 10.01.2023.

Согласно письменному отзыву конкурсного управляющего ФИО5 от 10.01.2024 управляющий не возражал против удовлетворения требований кредитора ФИО6

В арбитражный суд 17.04.2024 поступило заявление ФИО3 о намерении погасить реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 15.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2024, заявление ФИО3 удовлетворено; предложено в срок до 31.05.2024 перечислить на депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 975 107 руб. 33 коп., необходимые для погашения требований кредитора ФИО6, включенных в реестр требований кредиторов общества «Экрос». 

В дальнейшем, определением суда от 11.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2024, требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве общества «Экрос» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обращаясь 20.05.2024 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, единственный участник должника ФИО1 сослалась на непринятие управляющим мер: 

по заявлению возражений по требованию кредитора ФИО6 из договора займа от 10.01.2023, по обжалованию длительный срок данной сделки как недействительной по основаниям ее безденежности; 

по анализу сделок должника общества «Экрос»; 

по оспариванию требования кредитора ФИО6, возникшего из договора займа от 10.10.2022, по обжалованию длительный срок данной сделки как недействительной по основаниям ее безденежности;

а также указала на наличие оснований для взыскания с ФИО5 убытков, причиненных в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения ею обязанностей в деле о банкротстве в размере необоснованно включенных в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6 в сумме 867 235 руб. 62 коп.

Принимая судебный акт в части требований, которые были удовлетворены, суд руководствовался правовыми позициями, сформированными судебной практикой, согласно которым конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов, должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер. Отметил, что какие-либо сведения о мероприятиях по проведению анализа указанных в жалобе сделок должника в отчете конкурсного управляющего не указаны, письменный анализ условий совершения каждой совершенной должником сделки не составлялся. В связи с этим суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаявлении возражений по требованию кредитора ФИО6, возникшему из договора займа от 10.01.2023 (второму договору займа), и непроведении анализа сделок должника.

Отказывая единственному участнику общества «Экрос» в удовлетворении остальной части жалобы, суд, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Экрос», отсутствия обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку первоначальное требование кредитора ФИО6 было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обществом наличие задолженности признавалось в рамках двух судебных споров; также судом были приняты во внимание пояснения ФИО3, изложенные ею в отзыве при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 денежных средств, об обстоятельствах подписания договора займа от 10.10.2022. Кроме того, отказывая во взыскании с управляющего убытков, суд указал на недоказанность совокупности условий для их взыскания, в том числе с учетом того, что сделки (договоры займа от 10.10.2022 и 10.01.2023) в настоящее время недействительными не признаны, оспариваются в рамках искового производства, где права и законные интересы ФИО3 и общества «Экрос» могут быть восстановлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 203, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 АПК РФ конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, именно конкурсный управляющий ФИО5, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому было доверено текущее руководство процедурой банкротства должника, должен был спланировать и реализовать меры, направленные на воспрепятствование предъявлению к должнику требований, в том числе неподтвержденных первичными документами от ФИО6

В адрес конкурсного управляющего ФИО7 от бывшего директора ФИО3 почтовым отправлением была передана юридическая и бухгалтерская документация общества «Экрос». 

Сведения о наличии перед ФИО6 задолженности по договору от 10.01.2023 (второму займу) не передавались и не сообщались ни суду, ни конкурсному управляющему, документов, относящихся к рассматриваемому договору, ФИО3 не передавались, конкурсным управляющим не запрашивались. Конкурсный управляющий ФИО5 при подаче 27.12.2023 в арбитражный суд заявления об истребовании у ФИО3 документации должника оригиналов договора, акта, подписанного меду обществом «Экрос» и ФИО6, не истребовала.

Бывший директор ФИО3 в заявлении о признании недействительным договора займа от 10.01.2023 по признакам мнимости указала, что такого договора с ФИО6 не подписывала, денежные средства в заем наличными не брала.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором против удовлетворения требования не возражает; конкурсным управляющим не были запрошены первичные документы, подтверждающие действительность договора.

Управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом позиций, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 №306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 №310-ЭС18-17700 (2), обоснованно отметил, что учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие). 

Стандарт поведения арбитражного управляющего определен в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника. Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 №6132/08). Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Судом правильно установлено, что какие-либо сведения о мероприятиях по проведению анализа указанных в жалобе сделок должника, в отчете конкурсного управляющего не указаны, письменный анализ условий совершения каждой совершенной должником сделки управляющим не составлялся.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим ФИО7 в суде апелляционной инстанции не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ и оспаривание сделок должника, может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий ФИО5 действовала недобросовестно и допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства.

При этом отсутствие надлежащего анализа сделок должника безусловно может повлиять как на права кредиторов в деле о банкротстве, т.к. может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок, так и на права должника при прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО5 должна была принять своевременные надлежащие меры для анализа сделок должника в целях дальнейшего принятия решения об их оспаривании, а также для заявления возражений на требование кредитора ФИО6, основанного на договоре займа от 10.01.2023.

Суд, исследовав жалобу на действия (бездействие) управляющего, правильно установил факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушение таким бездействием прав и интересов участников дела о банкротстве, в связи с чем, обоснованно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Экрос», выразившиеся в незаявлении возражений по требованию кредитора ФИО6 из договора займа от 10.01.2023 и непроведении анализа сделок должника общества «Экрос».

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО7 подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, суд также верно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия управляющего по оспариванию требования кредитора ФИО6, возникшего из договора займа от 10.10.2022, по обжалованию длительный срок данной сделки как недействительной по основаниям ее безденежности, а также для взыскания с арбитражного управляющего убытков в сумме 867 235 руб. 62 коп.

Как установлено выше, задолженность, возникшая из договора займа от 10.10.2022, заключенного между ФИО6 и обществом «Экрос», взыскана решением суда, которое вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, по смыслу которой правовая квалификация действий истца и ответчика образует преюдицию в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем, не может не учитываться судом, рассматривающими спор.

Решение суда от 14.07.2023 по делу №А60-25605/2023 вступило в законную силу, судебный акт не отменен, в связи с чем у конкурсного управляющего фактически не имелось оснований для оспаривания указанного договора займа. 

Более того, ФИО3, являющейся директором, а затем ликвидатором общества «Экрос», представлен отзыв на заявление ФИО6 о признании общества «Экрос» несостоятельным, в котором требование ФИО6 обществом было признано обоснованным. При этом в рамках дела №А60-25605/2023 общество «Экрос» также признавало наличие задолженности перед ФИО6 по договору займа от 10.10.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование участника должника в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в незаявлении возражений по требованию кредитора ФИО6 из договора займа от 10.10.2022, необжаловании сделки не может быть признано обоснованным.

Оснований для формирования иных выводов апелляционной коллегией судей не установлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в данной части судом первой инстанции также были приняты во внимание пояснения ФИО3 об обстоятельствах подписания договора займа от 10.10.2022, изложенные ею в отзыве при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 денежных средств. Фактически ФИО3 указывала, что договор был подписан ею формально, для целей начала процедуры банкротства, но денежные средства она никогда не брала.

Учитывая процессуальное поведение контролирующих должника лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что единственный участник должника ФИО1 и контролируемый ею руководитель должника (директор и ликвидатор) ФИО3 собственные риски подписания с ФИО6 договора займа от 10.10.2022 в данном случае пытаются переложить на арбитражного управляющего ФИО5

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы  общества «Экросс» в части эпизода, связанного с договором займа от 10.10.2022.

Что касается требования единственного участника должника ФИО1 о взыскании с управляющего убытков в сумме 867 235 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков является необоснованным, поскольку договоры займа от 10.10.2022 и 10.01.2023 недействительными не признаны, незаконность действий конкурсного управляющего по неоспариванию возникшего из договора займа от 10.10.2022 требования кредитора ФИО6 не установлена. 

Более того,  в производстве суда находится дело №А60-26442/2024 о признании договора от 10.01.2023 недействительным, в рамках которого права и законные интересы ФИО3 и общества «Экрос» могут быть восстановлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела №А60-30451/2024 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа от 10.10.2022 отказано (резолютивная часть решения от 04.10.2024).

Помимо этого, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что факт возникновения убытков непосредственно у общества «Экросс» (корпорации) является недоказанным, т.к. имущественная сфера общества на сумму задолженности по договору займа от 10.01.2023 не уменьшилась. Иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве бывшим (ныне действующим) руководителем должника посредством специального механизма удовлетворения требований кредиторов (заявления о намерении) произведено погашение реестровых требований кредиторов общества «Экросс», не свидетельствует о возникновении убытков непосредственно у самого должника.

Кроме того, суду не доказано наличие причинно-следственной связи между непроведением конкурсным управляющим анализа сделок должника,  незаявлением возражений против требований кредитора ФИО6, основанных на договоре займа от 10.01.2023, и возникновением убытков, поскольку соответствующие возражения против требований ФИО6 могли быть заявлены и единственным участником общества ФИО1, которая с момент открытия конкурсного производства стала полноправным участником дела о банкротстве.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству обществу «Экрос» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, арбитражным управляющим ФИО5 платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, на необходимость представления которых указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, не представлены, в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, государственная пошлина по жалобам подлежит взысканию с их заявителей в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года по делу № А60-42875/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Е.М. Шайхутдинов