/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5299/2014

г. Краснодар

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Голубятниковой В.А. – Сильченко В.А.  (доверенность от 10.06.2016), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис-Юг» (ИНН 071600328, ОГРН 1040700151788) Борисенко В.В., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Голубятниковой В.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А20-5299/2014 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Казакова Г.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймашсервис-Юг» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2012 № 19 (далее ? договор купли-продажи), заключенного должником и Голубятниковой В.А., и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2017, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключение оспариваемого договора не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2017 постановление от 07.03.2017 отменено с направлением на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением от 19.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мазокова Г.Р. и                     Голубятникова Т.В.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 определение суда от 24.10.2016 отменено; договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2012 № 19 признан недействительным; в истребовании имущества из чужого незаконного владения Голубятниковой В.А. отказано; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Голубятниковой В.А. в пользу должника денежных средств в сумме             354 тыс. рублей. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеется совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, заинтересованным лицом, с целью причинить вред кредиторам.

В кассационной жалобе Голубятникова В.А. просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза подтвердила объективность цены автомобиля по договору купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии факта занижения стоимости автомобиля и совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности; суд дал неверную оценку представленным управляющим доказательствам неплатежеспособности должника; апелляционный суд не учел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2016. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В. 

Должник (поставщик) и Голубятникова В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи легкового автомобиля марки Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, цвет ? белый, VIN WVWZZZ6RZAY174864, модель/номер двигателя GGG407731, ПТС сер. № 78 УН 060790 по цене 335 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что стоимость данного автомобиля, являющегося предметом выкупа по договору лизинга от 29.04.2010 № 1872/2010, заключенного должником и ООО «Каркадэ» составляла 613 941 рублей 53 копейки, и полагая, что отчуждение автотранспортного средства произошло явно по заниженной цене, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности. Апелляционный суд с указанным выводом не согласился, обоснованно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление                  № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью ? прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая подозрительная сделка совершена в трехлетний период подозрительности, на момент ее совершения должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и, Голубятникова В.А., являясь на момент заключения сделки матерью директора и единственного учредителя должника. 

Апелляционный суд также установил, что на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО «Амкодор-Юг» на сумму 3 639 571 рублей 55 копеек, Банк ВТБ (ОАО) в размере 6 055 687 рублей 97 копеек, ООО «Торговый Дом Шиноленд» в размере 222 105 рублей основного долга, что подтверждается судебными актами. Должник фактически прекратил исполнение денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств и обладал признаками банкротства, что установлено результатами анализа финансового состояния должника. 

Таким образом, совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств подтверждает, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами и по ней произошло исполнение в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересов иных добросовестных конкурсных кредиторов.

В рамках проведенной судебной экспертизы, отчетом № МО-457/09/17 определена рыночная стоимость спорного автомобиля, в соответствии с которым, с учетом аналогичных сделок в данный период времени (по состоянию на 16.06.2012) стоимость составляет 354 тыс. рублей. Однако фактической оплаты имущества в кассу должника материалы дела не содержат. Голубятникова В.А. факт безвозмездности совершенной сделки не опровергла. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о реализации спорного имущества в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд правомерно установил совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По результатам оценки обстоятельств данного обособленного спора апелляционный суд, исходя из наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. Последствия недействительности сделок применены судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А20-5299/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко