АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-72/2024

г. Киров

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2024 года        

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121552, Россия, г. Москва, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610998, Россия, 

<

...>)

к ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610998, Россия, 

<

...>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вятская техническая расчетная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ИП  №141363/23/43045-ИП,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик1), ГУФССП России по Кировской области (далее – ответчик2), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вятская техническая расчетная компания» (далее - заинтересованное лицо ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ИП  №141363/23/43045-ИП.

В обоснование заявленных требований общество указывает на бездействие ответчиков в рамках исполнительного производства, отсутствие результативных действий, ссылается на отсутствие исполнения требований исполнительного документа.

ГУФССП по Кировской области требования заявителя считает необоснованными по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании исполнительного листа № ФС 039119695 по делу А28-677/2022, выданного Арбитражным судом Кировской области 20.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 141363/23/43045-ИП о взыскании с должника в пользу заявителя 93 286 рублей 80 копеек. 

В ходе производства по исполнению указанного исполнительного документа установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности, согласно сведениям банков  и иных кредитных учреждения. А также регистрирующих органов. Ликвидное имущество также не обнаружено по адресу местонахождения должника, о чем составлен соответствующий акт от 05.04.2023.

Постановлением от 13.12.2023 указанное исполнительное производство окончено ввиду перечисленных обстоятельств, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что отсутствие исполнения требований исполнительного документа стало следствием незаконного бездействия ответчиков, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118- ФЗ). 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229- ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения, в силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ). 

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Соответственно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимался комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, само по себе отсутствие результата в виде исполнения требований исполнительного листа не может рассматриваться основанием для признания поведения судебного пристава-исполнителя в качестве незаконного бездействия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ, в соответствии с требованиями исполнительных документов, предпринял установленные данным Законом действия для исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что отсутствие исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, возможность нарушения прав общества могли быть следствием непринятия судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер по исполнению исполнительного документа, заявитель не привел и не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121552, Россия, г. Москва, 

<

...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 по исполнительному производству №141363/23/43045-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        А.А. Андриянов