ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11513/2019

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 года

15АП-18053/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 августа 2019 года по делу № А53-11513/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АК Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АК Строй» (далее –ООО «АК Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (далее – ООО «СМС-Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности в размере 835 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 058 руб. 12 коп. за период с 25.12.2018 по 05.04.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 13072018 от 13.07.2018 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СМС-Девелопмент» в пользу ООО «АК Строй» взыскано 835 050 руб. задолженности, 18 058 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 05.04.2019, 20 063 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждаются факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

ООО «СМС-Девелопмент» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу и утвердить мировое соглашение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.08.2019, представил мировое соглашение. Несмотря на это, представитель истца без учета позиции своего доверителя отказался от условий мирового соглашения. Суд не принял достаточных мер к принуждению сторон урегулировать спор посредством примирительных процедур. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между ООО «АК Строй» (исполнитель) и ООО «СМС-Девелопмент» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 13072018 (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2018, от 07.11.2018, от 06.11.2018, от 14.11.2018), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, объем и стоимость которых указана в калькуляции услуг (приложение № 1), а заказчик обязуется принять услуги и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

Дата оказания услуг по настоящему договору - дата подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа – № 1819187375412554164000000.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании калькуляции услуг (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 3.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 10 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает аванс по настоящему договору в размере 50 % стоимости услуг на основании счета исполнителя.

Приемка услуг осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления исполнителем оригиналов акта сдачи-приемки услуг, счета, счета-фактуры в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.1 договора). В случае отказа от приемки работ заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем, необходимых к устранению, недостатков и замечаний и сроков их устранения (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, заказчик принял на себя обязательство по принятию оказанных услуг и их оплате стоимостью в общей сумме 2 712 900 руб. (согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанному сторонами, ответчиком, с учетом поступивших ранее платежей, частично оплачены услуг по акту сдачи-приемки № 290 от 26.11.2018 на сумму 354 400 руб. - в сумме 16 950 руб. Задолженность ответчика по акту № 290 от 26.11.2018 составила337 450 руб.

Услуги, оплата которых предусмотрена актами сдачи-приемки № 298 от 03.12.2018 на сумму 330 400 руб., № 307 от 10.12.2018 на сумму 167 200 руб., ответчиком не оплачены в полном объеме. Факт оказания услуг по предоставлению заказчику спецтехники подтвержден путевыми листами на транспортные средства и подписанными заказчиком актами оказания услуг с указанием вида спецтехники, продолжительности работы и общей цены услуг.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила835 050 руб.

14.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы задолженности не заявлял, доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период не направил. В апелляционной жалобе ответчик признает факт оказания услуг истцом и наличие задолженности со своей стороны.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор № 13072018 от 14.07.2018, акты оказания услуг № 290 от 26.11.2018, № 298 от 09.12.2018, № 307 от 10.12.2018, путевые листы, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и наличии задолженности на стороне ответчика в размере 835 050 руб., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 058 руб. 12 коп. за период с 25.12.2018 по 05.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неисполнение денежного обязательства подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции и апелляционный суд признали его произведенным арифметически и методологически верно, соответствующим положениям пункта 3.2 договора. Ответчик расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 058 руб.12 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что он в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.08.2019, представил мировое соглашение, однако представитель истца без учета позиции своего доверителя отказался от условий мирового соглашения. Суд не принял достаточных мер к принуждению сторон урегулировать спор посредством примирительных процедур. 

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Как указывает сам ответчик, проект мирового соглашения представлен представителю истца непосредственно в судебном заседании 14.08.2019. Проект мирового соглашения не подписан истцом.

Принимая во внимание обстоятельства того, что настоящее дело рассматривается судом с апреля 2019 года, правовая позиция ответчика в суде первой инстанции сводилась к несогласию с исковыми требованиями, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе доказательства согласования с истцом условий мирового соглашения, апелляционной суд не усматривает в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать спор.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 14.08.2019 следует, что представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, возражал против заключения мирового соглашения. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, являются необоснованными. Суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения, как на то указывает ответчик. Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие воли истца на заключение мирового соглашения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2019 года по делу № А53-11513/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«СМС-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

М.Н. Малыхина