323/2023-277303(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57772/2023

Дело № А40-71206/23

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ЭЧ А ЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-71206/23 

по иску ООО "ЭЧ А ЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с 

ограниченной ответственностью "Матрикс" в размере 218 271 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЧ А ЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАТРИКС" - 218 271 руб.  

Решением суда от 17.07.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда,  обстоятельствам дела.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании просил отменить решение суда  первой инстанции, иск удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-80833/2021 (в порядке  ст. 229 АПК РФ) с ООО "МАТРИКС" в пользу истца взыскана задолженность в  размере 211 050 руб., а также 7 221 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

По данному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 037898681 от  14.07.2021, предъявленный в банк (возвращен по заявлению взыскателя);  исполнительное производство № 59260/22/77010-ИП от 01.07.2022 прекращено  (постановление СПИ о прекращении ИП в связи с внесением записи об исключении  должника-организации из ЕГРЮЛ).  

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, 30.06.2022 ООО "МАТРИКС" (далее -  общество) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о юридическом лице, в  отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2227706053991 от  30.06.2022).  

На указанную дату единственным участником общества, владеющим долей в  размере 100% уставного капитала, и генеральным директором общества являлся  ФИО1 (запись ГРН 1157746716566 от 05.08.2015).  

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность не погашена. 

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение со стороны  исключенного из ЕГРЮЛ общества, истец полагает, что ответчик подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст.53.1 Гражданского  кодекса РФ и ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

При принятии решения об отказе в привлечении к субсидиарной  ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что истец каких-либо  доказательств в подтверждение того, что невозможность исполнения судебного акта  возникла вследствие названных действий ответчика не представил, как и не доказал и  то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель  (участник) общества уклонялся от оплаты и скрывал имущество должника.  

Вместе с тем, рассматривая спор, суд первой инстанции неверно оценил  представленные в дело доказательства, неправильно распределил между сторонами  бремя доказывания и пришел к необоснованному выводу об недоказанности истцом  вины ответчика в неуплате долга и отсутствии оснований для привлечения его к  субсидиарной ответственности.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу требований статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) исключение  общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических  лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК  РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае,  

если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества  

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску  

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к  ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.  

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор  не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее -  постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо  действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие  долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного  реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к  сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие  у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при  отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях  (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед  кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте  обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.  

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не  была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы,  объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств по договору, так и  мотивы прекращения им хозяйственной деятельности. При этом ответчик, извещенный  надлежащим образом о рассмотрении дела, не раскрыл доказательства, отражающие  реальное положение дел и действительный оборот в обществе.  

Судебная коллегия также учитывает, что распределение бремени доказывания  обстоятельств при рассмотрении исков о взыскании убытков в субсидиарном порядке  разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.05.2021 N 20-П, согласно которому при обращении в суд с иском о возложении  субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного общества  доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц,  контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо,  

объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам,  содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных  источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо -  потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с  доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших  должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и  ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии  которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные  правоотношения.  

По смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ если истец представил доказательства  наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед  ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного  реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно  причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства  правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при  неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду  соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий  контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между  указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед  кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).  

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной  ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом  сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью  предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для  исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).  

Бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной  ответственности лежит на ответчике.  

Истец подтвердил статус добросовестного кредитора, о чем свидетельствуют его  действия как по взысканию задолженности в судебном порядке, так и по предъявлению  исполнительного листа к исполнению. В то же время ответчик, являясь единоличным  исполнительным органом и единственным участником должника, не мог не знать, что  ООО "МАТРИКС" является обязанным лицом по отношению к истцу, однако не  предпринял никаких мер, связанных как с исполнением судебного акта, так и подачей  соответствующих возражений относительно исключения ООО "МАТРИКС" из ЕГРЮЛ  в административном порядке.  

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование отсутствия в его  действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п.  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица" в случае отказа лица от дачи пояснений или их  явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.  

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства  перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской  деятельности, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств,  обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО "МАТРИКС"  перед истцом.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, вопреки  доводам суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАТРИКС" и взыскании с  ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 218 271 руб.  

Ответчик в отзыве на иск указывает на пропуск истцом срока исковой давности  на обращение в суд с настоящим заявлением. Вместе с тем, 30.06.2022  

ООО "МАТРИКС" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о юридическом  лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН  2227706053991 от 30.06.2022), с иском в суд истец обратился 31.03.2023, т.е. менее года  после ликвидации юридического лица, в пределах срока исковой давности.  

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17 июля 2023 года по делу  № А40-71206/23 отменить. 

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Матрикс».  

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭЧ А ЭС"  денежные средства в размере 218 271 руб., расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 7 365 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: М.Е. Верстова  

 Е.Е. Мартынова