Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17.11.2023                                                    Дело № А40-146584/23-11-1082

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023  

Полный текст решения изготовлен 17.11.2023  

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

МИНИСТЕРСТВА ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН (420049, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ПАВЛЮХИНА УЛИЦА, 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОСТОР ИНВЕСТ" (125375, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ТВЕРСКАЯ УЛ., Д. 24, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА "ДАР" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, БОЛЬШАЯ КРАСНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМА ПОРТА" (420011, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ТЕР. ФЕРМА-2, Д. 59/2, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 65 000,00 руб.,

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023, паспорт,  

от третьих лиц: не явились, не извещены

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОСТОР ИНВЕСТ" о взыскании вреда причиненного окружающей среде в размере 65 000 руб.

Истец и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, Истцом заявлено о рассмотрении спора в его отсутствие, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей Истца и Третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично  на основании следующего.

Как следует из материала дела, во исполнение требования Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры   от   15.07.2022 №02-01-04/120-22-20920057   проведено обследование территории, расположенной по адресу: РТ, Пестречинский участок с географическими координатами район, д. Куюки земельный 55.731462 49.329161.

Истец указывает, что 19.07.2022 специалистом 1 разряда Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Управление) ФИО3 в рамках выездного задания проведено обследование вышеуказанной территории, в ходе которого выявлено несанкционированное складирование отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 16:33:021134:235, а именно отходов от строительных и ремонтных работ (ФККО 89000001724) на площади 22 кв.м. в объеме 12 куб.м., чем нарушены требования ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002. На месте произведена фотосъемка, замеры произведены с использованием мерной ленты Р10У2К ГОСТ 7502-98.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровыми номерами 16:33:021134:235 принадлежат на праве собственности Закрытому рентному паевому инвестиционному фонду «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд», доверительно управление, которым осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использование - для сельскохозяйственного производства (выписки из ЕГРН от 20.07.2022 г.).

По вышеуказанному факту в отношении ООО «УК «Простор Инвест» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №573 от 01.08.2022. Предостережение получено 09.08.2022 г.

24.10.2022 г. инспектором осуществлен повторный выезд на вышеуказанный земельный участок. Ранее выявленное нарушение не устранено, а именно захламление земельного участка отходами от строительных и ремонтных работ (ФККО 89000001724) на площади 6 кв.м. в объёме 2,5 куб.м.

Центральным территориальным управлением в адрес ООО «УК «Простор Инвест» (исх. № 4542/07 от 26.10.2022 г.) направлялась претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, согласно которой ему предоставлялся срок в 30 дней на добровольную оплату ущерба. Претензия получена адресатом 03.11.2022 году. От ООО «УК «Простор Инвест» поступило возражение на претензию (исх. 1108/1 от 08.11.2022 г.) о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды путем вывоза отходов.

07.12.2022 г. инспектором осуществлен повторный выезд на вышеуказанный земельный участок. Ранее выявленное нарушение не устранено.

Истец указывает, что данное нарушение причинило вред окружающей среде на сумму 65 000 рублей. Расчет суммы вреда произведен на основании: 1) заключения выездного обследования №213 от 24.10.2022 г.; 2) справочные таблицы весов строительных материалов. ФИО4, ФИО5, 1971 г.; 3) Приказа Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Отказ в возмещении причиненного ущерба послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Статьей 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В ст. 58 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), согласно ст. 75 Закон №7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закон №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 49 указано, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Закон №7-ФЗ).

Статья 42 Земельного кодекса РФ возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Закон №7-ФЗ).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.1, 77 Закон №7-ФЗ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Согласно п. 1 ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 За)сон №7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абз. второй п. 1 ст. 78 Закон №7-ФЗ).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного елся почвы (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможность точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

В данном случае, размер вреда, причиненного окружающей среде, рассчитан в соответствии с п. 9 Методики, которым установлена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, согласно Положению о Министерстве от 06.07.2005 №325, предоставлено право, предъявлять претензии и иски к юридическим и физическим лицам о взыскании средств по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Суд считает неправомерным довод Ответчика о неверном применении Министерством показателя Кисп, равном 1,6 вместо 1.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:33:021134:235 принадлежат на праве собственности Закрытому рентному паевому инвестиционному фонду «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд», доверительное управление, которым осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использование - для сельскохозяйственного производства (выписка из ЕГРН от 20.07.2022 г.).

Согласно п.8 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп) для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения равна 1,6.

Факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды, живых организмов, бактерий, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды. Предписание осуществить меры по рекультивации участка направлены на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в примененной истцом методике расчета причиненного ущерба.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) (Далее - Обзор) требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ. Ответчиком проект разработан не был.

Проведение ответчиком уборки земель не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба окружающей среде.

Вместе с тем, суд принимает доводы Ответчика о том, что он осуществил мероприятия по уборке участка, расходы на уборку которого составили 37 401 руб. 54 коп., что подтверждается в материалы дела соответствющими доказательствами: акт от 28.10.2022 и п/п №268 от 28.10.2022.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Таким образом, с учетом понесенных Ответчиком расходов, правомерно заявлена ко взысканию сумма в размере 27 598,46 руб.

В соответствии с п.22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Таким образом, денежные средства подлежат возмещению в Федеральный бюджет.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения Ответчиком ФЗ «ОБ охране окружающей среды», размер ущерба произведен в соответствии с установленными методиками, при этом суд учитывает, что освобождение почвы от отходов само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды, однако принимает во внимание понесенные Ответчиком расходы по уборке территории, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба в размере 27 598,46 руб., суд признает обоснованными и подлежащими  удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины, распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 203, 307- 310, 1064 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОСТОР ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета ущерб в размере 27 598,46 руб. (Двадцать семь тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 46 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОСТОР ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины  в размере 849,19 руб. (Восемьсот сорок девять рублей 19 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

В.Г. Дружинина