ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-606/2024

г. Вологда

27 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Зеленцовой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Траектория» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2024 года об отказе в  принятии обеспечительных мер по делу № А52-606/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Траектория» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>; далее – ООО «Траектория», общество)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных  платежей и дознанию по городу Пскову и Псковскому району ФИО1 (адрес: 180019, 

<

...>), судебному  приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по  Псковской области Главного Межрегионального управления Федеральной  службы судебных приставов ФИО2 (адрес: 180019, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю  специализированного отдела судебных приставов по Псковской области  Главного Межрегионального управления Федеральной службы судебных  приставов ФИО3 Сергеевне (адрес: 180019, 

<

...>) об отмене постановлений судебного  пристава-исполнителя ФИО1 от 18.12.2023 № 23657/22/60042-ИП, от  14.06.2023 № 103/21/60047-СД; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.09.2023, вынесенного в рамках  исполнительного производства № 27716/23/98060-ИП; об отмене  

постановлений от 19.02.2024 № 60018/24/36428, 60018/24/36415,  60018/24/36154.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>), Главное межрегиональное (специализированное)  управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 125009, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Пресненский, Газетный переулок, дом 7, строение 1), в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Текспроект»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>; далее –  

ООО «Текспроект»). Определением Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2024 года заявление принято к производству. 

От ООО «Траектория» 12.04.2024 в суд первой инстанции поступило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на принятие к  рассмотрению Арбитражным судом Псковской области исков третьих лиц о  признании ООО «Текспроект» несостоятельным (банкротом) на весь период  рассмотрения иска заявителя по существу.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 

2024 года в удовлетворении ходатайства общества о принятии  обеспечительных мер отказано.  

ООО «Траектория» с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что принятие к  производству суда заявления о признании ООО «Текспроект» банкротом  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по  настоящему делу, в рамках которого оспаривается правомерность  постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете внесения  изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Текспроект», препятствующих праву заявителя  выйти из состава учредителей третьего лица.  

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер определен в статье 91 АПК РФ.  Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве  обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 

АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации, от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  

предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), следует, что,  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2  

статьи 91 АПК РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

В рассматриваемом случае предъявленное в суд первой инстанции  ходатайство ООО «Траектория» о принятии обеспечительных мер  мотивировано тем, что до окончания рассмотрения настоящего спора о  правомерности запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении  

ООО «Текспроект», блокирующего его намерение выйти из состава  участников, заявитель рискует тем, что за счет его имущества, внесенного в  качестве доли в уставный капитал ООО «Текспроект» могут быть  удовлетворены требования кредиторов в случае введения арбитражным судом  процедуры банкротства в отношении ООО «Текспроект». Также заявитель  сослался на то, что на федеральном ресурсе уже размещена информация о  намерении ООО «Электра-Плюс» обратиться в Арбитражный суд Псковской  области с заявлением признании ООО «Текспроект» банкротом.  

Как указал апеллянт в ходатайстве, названные обстоятельства, по его  мнению, ставят под сомнение исполнимость судебного акта, если таковой будет  принят в пользу заявителя.  

Оценив материалы дела и представленные заявителем доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом  условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных  мер.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска  заявитель должен обосновать причины такого обращения конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его  доводы.  

При этом рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера непосредственно связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  

частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса  о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств,  которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия заявленной  обеспечительной меры будет затруднено или станет невозможным исполнение  судебного акта по рассматриваемому судом делу.  

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется  вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного  правоотношения, в связи с этим необходимость принятия предлагаемых мер  должна быть надлежащим образом мотивирована.  

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по  отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами  заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и  интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.  

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным  регулированием обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности и относимости к предмету заявленных требований.  

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, доводы о возможности затруднения исполнения судебного  акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны  подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими  суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их  принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры  по отношению к предмету спора.  

При этом вероятностный характер доводов, на которые в  рассматриваемом случае ссылается податель жалобы, не позволяет учесть их в  качестве оснований для принятия обеспечительных мер.  

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленных мер  возможным неблагоприятным последствиям их непринятия, правомерно  пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера  не влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в  будущем в случае удовлетворения заявления.  

Согласно заявлению ООО «Траектория» и в соответствии с  общедоступными сведениями ЕГРЮЛ заявитель является участником  

ООО «Текспроект» с долей 99,96 %; при этом им принято решение о выходе из  состава участников данной организации и передаче доли в уставном капитале,  что должно быть отражено и зарегистрировано ЕГРЮЛ.  

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в качестве доли в  уставный капитал передан земельный участок, за счет которого могут быть  удовлетворены интересы кредиторов в случае подачи заявления о признании  ООО «Текспроект» банкротом.  

Меду тем сама по себе подача заявления о признании должника  банкротом не может повлиять на исполнение решения суда по настоящему делу  в случае признания оспариваемых постановлений недействительными.  

При этом, как указывает сам податель жалобы, на вышеуказанный  земельный участок судебным приставом-исполнителем уже наложен арест  судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения другого дела. Следовательно,  принятие обеспечительных мер по настоящему спору не окажет влияния на  возможность выхода заявителя из состава участников и сохранение имущества.  

Документального подтверждения обратного заявителем не представлено.  

Кроме того, из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан  создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных  прав и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, а  реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает  соблюдение норм установленных АПК РФ.  

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право должника,  конкурсного кредитора, уполномоченного органа, а также работника, бывшего  работника должника, имеющих требования о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда, на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Как верно указано судом в обжалуемом определении, запрет на принятие  к рассмотрению Арбитражным судом Псковской области заявлений о  признании ООО «Текспроект» несостоятельным (банкротом) нарушил бы  принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к  правосудию) и лишил бы заинтересованных лиц в реализации их прав в рамках  процессуального законодательства и законодательства о банкротстве.  

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка подателя  апелляционной жалобы на то, что суд неправильно трактовал его заявление,  поскольку, как настаивает апеллянт, в действительности общество не требовало  запрета в принятии исковых заявлений третьих лиц о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Текспроект» Арбитражным судом Псковской области, то  есть не требовало запрета в путем отказа в регистрации заявлений  Арбитражным судом Псковской области, а просило применить запрет к  переходу к рассмотрению указанного рода заявлений по существу, до момента  завершения рассмотрения административного искового заявления поданного  заявителем по существу и восстановления нарушенных прав заявителя на право  свободного выхода участника общества из состава таковых.  

Вопреки доводам апеллянта, из буквального содержания просительной  части ходатайства о принятии обеспечительным мер следует, что общество  просит принять обеспечительные меры в виде запрета на принятие к  рассмотрению Арбитражным судом Псковской области исков третьих лиц о  признании ООО «Текспроект» несостоятельным (банкротом) на весь период  рассмотрения заявления общества по существу.  

В силу положений части 3 статьи 127 АПК РФ обстоятельством,  свидетельствующим о принятии арбитражным судом иска (заявления) к  рассмотрению (производству) является вынесение судом определения о  принятии искового заявления (заявления), которым возбуждается производство  по делу.  

При этом частью 2 статьи 127 названного Кодекса установлено, что  арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с  соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и  содержанию.  

Оснований для иного толкования просительной части ходатайства  общества о принятии обеспечительных мер в данном случае не имеется.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что запрет арбитражному суду  на переход к рассмотрению заявления о признании должника банкротом по  существу, на чем настаивает апеллянт, также будет нарушать вышеуказанные  принципы доступности правосудия, гарантированные нормами АПК РФ.  

Доводы, приведенные обществом в заявлении о принятии  обеспечительных мер, носят предположительный характер и не  свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения  судебного акта.  

Принимая во внимание тот факт, что заявленная обществом  обеспечительная мера не соотносится с предметом спора, противоречит  допустимым целям принятия судом обеспечительных мер, не отвечает  требованию о соблюдении баланса интересов сторон, а также то, что в деле  отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы подателя жалобы о том,  что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, может  причинить значительный ущерб заявителю, исходя из необходимости  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд  

признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии  предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой  апеллянтом обеспечительной меры.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые  влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу 

 № А52-606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Траектория» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Ю. Докшина