АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17291/2020

г. Владивосток

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Региональный Клиринговый Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о государственной регистрации права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от истца посредством системы онлайн-заседаний: ФИО3 по доверенности от 10.02.2022, диплом, паспорт.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСКОТ» (далее истец, ООО «АСКОТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Региональный Клиринговый Центр» (далее ответчик, ООО «ДРКЦ») о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 158,3 кв.м., а также долю в местах общего пользования, расположенного на первом этаже отдельно стоящего трехэтажного кирпичного здания, по адресу г. Находка Приморский край, ул. Находкинский пр-т, 69.

          Определением суда от 21.12.2020 по настоящему делу произведена замена судьи Шохиревой С.Т. на судью Кобко Е.В.

          Определением от 28.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 

В судебном заседании 20.12.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части адреса объекта. Согласно данным уточнениям истец просит суд произвести регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 158, 3 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, помещение V, кадастровый номер 25:31:000000:5711.

          В судебное разбирательство, назначенное на 10.02.2022, представители ответчика, а также третьих лиц не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что в силу статьи 136 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

          До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на встречный иск, возражал против принятия встречного искового заявления к производству, полагает, что указанный иск не соответствует требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, настаивает на отказе в принятии встречного искового заявления к производству и возврате его ответчику. 

Суд остается на совещание для разрешения ходатайства ответчика о принятии к производству встречного искового заявления, после окончания которого, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск в силу части 3 статьи 132 АПК РФ принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57).

По смыслу указанных выше процессуальных норм, предъявление встречного искового заявления имеет целью защиту нарушенного или оспариваемого права ответчика, против которого истцом выдвинуты первоначальные требования, в ситуации, когда между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом установлено, что при обращении со встречными исковыми требованиями ответчик фактически злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку настоящее дело рассматривается судом более одного года, в связи с чем ответчик имел достаточное количество времени и возможность обращения со встречным иском, в связи с чем суд считает, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора с учетом того, что рассмотрение дела после принятия встречного иска начинается с самого начала.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 129, 132 АПК РФ считает необходимым возвратить встречное исковое заявление ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр».

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом на встречный иск, которое судом отклонено ввиду возврата встречного искового заявления.

Истец поддержал уточненные исковые требования, полагает, что истцом в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором аренды от 01.04.1998 (купли-продажи), в связи с чем, право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества, признанное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2006 по делу № А51-5827/2005, подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. 

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик полагает. Что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не является и не являлся органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. 

В материалы дела также представлен отзыв третьего лица – ФИО2, согласно которому, третье лицо возражает относительно заявленных истцом требований, полагает, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Аскот» приведет к нарушению прав третьего лица, поскольку до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, а срок возврата займа неоднократно продлевался.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между Товариществом с ограниченной ответственностью «ЭВР» (правопреемник ООО «ЭВР») (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аскот» (арендатор) заключен договор от 01.04.1998 г. аренды нежилого помещения с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение общей полезной площадью 158,3 кв.м., а также долю в местах общего пользования, находящегося в г. Находке, по Находкинскому проспекту, 69, принадлежащего арендодателю на основании договора купли-продажи от 08.01.98 г.

Указанный договор заключен сроком на двадцать пять лет и вступает в действие с момента государственной регистрации (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, арендованное помещение переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Стороны договорились, что выкупная цена устанавливается в сумме сто семьдесят тысяч рублей и не может быть изменена до истечения срока договора (пункт 6.2. договора). 

Согласно пункту 6.4. договора, исполнение обязательств арендатором по внесению выкупной цены подтверждается справкой арендодателя, которая является основанием для регистрации права собственности на помещение арендатором.

Указанное в договоре недвижимое имущество передано истцу 01.04.1998 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела передаточным актом.

Договор аренды зарегистрирован учреждением юстиции «Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Находка» 30.04.1998 за № НА-14-01, о чем свидетельствует соответствующая отметка. 

Как следует из материалов дела, ООО «Аскот» выполнило свои обязательства по договору аренды, перечислив на расчетный счет ООО «ЭВР» выкупную стоимость помещения в сумме 170 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 31 от 31.03.2005.

Письмом от 06.04.2006 ООО «Аскот» предложило ООО «ЭВР» представить справку, подтверждающую внесение выкупной цены, служащей согласно пункту 6.4. договора основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Оставление ООО «ЭВР» указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Аскот» в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2006 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.04.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме, за ООО «Аскот» признано право собственности на нежилое помещения общей площадью 158,3 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 2, 2А, 3-12, 14 (лит. V), этаж: 1, расположенные по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, право собственности ООО «Аскот» на спорный объект на основании данных судебных актов зарегистрировано не было. 

Из материалов дела также следует, что 09.08.2006 между ООО «ЭВР» (продавец) и ООО «ДРКЦ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя спорный объект недвижимого имущества. 

09.08.2006 между ООО «ЭВР» и ООО «ДРКЦ» был подписан передаточный акт.

Право собственности ООО «ДРКЦ» на спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 18.10.2006 Находкинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (номер регистрации 25-25-18/04/2006-198) (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.10.2006 Серия 25-АА № 752201).

Как следует из Выписки из ЕГРН, на спорный объект недвижимости на основании договора залога имущества от 07.11.2006 № 1 (регистрационный № 25-25-18/054/2006-31 от 01.12.2006) зарегистрировано ограничение сроком с 01.12.2006 по 27.12.2006. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ФИО2. 

Наряду с этим, суд установил, что с апреля 1998 года спорное помещение из владения общества «Аскот» не выбывало, обществу «ДРКЦ» по акту от 09.08.2006 фактически не передавалось.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аскот» в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДРКЦ» о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу № А51-644/2010 за ООО «Аскот» признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 158,3 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 2, 2А, 3-12, 14 (лит V) этаж: 1, расположение по адресу: 

<

...>.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение от 12.05.2010 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, иск ООО «Аскот» удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.12.2010 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу № А51-644/2010 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу № А51-644/2010 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Аскот» отказано. При этом судом указано на то, что право собственности на спорное имущество никогда не было зарегистрировано за ООО «Аскот». Сам факт признания права собственности вступившим в законную силу решением суда не свидетельствует о возникновении у ООО «Аскот» этого права до момента государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

24.10.2012 управлением Росреестра по Приморскому краю на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 восстановлена запись о праве собственности ООО «ДРКЦ» на нежилые помещения, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ № 874642.

Из материалов дела следует, что на протяжении периода с 01.04.1998 г. и до настоящего времени ООО «Аскот» полностью владеет спорным помещением, ведет хозяйственную деятельность, сдает часть спорных помещений в субаренду.

Платежным поручением от 20.08.2020 г. № 134 ООО «Аскот» перечислило на расчетный счет арендодателя - ООО «ДРКЦ» выкупную стоимость по договору аренды в сумме 170 000 рублей. 

ООО «Аскот» обратилось к ООО «ДРКЦ» с претензией от 05.06.2020, содержащей требование в добровольном порядке в течение 30 дней с момента отправки указанной претензии осуществить (зарегистрировать) переход права собственности нежилых помещений общей площадью 158,3 кв.м, в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 2, 2А, 3-12, 14 (лит. V), этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

 21.08.2020 истец повторно обратился к ответчику с вышеуказанным требованием.

Указанные претензии были направлены по юридическому адресу ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

 Оставление ответчиком требования истца без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В соответствии со статьей 131 ГК РФ вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

По правилам пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на момент спорных отношений) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 16 этого же Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. 

Аналогичное понятие государственной регистрации содержится в части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации, в частности, государственная регистрация прав осуществляется на основании договора и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2). 

Государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 3 статьи 15 названного закона). 

В пункте 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. 

Государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2003 № 1069/03). 

Государственная регистрация перехода права собственности носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер, в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности. 

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (далее – Постановление Пленума № 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

В этой связи довод ответчика в части предъявления иска как к ненадлежащему ответчику судом отклоняется. 

В силу разъяснений пункта 61 Постановления Пленума № 10/22, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

По иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества (наличие и законность правового основания для перехода права собственности от продавца к покупателю), исполнения сторонами договора купли-продажи, факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности. 

Удовлетворение иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество невозможно без проверки юридической силы оснований такого перехода. Иск подлежит удовлетворению при условии действительности договора купли-продажи, на основании которого осуществляется переход права собственности.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, который по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Согласно статье 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 01.04.1998, суд пришел к выводу, что договор аренды соответствует требованиям статьи 624 ГК РФ, так как в нем определены предмет, цена, порядок оплаты и перехода права собственности на имущество. 

Во исполнение пункта 3.1. договора аренды, недвижимое имущество передано истцу, который владеет и пользуется указанным имуществом до настоящего времени. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются ответчиком.

На момент рассмотрения спора обязательство истца по оплате выкупной стоимости перед первоначальным арендодателем – ООО «ЭВР» исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, в материалах дела также имеются доказательства перечисления истцом выкупной стоимости спорного объекта недвижимого имущества настоящему арендодателю – ООО «ДРКЦ». 

Таким образом, договор от 01.04.1998 в части выкупа нежилого помещения исполнен его сторонами. 

Факт уклонения от регистрации перехода права собственности ответчиком не оспаривается.

Суд также критически оценивает доводы ответчика, а также ФИО2 о невозможности перехода права собственности в силу наличия заключенного между ними договора залога от 07.11.2016 № 1, предметом которого является спорный объект недвижимого имущества в силу следующего.

Как установлено судом, согласно подпункту 1.1. договора залога, ФИО2 (залогодержатель) предоставил ООО «ДРКЦ» (залогодателю) денежный заем на сумму 3 000 000 рублей со сроком полного его возврата не позднее 27.12.2006 г., а залогодатель в обеспечение возврата сумму, передал в залог спорное имущество.

Как следует из возражений третьего лица, срок возврата займа по вышеуказанному договору залога неоднократно продлевался и к настоящему времени сумма займа возвращена не в полном объеме. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода сторонами в материалы дела не представлено, доказательства предъявления требований об обращении взыскания на имущество со стороны ФИО2 отсутствуют, что не оспорено пояснениями третьего лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для перехода права собственности к истцу. 

Каких-либо препятствий для осуществления перехода права собственности судом не установлено.

Факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по сделке материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение проявляется в отсутствии каких-либо действий со стороны ответчика по государственной регистрации, а также выражено в его позиции, изложенной в отзыве на иск. 

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с истцом не основаны на нормах права, поскольку часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в случае обращения с исками о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Обращение истца с предложением о проведении государственной регистрации перехода права собственности подтверждается материалами дела (претензия от 05.06.2020, претензия от 21.08.2020).

Однако, каких-либо действий по государственной регистрации ответчиком не произведено. Не получение претензии ответчиком не может быть принято судом во внимание, поскольку позиция ответчика в ходе рассмотрения дела не была направлена на урегулирование спора, ответчик возражал по заявленным требованиям, что свидетельствует о том, что претензионный порядок урегулирования спора не привел бы к разрешению возникшего спора во внесудебном порядке.

В силу изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Зарегистрировать переход права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Аскот» на нежилое помещение общей площадью 158, 3 кв.м.  , расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, помещение V, кадастровый номер 25:31:000000:5711.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аскот" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

  Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Кобко Е.В.