АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2024 года

Дело №

А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.10.2022), от ФИО3 представителей ФИО4 (доверенность от 13.02.2023), ФИО5 (доверенность от 28.12.2022), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 23.06.2023), от ФИО8 представителя ФИО9 (доверенность от 01.06.2023), от конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО10 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-140063/2018/сд.3/н.р., 

 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Временная администрация Банка 19.04.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила признать недействительными приказы Председателя Правления Банка о поощрении его сотрудников от 15.01.2018 № 4/1-К, от 15.02.2018 № 22/1-К, от 16.03.2018 № 33/1-К, от 13.04.2018 № 60/1-К, от 16.05.2018 № 68/2-К, от 19.06.2018 № 87/1-К, от 17.07.2018 № 109/1-К, от 17.08.2018 № 129/1-К, от 14.09.2018 № 140/1-К, от 04.10.2018 № 191-К в части премирования ФИО1 (заместителя Председателя Правления – управляющего московским филиалом), ФИО3 (Председателя Правления), ФИО6 (вице-президента – административного директора), ФИО8 (вице-президента – начальника департамента административного контроля); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц выплаченных им сумм.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 по обособленному                     спору «сд.3», оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2020 определение от 28.10.2019 и постановление от 24.01.2020 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Агентство 18.10.2019 обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, обособленному спору присвоен номер «сд.27». 

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 обособленные споры «сд.3» и «сд.27» объединены с присвоением обособленному спору номера «сд.3». 

Агентство после уточнения заявленных требований просило признать недействительными сделки по выплате с 11.01.2017 по 04.10.2018 ответчикам премий и иные платежи, не установленные трудовыми договорами, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков выплаченных сумм.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021 по обособленному спору «сд.3», оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022, признаны недействительными выплаты премий, совершенные 17.08.2018, 14.09.2018 и 04.10.2018 Банком в пользу ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО1, и приказы Председателя Правления Банка от 17.08.2018 № 129/1-К, от 14.09.2018 № 140/1-К, от 04.10.2018 № 191-К в части премирования указанных лиц; применены последствия недействительности выплат в виде взыскания в конкурсную массу Банка со ФИО8 3 158 274 руб., с ФИО3 9 411 727,26 руб., с ФИО6 3 182 634 руб., с ФИО1 6 189 702 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2022 определение от 18.05.2021 и постановление от 28.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявления отменены, обособленный спор в отмененной части направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, признавая недействительными совершенные в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО1 платежи за период с 17.08.2018 по 04.10.2018, суды обоснованно исходили из того, что названные лица, обладая сведениями о вынесении предписания от 24.09.2018 № 36-5-3-1/17003ДСП, располагали информацией о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, вследствие чего начисление и выплата оспариваемых сумм в указанный период имели место при злоупотреблении правом.

При этом следует отметить, что судебный акт в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ФИО1 и ФИО8 исполнен ответчиками.

        Направляя обособленный спор в части на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки в полной мере обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 07.04.2023 признаны недействительными:

- сделки по выплате премий ФИО8 на общую сумму 20 193 179 руб., совершенные с 11.01.2017 по 17.07.2018;

- приказы Председателя Правления Банка от 15.01.2018 № 4/1-К, от 15.02.2018 № 22/1-К, от 16.03.2018 № 33/1-К, от 13.04.2018 № 60/1-К,от 16.05.2018 № 68/2-К, от 19.06.2018 № 87/1-К, от 17.07.2018 № 109/1-К (в части премирования ФИО8); 

- сделки по выплате премий ФИО3 на общую сумму 59 630 837 руб., совершенные с 11.01.2017 по 17.07.2018;

- приказы Председателя Правления Банка от 15.01.2018 № 4/1-К, от 15.02.2018 № 22/1-К, от 16.03.2018 № 33/1-К, от 13.04.2018 № 60/1-К, от 16.05.2018 №68/2-К, от 16.05.2018 № 68/2-К, от 17.07.2018 № 109/1-К (в части премирования ФИО3);

- сделки по выплате премий ФИО6 на общую сумму 20 227 791 руб., совершенные с 11.01.2017 по 17.07.2018;

- приказы Председателя Правления Банка от 15.01.2018 № 4/1-К, от 15.02.2018 № 22/1-К, от 16.03.2018 № 33/1-К, от 13.04.2018 № 60/1-К, от  16.05.2018 № 68/2-К, от 19.06.2018 № 87/1-К, от 17.07.2018 № 109/1-К (в части премирования ФИО6);

Определением от 07.04.2023 применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу Банка со ФИО8 20 193 179 руб., с ФИО3 59 630 837 руб., с ФИО6 20 227 791 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение от 07.04.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выплате премий ФИО1 и приказов Председателя Правления Банка, на основании которых выплачены премии; признаны недействительными:

- сделки по выплате премий ФИО1 на общую сумму 36 024 331,11 руб., совершенные с 11.01.2017 по 17.07.2018;

- приказы Председателя Правления Банка от 15.01.2018 № 4/1-К, от 15.02.2018 № 22/1-К, от 16.03.2018 № 33/1-К, от 16.05.2018 № 68/2-К, от 19.06.2018 № 87/1-К, от 17.07.2018 № 109/1-К (в части премирования ФИО1).

Постановлением от 27.06.2023 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Банка 36 024 331,11 руб.; в остальной части определение от 07.04.2023 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 03.08.2023 признана недействительной сделка по выплате 11.10.2017 ФИО1 премии в размере 2 065 206 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Банка указанной суммы.

Не согласившись с определением от 07.04.2023 и постановлением от 27.06.2023, Агентство, ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО8 обратились в суд с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 07.04.2023 и постановление от 27.06.2023 в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Агентство настаивает на необоснованности отказа в части требований; полагает, что вывод судов об обоснованности выплат, совершенных                       Банком в пользу ответчиков в размере, превышающем размер их оклада, ошибочен, так как сумма спорных выплат определялась исходя из среднего заработка работников с учетом выплат премий, признанных недействительными.

В отзыве на кассационные жалобы ответчиков Агентство просит отказать в их удовлетворении.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное             применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 27.06.2023 отменить в части отмены определения от 07.04.2023 в части отказа в удовлетворения требований к ФИО1

Кроме того, ФИО1 просил отменить дополнительное постановление от 03.08.2023.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО6 и ФИО8 ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение              для рассмотрения дела, просят отменить определение от 07.04.2023 и постановление от 27.06.2023 в части удовлетворения требований к указанным лицам, в этой части принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Ответчики указали на недоказанность доводов Агентства и отсутствие оснований для удовлетворения его заявления о признании спорных сделок недействительными.

Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 06.12.2023.

Ввиду болезни судьи Воробьевой Ю.В., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК  РФ) произведена ее замена на судью Казарян К.Г., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Определением суда кассационной инстанции от 06.12.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 17.01.2024.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО8 поддержали доводы кассационных жалоб доверителей, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы Агентства, представитель которого поддержал доводы кассационной жалобы доверителя и просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб ответчиков.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 14.08.2013 по 15.10.2018 ФИО3 являлся руководителем и мажоритарным акционером, Председателем Правления и членом Совета директоров Банка; ФИО6 (супруга ФИО3) – вице-президентом и административным директором; ФИО8 – вице-президентом – начальником Департамента административного контроля, ФИО1 – заместителем Председателя Правления – управляющим Московским филиалом.

В период с 11.01.2017 по 04.10.2018 Банк выплатил ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО8 ежемесячные премии на                  160 083 680,37 руб.  

Кроме того, с 12.01.2017 по 31.08.2018 Банк перечислил указанным лицам 17 847 881,54 руб. 

В рассматриваемом заявлении Агентство со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало на необоснованность совершенных платежей, размер которых, по его мнению, сукщественно превысил размер выплат, причитающихся ответчикам за выполнение трудовых обязанностей.

С учетом удовлетворенных определением от 18.05.2021 требований Агентства и уточнения им требований при повторном рассмотрении спора суд первой инстанции рассмотрел заявление о признании недействительными: 

1) сделок по выплате премий в пользу ФИО8, совершенных Банком 11.01.2017 на сумму 1 065 250 руб.; 09.02.2017 на сумму 1 057 507 руб.; 10.03.2017 на сумму 54 298,59 руб.; 10.03.2017 на сумму 999 793,41 руб.;  10.04.2017 на сумму 1 065 315 руб.; 05.05.2017 на сумму 1 065 315 руб.; 09.06.2017 на сумму 1 065 228 руб.; 10.07.2017 на сумму 1 065 228 руб.;  09.08.2017 на сумму 1 049 655 руб.; 08.09.2017 на сумму 1 050 960 руб.;  11.10.2017 на сумму 1 065 228 руб.; 13.11.2017 на сумму 1 065 228 руб.;  15.12.2017 на сумму 1 065 228 руб.; 17.01.2018 на сумму 1 065 228 руб.; 15.02.2018 на сумму 1 065 228 руб.; 16.03.2018 на сумму 1 065 228 руб.; 13.04.2018 на сумму 1 065 228 руб.; 16.05.2018 на сумму 1 065 228 руб.; 19.06.2018 на сумму 1 074 189 руб.; 17.07.2018 на сумму 1 058 616 руб.;

1.1) приказов Председателя Правления Банка от 15.01.2018 № 4/1-К, от 15.02.2018 № 22/1-К, от 16.03.2018 № 33/1-К, от 13.04.2018 № 60/1-К, от 16.05.2018 № 68/2-К, от 19.06.2018 № 87/1-К, от 17.07.2018 № 109/1-К в части премирования ФИО8; 

1.2) платежей в размере, превышающем размер оклада, совершенных Банком в пользу ФИО8 25.01.2017 на сумму 262 108,49 руб.;  14.07.2017 на сумму 284 858,20 руб.; 16.08.2017 на сумму 290 334 руб.;  29.06.2018 на сумму 279 415,91 руб.; 17.08.2018 на сумму 559 082,80 руб.; 

2) сделок по выплате премий в пользу ФИО3, совершенных Банком 11.01.2017 на сумму 3 106 773 руб.; 09.02.2017 на сумму 3 130 500 руб.; 10.03.2017 на сумму 130 500 руб.; 10.03.2017 на сумму 2 999 934 руб.; 10.04.2017 на сумму 3 130 521 руб.; 05.05.2017 на сумму 3 130 521 руб.; 09.06.2017 на сумму 3 078 843 руб.; 10.07.2017 на сумму 3 136 611 руб.; 09.08.2017 на сумму 3 129 738 руб.; 08.09.2017 на сумму 3 087 282 руб.; 11.10.2017 на сумму 3 143 484 руб.; 13.11.2017 на сумму 3 143 484 руб.; 15.12.2017 на сумму 3 117 993 руб.; 15.01.2018 на сумму 3 128 607 руб.; 15.02.2018 на сумму 3 193 596 руб.; 16.03.2018 на сумму 3 136 785 руб.; 13.04.2018 на сумму 3 289 742 руб.; 16.05.2018 на сумму 3 143 484 руб.; 17.07.2018 на сумму 3 128 955 руб.; 

2.1) приказов Председателя Правления Банка от 15.01.2018 № 4/1-К, от 15.02.2018 № 22/1-К, от 16.03.2018 № 33/1-К, от 13.04.2018 № 60/1-К, от 16.05.2018 № 68/2-К, от 17.07.2018 № 109/1-К в части премирования ФИО3;

2.2) платежей в размере, превышающем размер оклада, совершенных Банком в пользу ФИО3 24.05.2017 на сумму 1 665 132,60 руб.; 31.05.2017 на сумму 410 902,98 руб.; 30.06.2017 на сумму 266 733,26 руб.; 31.07.2017 на сумму 448 508,99 руб.; 31.08.2017 на сумму 1 712 282,89 руб.; 30.11.2017 на сумму 583 182,38 руб.; 27.12.2017 на сумму 238 569,59 руб.; 28.12.2017 на сумму 340 424,31 руб.; 28.02.2018 на сумму 230 109,69 руб.; 30.03.2018 на сумму 587 019,72 руб.; 28.06.2018 на сумму 1 137 622,44 руб.; 29.06.2018 на сумму 411 299,88 руб.; 31.08.2018 на сумму 606 543,21 руб.; 

3) сделок по выплате премий в пользу ФИО6, совершенных Банком 11.01.2017 на сумму 1 049 826 руб.; 09.02.2017 на сумму 1 060 900 руб.; 10.03.2017 на сумму 60 900 руб.; 10.03.2017 на сумму 999 804 руб.; 10.04.2017 на сумму 1 060 965 руб.; 05.05.2017 на сумму 1 060 965 руб.; 09.06.2017 на сумму 1 039 563 руб.; 10.07.2017 на сумму 1 052 178 руб.; 09.08.2017 на сумму 1 055 049 руб.; 08.09.2017 на сумму 1 037 040 руб.; 11.10.2017 на сумму 1 060 878 руб.; 13.11.2017 на сумму 1 060 878,00 руб.; 15.12.2017 на сумму 1 050 090 руб.; 15.01.2018 на сумму 1 054 527 руб.; 15.02.2018 на сумму 1 060 878 руб.; 16.03.2018 на сумму 1 058 007 руб.; 13.04.2018 на сумму 1 228 886 руб.; 16.05.2018 на сумму 1 060 878 руб.; 19.06.2018 на сумму 1 060 878 руб.; 17.07.2018 на сумму 1 054 701,00 руб.; 

3.1) приказов Председателя Правления Банка от 15.01.2018 № 4/1-К, от 15.02.2018 № 22/1-К, от 16.03.2018 № 33/1-К, от 13.04.2018 № 60/1-К, от 16.05.2018 № 68/2-К, от 19.06.2018 № 87/1-К, от 17.07.2018 № 109/1-К в части премирования ФИО6; 

3.2) платежей в размере, превышающем размер оклада, совершенных Банком в пользу ФИО6 24.05.2017 на сумму 590 588,32 руб.; 31.07.2017 на сумму 329 165,24 руб.; 31.08.2017 на сумму 553 923,23 руб.; 30.11.2017 на сумму 203 860,76 руб.; 28.12.2017 на сумму 115 161,46 руб.; 28.06.2018 на сумму 353 050,01 руб.; 29.06.2018 на сумму 144 789,96 руб.; 31.08.2018 на сумму 202 487,32 руб.; 

4) сделок по выплате премий в пользу ФИО1, совершенных Банком 11.01.2017 на сумму 2 062 205 руб.; 09.02.2017 на сумму 2 046 024 руб.; 10.03.2017 на сумму 65 250 руб.; 10.03.2017 на сумму 1 999 956 руб.; 10.04.2017 на сумму 2 057 898 руб.; 05.05.2017 на сумму 2 048 937 руб.; 09.06.2017 на сумму 2 052 156 руб.; 10.07.2017 на сумму 2 065 206 руб.; 09.08.2017 на сумму 2 034 060 руб.; 08.09.2017 на сумму 2 065 206 руб.; 11.10.2017 на сумму 2 065 206 руб.; 13.11.2017 на сумму 2 065 206 руб.; 15.12.2017 на сумму 2 065 206 руб.; 15.01.2018 на сумму 2 058 942 руб.; 15.02.2018 на сумму 2 034 495 руб.; 16.03.2018 на сумму 2 065 206 руб.; 13.04.2018 на сумму 2 065 206 руб.; 16.05.2018 на сумму 2 062 074 руб.; 20.06.2018 на сумму 2 065 206 руб.; 17.07.2018 на сумму 1 045 891,11 руб.;

4.1) приказов Председателя Правления Банка от 15.01.2018 № 4/1-К, от 15.02.2018 № 22/1-К, от 16.03.2018 № 33/1-К, от 13.04.2018 № 60/1-К, от 16.05.2018 № 68/2-К, от 19.06.2018 № 87/1-К, от 17.07.2018 № 109/1-К, от 17.08.2018 № 129/1-К, от 14.09.2018 № 140/1-К, от 04.10.2018 № 191-К в части премирования ФИО1;

4.2) платежей в размере, превышающем размер оклада, совершенных Банком в пользу ФИО1 12.01.2017 на сумму 563 663,99 руб.; 28.04.2017 на сумму 1 123 986,84 руб.; 30.06,2017 на сумму 586 363,87 руб.; 19.07.2017 на сумму 552 186,16 руб.; 28.12.2017 на сумму 1 119 985,62 руб.; 11.07.2018 на сумму 1 094 537,42 руб.

Кроме того, Агентство просило применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу Банка необоснованно полученных денежных средств и признания отсутствующей обязанности Банка выплатить ответчикам премии на основании признанных недействительными приказов Председателя Правления Банка.

Суд первой инстанции признал недействительными сделки, перечисленные в пунктах 1, 1.1, 2, 2.1, 3, 3.1, и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков (ФИО3, ФИО6, ФИО8) в пользу Банка выплаченных по недействительным сделкам денежных средств; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в удовлетворенной части, однако не согласился с ними в части отказа в признании недействительными сделок с ФИО1, перечисленных в пунктах 4, 4.1.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Спорные сделки совершены в период с 11.01.2017 по 04.10.2018, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве (временная администрация по управлению Банком назначена приказом Банка России от 15.10.2018 № ОД-2668 с 15.10.2018).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может,                   в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе                                премий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания спорных сделок недействительными по указанному основанию Агентству надлежало доказать, что они были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 5 – 7 Постановления № 63).

Из содержания статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работодатель вправе поощрить работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, выплатой премии, включенной в состав заработной платы.

На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный                       период, а также в других случаях в соответствии с нормативными              документами организации. Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые    достижения в решении задач организации, реализация мероприятий,  приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства.

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам –                    это  вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнение                   по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 3.11 Кадровой политики Банка, утвержденной решением Совета директоров (протокол от 28.10.2015 №33/15), далее – Кадровая политика, порядок оплаты труда определяется Положением об оплате труда и премировании Банка (далее – Положение), утвержденным Приказом исполняющего обязанности Председателя Правления Банка от 31.12.2015 № 262.

Согласно Положению заработная плата (оплата за труд) – выплачиваемое Банком вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят любые начисления работнику в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие выплаты, в том числе премии, надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы и условиями труда, расходы, связанные с содержанием работника (раздел 2 Положения).

Премия-выплата стимулирующего характера, выплачиваемая работнику либо за отсутствие в отчетном периоде дисциплинарных нарушений либо за добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение действующего законодательства и внутренних локальных актов Банка, либо за достигнутые показатели в работе, в том числе по результатам финансово-хозяйственной деятельности Банка в целях стимулирования заинтересованного работника в улучшении результатов труда на основании количественных и качественных показателей (раздел 2 Положения).

Положение не регулирует порядок определения размеров окладов (должностных окладов) и стимулирующих выплат Председателя Правления, членов Правления и работников, принимающих риски и управляющих рисками (пункт 1.3 Положения).

В соответствии с пунктом 3.1 Кадровой политики, заработная плата Председателя Правления, членов Правления, работников, принимающих риски, работников, управляющих рисками, состоит из фиксированной и нефиксированной части.

В фиксированную часть оплаты труда включаются должностной оклад, доплаты и надбавки компенсационного характера, компенсационные выплаты, социальные выплаты, ежемесячная премия.

В нефиксированную часть оплаты труда включаются премия, согласно установленным ключевым показателям эффективности, годовая премия, единовременные премии.

Приложением № 1 к Кадровой политике установлен перечень                 должностей работников Банка, принимающих риски, а именно: Председатель Правления Банка, Заместители Председателя Правления Банка, Члены Правления Банка, Главный бухгалтер, участвующий в заседаниях правления Банка, члены комитета по управлению рисками, Члены комитета по управлению активами и пассивами, начальник департамента торговых операций и казначейства (далее – ДТОиК), заместители начальника ДТОиК, начальник управления ликвидности и корреспондентских отношений ДТОиК, начальник управления операций с ценными бумагами ДТОиК, начальник брокерского обслуживания ДТОиК, начальник Управления дилинга ДТОиК.

Пунктом 5 Кадровой политики установлено, что вознаграждение в виде премий, выплачиваемых на основании установленных количественных и (или) качественных показателей относится к нефиксированной части оплаты                     труда.

Для председателя Правления, членов Правления, работников Банка, принимающих риски, работников Банка, управляющих рисками, устанавливаются следующие виды премиальных выплат: премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за год, при выполнении показателей по прибыльности в размере не ниже предусмотренного плановым бюджетом (далее – годовая премия), единовременные премии, премии согласно установленным ключевым показателям эффективности для данной должности.

Общий размер нефиксированной части оплаты труда зависит от качественных показателей и количественных показателей, учитывающих значимые риски, а также доходности деятельности Банка.

Годовая премия выплачивается в случае получения Банком чистой прибыли по результатам деятельности за отчетный год в размере не менее 100% от запланированного показателя. В этом случае решение о выплате годовой премии и индивидуальном размере выплат Председателю Правления, членам Правления, работникам Банка, принимающим риски, работникам Банка, управляющих рисками, принимается Председателем Правления Банка (пункт 5.3.1 Кадровой политики).

В случае если чистая прибыль Банка составляет менее 100% от запланированного показателя решение о выплате годовой премии и объем денежных средств, выделяемых для целей премирования по результатам работы за год Председателю Правления, членам Правления, работникам Банка, принимающим риски, работникам Банка, управляющих рисками, принимает Совет директоров Банка.

Единовременное премирование должно производиться в рамках соответствующей статьи в составе утвержденного Советом директоров Банка фонда оплаты труда с учетом объективных результатов деятельности премируемых работников и не может носить массового характера (пункт 5.4.1 Кадровой политики).

Единовременное премирование членов Правления, работников Банка, принимающих риски, работников Банка, управляющих рисками,                                 может производится за выполнение важных и особо важных заданий          (внедрение инновационных предложений, участие в рабочих группах по специальным проектам, значимым для деятельности Банка, разработку и участие во внедрении предложений по оптимизации деятельности                            Банка, экономию средств, осуществление операций, обеспечивающих значительный доход в период в времени и т.п.) (пункт 5.4.2 Кадровой                 политики).

В соответствии с пунктом 5.4.3 Кадровой политики единовременное премирование производится по решению Председателя Правления Банка на основании приказа Председателя Правления Банка.

Ответчиками в материалы спора представлены специализированные исследования рынка труда за 2017 – 2018 годы, составленные компанией Antal, согласно которым:

1) размер фиксированного оклада руководителей банков аналогичного по отношению к Банку масштаба деятельности варьируется от 250 000 руб./мес. до 1 300 000 руб./мес., размер совокупного дохода руководителей банков достигает 3 500 000 руб./мес.;

2) размер фиксированного оклада должностей схожих по функционалу с должностью вице-президента – административного директора в кредитной организации аналогичного по отношению к Банку масштаба деятельности варьируется от 120 000 руб./мес. до 450 000 руб./мес., размер совокупного дохода аналогичных руководящих должностей в банках достигает 1 450 000 руб./мес.;

3) размер фиксированного оклада должностей схожих по функционалу с должностью вице-президента – начальника департамента административного контроля, в кредитной организации аналогичного по отношению к Банку масштаба деятельности варьируется от 125 000 руб./мес. до 370 000 руб./мес., размер совокупного дохода аналогичных руководящих должностей в банках достигает 1 225 000 руб./мес.;

4) размер фиксированного оклада должностей схожих по функционалу с должностью заместитель Председателя Правления – Управляющий Московским филиалом, в кредитной организации аналогичного по отношению к Банку масштаба деятельности варьируется от 180 000 руб./мес. до 500 000 руб./мес., размер совокупного дохода аналогичных руководящих должностей в банках достигает 2 700 000 руб./мес.

Как пояснили представители ответчиков и как указано в исследовании компании Antal, для банковской отрасли характерно делать значительный акцент в пользу переменной части вознаграждения сотрудников, то есть премирования; превышение размера премиальных выплат над размером оклада работника является типичным для кредитных организаций.

Согласно штатному расписанию оклад ФИО3 составлял 330 000 руб., ФИО6 – 140 000 руб., ФИО8 – 150 000 руб., ФИО1 – 150 000 руб.

Из представленных конкурсным управляющим ведомостей премирования сотрудников Банка за 2017 – 2018 годы, сравнительных таблиц выплат усматривается, что размер премий, платежей, превышающих размер оклада, выплаченных ответчикам в спорный период, значительно (в несколько десятков раз) превышал размер премий иных сотрудников Банка, несущих управленческие и финансовые риски.

Доводы ФИО3, ФИО6 и ФИО1 о равноценности встречного предоставления не подтверждены доказательствами возложения на ответчиков выполнения дополнительных обязанностей помимо входящих в перечень обязанностей по трудовому договору.

По мнению суда кассационной инстанции, материалами дела подтверждена осведомленность ФИО3, ФИО6 и ФИО1 о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка.

В период с 30.11.2016 по 30.01.2017 Банком России проводилась тематическая проверка Банка, по результатам которой 30.01.2017 вынесен акт проверки № А1КИ25-12-1/34 ДСП.

В акте от 30.01.2017 указано, что выявленные в ходе проверки нарушения в части недооценки кредитного риска могли привести к возникновению на 01.01.2017 оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 4 статьи 189.10 Закона о банкротстве, и оснований для назначения временной администрации, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с актом от 30.01.2017 на дату предшествующую дате завершения проверки (27.01.2017), установлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 189 Закона о банкротстве.

В заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка, составленном по результатам проверки конкурсным управляющим обстоятельств банкротства Банка, указано, что при определении показателя достаточности капитала Банка на каждую отчетную дату исследуемого периода (с 01.10.2016 по 31.10.2018) рабочей группой Агентства произведено доначисление резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности, в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации».

Из указанного заключения также следует, что в исследуемом периоде Банк неоднократно нарушал требования нормативных актов Банка России, Банку неоднократно направлялись предписания, в том числе от 26.12.2016 № 825-05-0-28-2/51354ДСП, от 25.05.2017 № Т2-19-2-19/17577ДСП, от 09.07.2018 № 36-5-3- 1/12283ДСП, от 24.09.2018 № 36-5-3-1/17003ДСП.

Кроме того, проведенный временной администрацией в соответствии со статьями 189.31, 189.32 Закона о банкротстве и положениями Банка от 09.11.2005 № 279-П, от 28.06.2017 № 590-ПЗ, от 23.10.2017 № 611-П4 анализ финансового состояния Банка с целью определения у него признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 Закона о банкротстве, в ходе которого использовались данные отчетности Банка, в том числе по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», показал, что на дату отзыва лицензии (31.10.2018) обязательства Банка перед кредиторами составляли 23 879 182 тыс. руб., активы с учетом проведенного обследования составляли 10 845 064 тыс. руб. 

Таким образом, на 31.10.2018 обязательства Банка перед кредиторами превышали его активы на 13 034 118 тыс. руб.

Суды верно указали, что недостаточность имущества Банка с учетом разницы между активами и размером обязательств не могла наступить единовременно, финансовое состояние Банка стало неудовлетворительным значительно раньше отзыва лицензии. 

Из представленного конкурсным управляющим расчета показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества Банка для исполнения его обязательств перед кредиторами за период с 01.10.2016 по 31.10.2018 следует, что на 01.10.2016 значение показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) (ПИ) уже являлось отрицательным и составляло «минус» 11 248 046 тыс. руб., на 01.10.2017 – «минус» 6 734 354 тыс. руб., начиная с 01.10.2017 значение ПИ резко снизилось и к дате отзыва у Банка лицензии составило «минус» 13 581 589 тыс. руб., что свидетельствует о последовательном снижении финансовых показателей Банка в период, предшествующий периоду совершения спорных сделок.

Вопреки мнению ответчиков, расчет показателя остаточности (недостаточности) имущества ликвидируемых финансовых организаций оценивается арбитражными судами в качестве надлежащего доказательства наравне с первичной документацией.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу № А40-31570/2016, от 27.02.2020 по делу № А41-90487/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2021 по делу № А65-5355/2017). 

Суды установили, что ФИО11, ФИО8, ФИО1 являлись в исследуемый период заинтересованными лицами по отношению к Банку применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и были осведомлены о вынесении предписания от 24.09.2018 № 36-5-3-1/17003ДСП, располагали информацией о вероятном скором принятии Банком России решения об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно протоколу заседания Совета Директоров Банка от 02.10.2017 № 21/17 ФИО1 являлся в период совершения спорных сделок членом Правления Банка; неполучение ФИО1 выплат по коду «2001» – вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органов управления организации не опровергает факта занятия им должности заместителя Председателя Правления Банка; отсутствие в трудовом договоре ФИО1  обязанности по анализу финансового состояния Банка и контролю за его бухгалтерской отчетностью не исключает осведомленности ФИО1 о действительном финансовом состоянии Банка в силу занимаемой должности.

В отношении ФИО8 суды отметили, что она являлась генеральным директором и владельцем 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭлитСервис» через компанию Hervet Investments Limited и заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, так как Hervet Investments Limited является акционером Банка и стороной следующих сделок: 

1) по уступке непереоцениваемых прав требования к компании Simec Group Limited в пользу подконтрольной Банку компании Hervet Investments Limited; 

2) по открытию и оплате аккредитивов, исполнение обязательств по которым передано подконтрольной Банку компании Hervet Investments Limited; 

3) по приобретению «облигаций» (кредитных нот) UBS AG London, исполнение обязательств по которым обусловлено обязательствами подконтрольной Банку компании Hervet Investments Limited.

Суды пришли к выводу, что приведенные обстоятельства подтверждают осведомленность ФИО8 о неблагоприятном финансовом состоянии Банка и информацией о последствиях, которые повлекут спорные сделки, включая решение Банка России об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций. 

ФИО8 указала, что не принимала решений о совершении спорных сделок, не одобряла их условий и не осуществляла подписание документов по сделкам, не могла оказывать влияние на заключение, изменение или прекращение обязательств с указанными контрагентами-нерезидентами, не является контролировавшим должника лицом, способным оказывать влияние на его деятельность, не была допущена к информации о финансовом положении Банка и документам Банка России.

Возражения ФИО8 отклонены судами.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части признания недействительными сделок с ФИО1 и ФИО8 приняты без учета следующих обстоятельств.

Органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом (статья 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 9.1 Устава Банка органами управления Банка являются Общее собрание акционеров, Совет директоров, Правление, Председатель Правления.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом – Правлением Банка и единоличным исполнительным органом – Председателем Правления Банка. Исполнительные органы избираются Советом директоров и подотчетны Совету директоров и общему собранию акционеров Банка. Срок полномочий Председателя Правления и членов правления составляет два года.

В пункте 11.1 Устава указано, что договор с Председателем Правления Банка, заместителями Правления и членами Правления подписывается от имени Банка Председателем Совета директоров или уполномоченным Советом директоров лицом.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о неэффективном менеджменте в Банке в исследуемый период. В первую очередь именно ФИО11 принимали ключевые решения, касающиеся деятельности Банка, являлись его руководством, поэтому несут ответственность за финансовые показатели подконтрольной организации. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклонил доводы ФИО11 относительно их неосведомленности о финансовом состоянии Банка, отсутствии оснований для удовлетворения заявления Агентства в части требований о признании недействительными выплат премий указанным ответчикам и приказов Председателя Правления Банка об их выплате.

ФИО11 не только были осведомлены о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка на дату совершения спорных сделок, но и обладали необходимыми полномочиями для принятия управленческих решений, в том числе о выплате премий.

Проанализировав показатели бухгалтерской отчетности Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма спорных выплат, совершенных в пользу каждого из ответчиков, не превышает один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Вместе с тем довод ФИО11 о свершении премиальных выплат в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклонен.

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Кроме того, заинтересованность получателей платежа по отношению к кредитной организации образует презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пункт 35.3 Постановления № 63). 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы  судов в отношении ответчиков ФИО11 о том, что в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника действия по начислению премий руководящему составу должника направлены не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, наносят ущерб интересам кредиторов, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744. 

ФИО1 в пределах своих полномочий также оказывал влияние на деятельность Банка, но в силу занимаемой должности имел значительно меньше возможностей, чем ФИО11.

Как пояснил ФИО1, в соответствии с пунктом 11.7.47 Устава Банка он как заместитель Председателя Правления Банка исполнял обязанности Председателя не более десяти дней с 06.08.2012, когда был назначен его заместителем.

Кроме того, являясь членом Правления Банка – коллегиального органа, ФИО1 не имел возможности единолично принимать от имени Банка управленческие решения; сумма выплат, признанных недействительными, частично соответствует объему и сложности выполненной ФИО1 работы.

Из представленных в материалы дела результатов исследования рынка труда следует, что премиальные выплаты сотрудника соответствующей Банку кредитной организации, занимающему должность аналогичную должности ФИО1, в среднем составляют около 1 200 000 руб./мес.

ФИО1 обладает высокой квалификацией, не имел всей                   полноты корпоративного контроля в Банке для начисления себе премий,                            а их размер в некоторые месяцы соответствует средним показателям.                           В то же время ФИО1 был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка на даты совершения спорных сделок и                       получил необоснованную премию в размере, превышающем 1 200 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит изменить в части удовлетворения заявления Агентства о признании недействительными приказов Председателя Правления Банка и сделок по выплате ФИО1 премий в размере, превышающем 1 200 000 руб./мес.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в качестве применения последствий недействительности сделок, составит 14 324 331, 11 руб., исходя из следующего расчета:

Платежи в пользу ФИО1 признаны недействительными за 18 месяцев, с учетом того, что суд кассационной инстанции признал правомерным выплату в указанный период в пользу данного ответчика в размере 1 200 000 руб. ежемесячно, соответственно из общей взысканной суммы (36 024 331,11) необходимо вычесть 21 600 000 руб. 

В кассационной жалобе ФИО8 указала, что в силу занимаемой должности не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к Банку для целей применения презумпции осведомленности о финансовом положении должника в спорный период.

Суд кассационной инстанции находит данный довод обоснованным.

Указав на аффилированность ФИО8 и Банка, суды должны были установить наличие возможности ФИО8 оказывать влияние на деятельность Банка и (или) Hervet Investments Limited (акционера Банка), вместе с тем при новом рассмотрении обособленного спора таких обстоятельств установлено не было.

ФИО8 не являлась акционером Банка, членом Совета директоров Банка, членом Правления Банка; не принимала решений по кредитованию нерезидентов, в том числе компании Hervet Investments Limited, не влияла на заключение сделок ними; не входила в комитеты и департаменты Банка осуществляющие подготовку к совершению сделок, оценку заемщиков, коллегиально принимающие решения о заключении сделок, оценке рисков; не присутствовала на таких комитетах в качестве приглашенного специалиста, докладчика или инициатора сделки; не имела доступа к банковской тайне и не являлась лицом, согласованным Банком России, для целей получения информации составляющей банковскую тайну.

Приведенные доводы ФИО8 подтверждены перечнем ее должностных обязанностей, Агентством не опровергнуты.

ФИО8 также отметила, что ООО «ЭлитСервис», руководителем которого она являлась с 10.03.2017, не заключало сделок с Банком, не являлось заинтересованным по отношению к нему лицом; родственных связей с руководством Банка ФИО8 не имеет.

Относительно довода Агентства об аффилированности ФИО8 и Банка через Hervet Investments Limited, являвшегося совместно с ответчиком участником ООО «ЭлитСервис», ФИО8 пояснила, что не могла запрашивать информацию и оказывать влияние на Hervet Investments Limited, который владеет 0,77% акций Банка, является его миноритарным                 акционером.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом приведенных обстоятельств, соответствующих представленным в материалы дела доказательствам и не опровергнутых лицами участвующими в деле,                         вывод судов об осведомленности ФИО8 о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка с начала 2017 года является ошибочным.

Доказательств неисполнения ФИО8 должностных обязанностей Агентство не представило, притом что совершенные в пользу ФИО8 спорные выплаты существенно не отличаются по размеру от совершенных в предшествующие периоды, основаны на положениях Устава Банка,                         Кадровой политике, и отдельных решениях Совета директоров Банка.

ФИО8 относилась к категории сотрудников, принимающих риски, в отношении которых в Банке была установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

В фиксированную часть оплаты труда включены: должностной оклад, доплаты и надбавки компенсационного характера, компенсационные выплаты, социальные выплаты, ежемесячная премия;  в нефиксированную: премия согласно установленным ключевым показателям эффективности, годовая премия, единовременная премия.

ФИО8 не получала дополнительных поощрений, единоразовых премий, доплат поощрительного характера, вознаграждений по итогам года за пределами ежемесячно выплачиваемой ей заработной платы.

Спорные выплаты входили в фиксированную часть заработной платы ФИО8, по размеру существенно не отличаются от выплат, совершенных в иные периоды.  Согласно справкам о доходах ФИО8 ее общий доход составил 16 152 658,59 руб. в 2016 году, 16 443 978,67 руб. в 2017 году и 14 277 941,09 руб. в 2018 году (за девять месяцев работы).

С учетом недоказанности осведомленности ФИО8 о неудовлетворительном финансовом положении Банка на дату совершения спорных выплат и приведенных выше обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает, что презумпция добросовестности данного работника при получении оспариваемых выплат не опровергнута.

Соразмерность выплат в пользу ФИО8 выполняемым ей трудовым обязанностям дополнительно подтверждена представленным в материалы дела исследованием компании Antal, обоснованность                           которого при новом рассмотрении обособленного спора не опровергнута заявителем.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований к ФИО8 надлежит отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

Доводы Агентства о необоснованности выводов судов в части отказа в удовлетворении заявления несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи в размере, превышающем размер оклада, совершенных Банком в пользу ответчиков являются выплатами за ежегодные оплачиваемые отпуска, а также выплатами в связи с направлением работников в служебные командировки.

Вопреки мнению Агентства, сами по себе назначения платежей «текущие выплаты» и «заработная плата», указанные в платежных документах, не опровергают выводы судов об их совершении для оплаты отпуска работника или возмещения ему командировочных расходов.

Довод Агентства о том, что выплаченные ответчикам суммы отпускных выплат рассчитаны неверно, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». 

Названным Постановлением установлено, что размер отпускных выплат определяется с учетом заработка работника, включающего не только оклад, но и иные выплаты.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб Агентства,                 ФИО3 и ФИО6 окружным судом отклонены, в связи с чем поданные ими кассационные жалобе не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-140063/2018/сд.3/н.р. в части признания недействительными сделок и приказов о выплате премий, применения последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с ФИО1 изменить. 

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» 14 324 331,11 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-140063/2018/сд.3/н.р. в части признания недействительными сделок и приказов о выплате премий, применения последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств со ФИО8 в размере 20 193 179 руб. отменить.

В удовлетворении заявленных в данной части требований к ФИО8 отказать.

В остальной части определение от 07.04.2023 и постановление от 27.06.2023 по делу № А56-140063/2018/сд.3/н.р. оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Международного банка                          Санкт-Петербурга (акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян