АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 9987/2019

г. Томск

11 января 2022 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме

28 декабря 2021 года – дата объявления резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701717500235)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314702423100022) 

о переводе прав и обязанностей по сделке,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании права отсутствующим,

по самостоятельному требованию третьего лица производственного кооператива «Стройнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переводе прав и обязанностей по сделке,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (1), ФИО4 (2), Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (3)

 

при участии:

от истца – ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.07.2021, диплом от 29.06.2002 рег. № 535) (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО6 (паспорт, доверенность от 18.01.2021, диплом от 30.06.2012, рег. № 13613) (до и после перерыва); ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.01.2021) (до и после перерыва),

от третьего лица ПК «Стройнефть» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 06.07.2021, диплом от 18.06.2008, рег. № 9131) (до и после перерыва),

от третьих лиц (1, 2, 3) – без участия (извещены) (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик по первоначальному иску), в котором (с учетом уточнения предмета (л.д. 35 т. 3) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом протокольным определением от 16.12.2019, (л.д. 37-38 т. 3)), просит:

- перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору № 1 купли-продажи от 25.07.2014 земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 584,82 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200001:2;

- установить, что вынесенное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 584,82 кв.м. кадастровый номер: 70:21:0200001:2 в отношении ФИО2.

По результатам автоматического распределения дел исковое заявление распределено судье Вагановой Р.А., делу присвоен номер А67-9987/2019.

Определениями арбитражного суда от 02.09.2019, от 19.11.2019, от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, производственный кооператив «Стройнефть», ФИО4, Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

09.01.2020 от ИП ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО2 (л.д. 48-50 т. 3), в котором истец по встречному иску (с учетом уточнения предмета в порядке статьи 49 АПК РФ, принятым определением суда от 12.05.2021), просит:

-признать отсутствующим право ФИО2 на сооружение (фундамент), год завершения строительства 1892, с кадастровым номером 70:21:0200001:471,

-в резолютивной части решения указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 встречное исковое заявление ИП ФИО3 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

29.06.2020 от производственного кооператива «Стройнефть» (далее – ПК «Стройнефть») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которым заявитель просит перевести на ПК «Стройнефть» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 13.08.2014 земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 584,82 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200001:2 (л.д. 57-59 т. 4).

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 ПК «Стройнефть» допущен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Томской области № 3 от 11.01.2021, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Вагановой Р.А. по делу № А67-9987/2019 и сформирован новый состав суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов в составе судьи Чикашовой О.Н.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 дело принято к производству Арбитражным судом Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.

В обоснование первоначальных исковых требований ИП ФИО2 указывает на то, что является собственником сооружения, площадью 217,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 05.09.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70АБ № 145980 от 03.10.2007; данное сооружение находится на земельном участке, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 584,82 кв.м., кадастровый номер 70:21:020000162, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного помещения; земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ИП ФИО3; сведения о состоявшемся переходе прав на земельный участок истцом были получены из выписки ЕГРН от 25.06.2019; полагает, что продавец земельного участка обязан был известить истца о его предстоящей продаже, однако, продавцом нарушены нормы пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в силу пункта 3 стати 250 ГК РФ, пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) истец полагает, что продажа земельного участка произошла в нарушении преимущественного права покупки и истец имеет право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (л.д.59 т.1).

В дополнениях к исковому заявлению пояснил, что спорный земельный участок был продан ответчику по результатам торговой процедуры в рамках банкротства ООО «СП «Рекон», однако, реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли земельного участка, принадлежащей должнику (л.д. 1-2 т.3, л.д. 131-133 т. 8).

В отзыве ответчик по первоначальному иску указал, что в результате покупки частично сохранившегося кирпичного ленточного фундамента истец не приобрел права пользования части земельного участка, принадлежавшего ООО «СП «Рекон», не говоря уже об участке в целом, поскольку продавец указанным правом не обладал;  частично сохранившейся ленточный фундамент использовать по назначению невозможно, здание, которое стояло на этом фундаменте, уничтожено как объект недвижимости; строить новое здание на остатках ленточного фундамента истец не имеет права, поскольку для этого необходимо разрешение на строительство; при разрешении спора нельзя не учитывать то обстоятельство, что того объекта, на которое у истца зарегистрировано право собственности, в натуре не существует; остатки ленточного фундамента уже на момент приобретения их истцом в 2007 году не обладали признаками недвижимого имущества; кроме того, на момент приобретения ответчиком в 2014 году не существовало и остатков фундамента, что подтверждается актом обследования от 15.09.2014, произведенного БТИ по заказу ФИО2, также отсутствие на земельном участке фундамента с 2007 года подтверждается материалами аэросъёмки (л.д. 25-26 т. 3); в ходатайстве от 12.05.2021 ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию ФИО2 (л.д. 124- т. 9).

Встречные исковые требования ИП ФИО3 мотивированы следующим. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200001:2, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 13.08.2014, что подтверждается выпиской их ЕГРН; ФИО2 является собственником сооружения – частично сохранившегося кирпичного ленточного фундамента (согласно техничного паспорта от 26.06.2007) с кадастровым номером 70:21:0200001:471, ранее располагавшегося в пределах земельного участка кадастровым номером 70:21:0200001:2; согласно акта обследования от 15.09.2014 БТИ указанное сооружение снесено. Правовым основанием встречных требований указаны нормы статьи 130, 304 ГК РФ, пункт 52 Постановления Пленума № 10/22 (л.д. 49-50 т. 3).

В отзыве на встречный иск ИП ФИО9 указал на избрание ФИО3 неверного способа защиты права; полагает, что возможность обращения с требованием о признании прав собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно владеет им, в том числе, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (л.д. 120 т. 12).

В отзыве на встречный иск третье лицо ФИО4 пояснил, что права на земельный участок были зарегистрированы, обременения участка притязаниями третьих лиц отсутствовали; участок был покрыт бурьяном, строительным и бытовым мусором; полагает встречный иск подлежащим удовлетворению (л.д. 87 т. 3).

Третье лицо ПК «Стройнефть», заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, указывает, что третьему лицу на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж) площадью 49,50 кв.м. с кадастровым номером 7062:0200001:470 по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 05.12.1994, что повреждается выпиской из ЕГРН на 10.06.2020; гараж располагается на земельном участке площадью 584,82 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200001:2, принадлежащем ФИО3; указанные обстоятельства стали известны третьему лицу из выписки ЕГРН от 10.06.2020; на момент совершения перехода права собственности на земельный участок за ответчиком ПК «Стройнефть» не был надлежащим образом извещен о таком переходе, что повлекло нарушение его преимущественного права покупки спорного земельного участка; правовым основанием самостоятельных требований третьего лица указаны пункт 3 статьи 35 ЗК РФ, пункт 2 статьи 250 ГК РФ.

В отзыве на заявление третьего лица ПК «Стройнефть» ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 полагает заявление третьего лица ПК «Стройнефть» не подлежащим удовлетворению по основаниям отсутствия на земельном участке на дату его продажи каких-либо обременений, а также в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 150-151 т. 4).

Более подробно правовые позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковых заявлениях, заявлениях, пояснениях, отзывах.

В судебном заседании стороны, лица, участвующие в деле, поддержали позиции по делу, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, заявлениях, дополнениях, отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 ЗК РФ земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункты 1, 2, 3).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) - в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах.

Как следует их правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли земельного участка, принадлежащей должнику.  Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принудительно продаваемой на торгах. Следовательно, принудительный характер торгов в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Так, например, в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) изложен правовой подход при реализации преимущественного права, установленного статьей 179 Закона о банкротстве, владельца смежного земельного участка, имеющего право на обращение в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200001:2 (далее – спорный земельный участок, участок с кадастровым номером 70:21:0200001:2) (л.д. 64 т. 1):

В соответствии с постановлением Главы Администрации города Томска от 19.11.1992 № 1990-з земельный участок по пер. Нахановича, 1 в г. Томске 0,07 га находился в бессрочном пользовании у акционерной фирмы «СОТ-90» (л.д. 129-130 т. 6). Впоследствии на основании постановления Мэра г. Томска от 17.07.2000 в постановление от 19.11.1992 внесены изменения в части наименования пользователя участка – общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СОТ-90» и площади участка – 584,82 кв.м. (л.д. 67-70 т.1, л.д. 131 т. 6)). Право постоянного бессрочного пользования ООО «Фирма «СОТ-90» земельным участком подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2000 (л.д. 82 т.1, л.д. 128 т. 6).

На основании постановления мэра г. Томска от 11.03.2002 № 729-з и договора купли-продажи от 11.03.2002 между Администрацией города Томска (продавец) и ООО «Фирма СОТ-90» (покупатель) земельный участок, расположенный по адресу: пер. Нахановича, 1, кадастровый номер 70:21:030113:15, площадью 584,82 кв.м., передан в собственность ООО «Фирма «СОТ-90» (л.д. 76-81 т.1, л.д. 121-126 т. 6).

15.05.2003 между ООО «Фирма «СОТ-90» и ООО «Фирма ЛАН» заключен договор купли-продажи № 8/2003 земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200001:0002, расположенного по адресу: 

<

...>; по акту приема-передачи от 15.05.2003 участок передан ООО «Фирма «ЛАН» (л.д.131-134 т.1).

В соответствии с кадастровым планом на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200001:002 (предыдущий номер 70:21:030113:15) по состоянию на 07.06.2006 № 21/06-3-1615, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – 

<

...>, площадь 584,82 кв.м., собственник ООО «Фирма «ЛАН» (л.д. 121-122 т. 5).

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Фирма «ЛАН» обращалась за внесением изменений в ЕГРП в связи с изменением наименования юридического лица с «общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЛАН» на «общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (далее – ООО «СП «Рекон») (л.д. 6 т.2); ООО «СП «Рекон» является универсальным правопреемником ООО «Фирма «ЛАН», согласно устава (л.д. 9-23 т.2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2012 по делу № А67-5248/2012 в отношении ООО «СП «Рекон» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2014 (резолютивная часть 30.01.2014) в отношении ООО «СП «Рекон» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «СП «Рекон» возложено на временного управляющего ФИО10. Определением суда от 26.02.2014 (полный текст от 27.02.2014) внешним управляющим ООО «СП «Рекон» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

25.07.2014 между ООО «СП «Рекон», в лице внешнего управляющего ФИО4 (продавец), и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 584,82 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200001:2, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок) (пункт 1.1. договора); имущество принадлежит продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.03.2003, номер государственной регистрации: 70-014п-54/2003-312, договора купли-продажи 8/2003 от 2003-05-15 (пункт 1.2. договора) (л.д. 151-153 т.2).

Цена земельного участка составляет 4 289 250 руб., в том числе НДС 18%. До подписания договора покупатель уплатил продавцу денежные средства в сумме 817 000 руб., которые засчитываются в счет покупной цены имущества. Денежные средства в сумме 3 472 250 руб. покупатель обязан платить продавцу в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.3 договора. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

В материалах регистрационного дела имеется итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры аукцион продавца № 1268745, согласно которого победителем торгов является ФИО3, цена предложения – 4 289 250 руб. (л.д. 156 т.2, л.д. 21-т.10).

Право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке (пункт 3.3 договора).

25.07.2014 земельный участок по передаточному акту передан от ООО «СП «Рекон» ФИО3 (л.д. 153 т. 2).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение ФИО3 оплаты за земельный участок в полном объеме – 4 289 250 руб. (л.д.22-24 т. 10).

В материалах регистрационного дела имеется ответ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 11.08.2014 № 01-14/3540 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о том, что сведения о расположении объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200001:2 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 161 т.2).

13.08.2014 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок площадью 584,82 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200001:2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, № гос. регистрации 70-70-01/217/204-973 на ФИО3 (л.д. 152 т.2, сведения из ЕГРН от 25.06.2019 л.д. 5-6 т.1; сведения из ЕГРН от 10.06.2020, л.д. 75-81 т.4; сведения из ЕГРН от 01.12.2020, л.д. 15-24 т. 8).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2016 (полный текст от 28.01.2016) ООО «СП «Рекон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен внешний управляющий ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением суда от 25.05.2016 (полный текст от 31.05.2016) конкурсным управляющим ООО «СП «Рекон» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2018 (полный текст 28.05.2018) по делу № А67-5248/2012 конкурсное производство в отношении ООО «СП «Рекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 634045, 

<

...>), завершено.

21.08.2018 – дата прекращения деятельности юридического лица ООО «СП «Рекон» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как следует из искового заявления ИП ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200001:2 находится следующее недвижимое имущество - сооружение, назначение: иное сооружение (фундамент), год завершения строительства 1892, площадь застройки 166 кв.м.,  кадастровый номер 70:21:0200001:471, адрес: 

<

...>, которое с 03.10.2007 принадлежит на праве собственности ФИО2, № гос. регистрации 70-70-01/118/2007-830 (далее – сооружение с кадастровым номером 70:21:0200001:471, фундамент 1892 года), согласно сведениям из ЕГРН от 28.08.2019, от 31.07.2020, от 01.12.2020, от 21.06.2021 (л.д. 8 т.1, л.д. 3-6 т.5, л.д. 25-31 т.8, л.д. 115-117 т. 10).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2009 по делу № А67-2203/2009, на основании договора купли-продажи от 05.09.2007, заключенному между ООО «Изольда» и ФИО2, последнему принадлежит на праве собственности сооружение, состоящее из частично сохранившегося кирпичного ленточного фундамента, площадью застройки 217,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70АБ 145980, техническим паспортом № 069:401/2007-952101. Указанное сооружение расположено на земельном участке общей площадью 584,82 кв.м, находящимся по адресу: 

<

...>, кадастровый № 70:21:0200001:0002, являющимся собственностью ООО «СП «Рекон» (предыдущее наименование ООО «Фирма «ЛАН») на основании договора купли-продажи от 15.03.2003 г., заключенного между ООО «Фирма «СОТ-90» и ООО «Фирма «ЛАН», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2009 № 01/023/2009-759, кадастровым планом земельного участка.

Основанием приобретения права собственности ФИО2 на сооружение (фундамент 1892 года) является договор купли-продажи от 05.09.2007, заключенный с ООО «Изольда» (продавец) (л.д. 7-8 т. 5). 

Согласно договора купли-продажи от 05.09.2007, продавец (ООО «Изольда») обязуется передать в собственность, а покупатель (ФИО2) принять и оплатить нежилое сооружение, площадью застройки 217,6 кв.м., распложенное по адресу: 

<

...>. Сооружение находится на земельном участке по адресу: 

<

...> (учетный номер 70:21:030113:15, кадастровый номер 70:21:0200001:0002), разрешенное использование: для эксплуатации административного нежилого помещения, категория земель: земли поселений. Указанный земельный участок продавцу не принадлежит. Указанные земельный участок и права на него не являются предметом договора. Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.09.2006 (пункт 1, 2. 3 договора). Сооружение передано ФИО2 по акту приема-передачи от 05.09.2007 (л.д. 8 т. 5).

Как следует из договора купли-продажи от 22.09.2006, заключенного между ПК «Стройнефть» (продавец) и ООО «Изольда» (покупатель), указанного ООО «Изольда» в качестве основания возникновения права собственности на сооружение, предметом договора является продажа двухэтажного нежилого здания общей площадью 361,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – двухэтажное нежилое здание). Здание находится на земельном участке по адресу: 

<

...> (учетный номер 70:21:030113:15, кадастровый номер 70:21:0200001:0002), разрешенное использование: для эксплуатации административного нежилого помещения, категория земель: земли поселений. Указанный земельный участок продавцу не принадлежит. Указанный земельный участок и права на него не являются предметом договора. Указанное нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.12.1994 (пункт 1, 2, 3 договора). Здание передано ООО «Изольда» по акту приема-передачи от 22.09.2006 (л.д. 105-107 т. 5).

Как указано выше, двухэтажное нежилое здание приобретено, в свою очередь, ПК «Стройнефть» по договору купли-продажи от 05.12.1994, заключенному с индивидуальным частным предприятием ФИО11 «Антар» (продавец) (справка о содержании правоустанавливающих документов от 18.05.2009, л.д. 9 т. 5, договор, л.д. 103-104 т. 5, л.д. 126-127 т. 10). 

Согласно договора купли-продажи от 05.12.1994, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: двухэтажное нежилое деревянное здание, общей площадью 361,5 кв.м., гаражный бокс, общей площадью 49,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора № 1 купли-продажи от 16.09.1993, зарегистрированного в БТИ в реестре под № 46-70 от 18.02.1994г. 

Согласно договора № 1 купли-продажи от 16.09.1993, заключенного между ТОО «Акционерная фирма СОТ-90» (продавец) и ИЧП «Антар» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность имущество: здание, надворные постройки по адресу: 

<

...> №1. В соответствии с дополнением от 18.01.1994 к договору от 16.09.1993, стороны договорились об уточнении предмета договора, а именно: продавец обязуется передать в собственность имущество: здание, деревянное общей площадью 361,5 кв.м., гараж кирпичный общей площадью 49,5 кв.м., высотой 2.5 м, длиной 13,9 м, шириной 5 м, расположенные по адресу: 

<

...> №1 (л.д. 59-61, 99-102 т.5, л.д. 46-49 т.6, л.д. 122-125 т. 10).

В соответствии с техническими паспортами на здание по состоянию на 24.05.2005 и ранее – год постройки здания 1892, площадь застройки 217,6 кв.м., общая площадь 361,5 кв.м.; имеется описание конструктивных элементов здания – фундамент кирпичный ленточный, фундамент железобетонный ленточный монолитный, износ 70% (л.д. 108-113 т.5, л.д. 139-143 т. 6).

В соответствии с техническим планом сооружения и заключением кадастрового инженера сооружение состоит из частично поврежденного ленточного фундамента; при уточнении сведений о сооружении фактическая площадь застройки составили 166 кв.м., указанная площадь отличается от той, что указана в сведениях ЕГРН; изменение площади застройки вызвано ветхостью фундамента (л.д. 7-14 т.7).

Как следует из заявления третьего лица ПК «Стройнефть» с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200001:2 находится также следующее недвижимое имущество - нежилое строение, назначение: нежилое, 1-этажный, наименование: гараж, общая площадь 49,5 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200001:470, адрес: 

<

...> строен. 1, которое с 27.10.2006 принадлежит на праве собственности ПК «Стройнефть», № гос. регистрации 70-70-01/138/2006-880 (далее – гараж с кадастровым номером 70:21:0200001:470, гараж) согласно свидетельству о государственной регистрации права, сведениям из ЕГРН от 28.08.2019, от 10.06.2020, от 01.12.2020 (л.д. 7 т.1, л.д. 70-74 т. 4, л.д. 32- 35 т. 8).

Основанием приобретения права собственности ПК «Стройнефть» на гараж, как и на деревянное здание, является договор купли-продажи от 05.12.1994, заключенный между индивидуальным частным предприятием ФИО11 «Антар» (продавец) и ПК «Стройнефть» (покупатель) (справка о содержании правоустанавливающих документов от 18.05.2009, л.д. 9 т. 5, договор, л.д. 103-104 т. 5, л.д. 126-127 т. 10; условия договора от 05.12.1994 и договора № 1 купли-продажи от 16.09.1993 изложены выше).

В соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 26.11.2001 площадь гаража 49,5 кв.м., площадь застройки 69,5 кв.м. (л.д. 52-55, 144-146 т. 6, л.д. 134-137 т. 10).

Как указано выше, в материалах регистрационного дела по земельному участку имеется ответ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 11.08.2014 № 01-14/3540 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о том, что сведения о расположении объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200001:2 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 161 т.2).

В соответствии с ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 02.12.2020, сведения о координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером 70:21:0200001:470 (гараж) (

<

...>) в ЕГРН отсутствуют (л.д. 14 т. 8).

В соответствии с ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 23.06.2021, по сведениям ЕРГН в пределах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200001:2 (

<

...>) расположен объект недвижимости (сооружение) с кадастровым номером 70:21:0200001:471 (фундамент) (

<

...>) (л.д. 114 т.10).

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО3 о признании отсутствующим права ИП ФИО2 на сооружение (фундамент), год завершения строительства 1892, с кадастровым номером 70:21:0200001:471, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) и действовавшим на момент регистрации сооружения (03.10.2007) Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН, ЕГРП) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Пунктом 52 Постановление № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановление № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). 

Из указанной правовой позиции следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества, при наличии при этом государственной регистрации права собственности на такое имущество как на недвижимое имущество, следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020 по делу № А75-3676/2019).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 1160/13 сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления № 25 при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей; наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 по делу № А76-4768/2019).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 130 ГК РФ признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

Учитывая, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, оспаривание указанного права производится по основаниям его возникновения.

Как указано выше и следует из материалов регистрационного дела, основанием возникновения права собственности ФИО2 на сооружение (фундамент 1892 года) является договор купли-продажи от 05.09.2007, заключенный с ООО «Изольда» (продавец) (л.д. 7-8 т. 5). Предметом договора от 05.09.2007 является нежилое сооружение, площадью застройки 217,6 кв.м., распложенное по адресу: 

<

...>; сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200001:0002; сооружение принадлежит ООО «Изольда» (продавцу) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.09.2006.

Договор купли-продажи от 22.09.2006 заключен между ПК «Стройнефть» (продавец) и ООО «Изольда» (покупатель), предметом договора является продажа двухэтажного нежилого здания общей площадью 361,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – двухэтажное нежилое здание); здание находится на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200001:0002); нежилое здание принадлежит ПК «Стройнефть» (продавцу) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.12.1994.

Как видно из материалов регистрационного дела, двухэтажное нежилое деревянное здание в 1994 году ПК «Стройнефть» приобрело у ИЧП ФИО11 «Антар», в 2006 году ПК «Стройнефть» продало указанное двухэтажное нежилое здание без прав на земельный участок ООО «Изольда», а в 2007 году ООО «Изольда» продало ФИО2 не здание, а сооружение (фундамент), указав в договоре купли-продажи от 05.09.2007 в качестве основания возникновение права собственности у ООО «Изольда» на сооружение (фундамент) тот же договор - договор купли-продажи от 22.09.2006, предметом которого являлось здание, а не фундамент.

В материалах регистрационного дела содержится заявление от представителя ООО «Изольда» от 17.08.2007 о внесении изменений в ЕГРП наименования объекта – здания, адрес: Томская обл., г. Томск. Нахановича переулок, д. 1, условный номер № 70-70-01/138/2006-878 – на сооружение. 

К заявлению приложен Акт обследования строения № 836740 от 26.06.2007, выданный ФГУП «Ростехинветаризация» Томский филиал, согласно которого комиссия установила отсутствие следующих конструктивных и иных строительных элементов здания – бревенчатых стен, деревянного отепленного перекрытия, железной крыши, дощатых полов, оконных и дверных проемов, санитарно-технических и электротехнических приборов, также частично отсутствует кирпичный ленточный фундамент; комиссия признала обследуемый объект разрушенным и приняла решение зарегистрировать как сооружение (л.д. 133-135 т. 5).

В материалах регистрационного дела имеется экспертно-правовое заключение (л.д. 141 т. 5), согласно которого специалист делает вывод о правомерности регистрации сооружения, ссылаясь на пункт 67 постановления Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним» (в то время действовавшее, далее – Постановление № 219).

Однако, исходя из содержания пункта 67 Постановления № 219, норма в рассматриваемом случае не применима, так как имеет отношение к оформлению листа записи об изменениях для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся, в том числе изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Как указано выше, согласно данным регистрационного дела, комиссия признала здание разрушенным, указав на отсутствие его конструктивных и иных строительных элементов – бревенчатых стен, деревянного отепленного перекрытия, железной крыши, дощатых полов, оконных и дверных проемов, санитарно-технических и электротехнических приборов, частично кирпичного ленточного фундамента.

После внесения записи в ЕГРП об изменении наименования объекта недвижимости – со здания на сооружение, 13.09.2007 представителем ООО «Изольда» подается заявление о внесении очередных изменений в ЕГРП, а именно: исключить этажность, изменить площадь с 361,5 кв.м. на 217,6 кв.м., изменить инвентарный номер с «069:40160125:18:02442» на «069:401:001:005985750»; к заявлению приложен также акт обследования строения № 836740 от 26.06.2007 (на основании которого здание признано разрушенным) и технический паспорт от 02.07.2007, сведения об объекте капитального строительства (л.д. 12-17, 23 т.6).

После внесения изменений в части наименования объекта (со здания на сооружение), площади (с 361,5 кв.м на 217,6 кв.м.), инвентарного номера, 03.10.2007 регистрируется переход права собственности не на здание, а на сооружение по договору купли-продажи от 05.09.2007 от ООО «Изольда» на ФИО2 (л.д. 145-150 т.5).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений норм 130, 131, 235 ГК РФ следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10). 

По мнению суда, правовые основания для регистрации перехода права собственности от ООО «Изольда» к ФИО2 на сооружение, являющееся конструктивным элементом (частично сохранившимся кирпичным ленточным фундаментом) деревянного здания, признанного комиссией разрушенным, трансформировавшегося в фундамент путем внесений изменений записей в ЕГРП, отсутствовали на основании того, что само здание как объект недвижимости прекратило свое существование в связи с разрушением, а фундамент объектом недвижимости не является, при этом суд исходит из следующего.

Факт разрушения деревянного здания подтверждается материалами регистрационного дела, а именно: актом обследования строения № 836740 от 26.06.2007 ФГУП «Ростехинветаризация» Томский филиал (л.д. 133-135 т. 5).

Факт того, что сооружение с кадастровым номером 70:21:0200001:471 является конструктивным элементом разрушенного здания и частично сохранившимся ленточным фундаментом подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2009 по делу № А67-2203/2009; техническими паспортами на здание по состоянию на 24.05.2005 и ранее – год постройки здания 1892, в которых содержится описание конструктивных элементов здания, в том числе фундамента кирпичного ленточного (л.д. 108-113 т. 5, л.д. 139-143 т. 6); техническим планом сооружения и заключением кадастрового инженера, согласно которым сооружение состоит из частично поврежденного ленточного фундамента, изменение площади застройки вызвано ветхостью фундамента (л.д. 7-14 т.7).

В соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (далее – Закон № 384-ФЗ) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пп. 23 пункта 2 статьи 2).

Фундамент - конструктивный элемент здания, обеспечивающий передачу на грунт сосредоточенных нагрузок.

Фундамент ленточный – протяженный, узкий, обычно горизонтальный фундамент (Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь часть 1. Общие термины). Ленточный фундамент, как конструктивный элемент здания, является быстровозводимой и легкодемонтируемой конструкцией соответственно, объекты, возведенные из указанных материалов, не имеют признаков капитального строения.

Фундамент может считаться недвижимым имуществом, только когда ему в установленном порядке присвоен статус нового строительства, еще не завершенного, то есть с перспективой строительства на нем образующих внутреннее пространство ограждающих конструкций. Вследствие этого даже самый массивный фундамент глубокого заложения не делает сооружение недвижимостью, если его «надфундаментная» часть или отсутствует (исключение - объект незавершенного строительства), или не обладает признаками, прочно связывающими ее с землей.

По ходатайству сторон (л.д. 97, 105 т.4) определением суда от 10.09.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», экспертам ФИО12, ФИО13.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какие объекты капитального строительства фактически имеются на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200001:2, расположенном по адресу: 

<

...>? Каково их фактическое взаимное расположение на земельном участке (отразить графически)? Составить план-схему расположения объектов, произвести фотографирование объектов.

В случае выявления на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 70:21:0200001:2 объектов (сооружений), определить, являются ли они завершенными строительством объектами, при обнаружении объектов незавершенного строительства установить степень готовности.

В случае выявления на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 70:21:0200001:2 сооружения, установить тождество выявленного объекта и объекта, права на который зарегистрированы в ЕГРН за кадастровым номером 70:21:0200001:471, в том числе с учетом проведения ремонтных работ и работ по восстановлению.

Как следует из определений суда от 27.10.2020, 02.10.2020 в суд поступило ходатайство от ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», в котором экспертная организация указала, что для ответа на поставленные судом вопросы просит предоставить всю имеющуюся проектную документацию, на основании которой осуществлялось строительство объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 70:21:0200001:2. Представители сторон в заседании дали дополнительные пояснения по заявленному ходатайству и указали, что возможность предоставить запрашиваемые экспертной организацией документы отсутствует, поскольку объект, принадлежащий истцу по первоначальному иску, был построен в XIX веке, собственнику неизвестно о наличии и местонахождении проектной документации.

В материалы дела экспертами представлено Заключение экспертов № 190-12/2020 от 16.12.2020 (далее – Заключение экспертов) (л.д. 59-112 т. 8).

Отвечая на первый вопрос, эксперты установили следующее. 

На исследуемом земельном участке устроен ленточный фундамент площадью застройки 166 кв.м.; ленты включают в себя состав галечниковых камней (различного размера от 50 до 150 мм) с заполнением цементно-песчаным раствором (разновидность бутовых фундаментов); фундамент прочно связан с землей, перемещение в пространстве невозможно, работы по его устройству окончены. Эксперты пришли к выводу, что ленточный фундамент можно идентифицировать как сооружение, являющееся объектом капительного строительства (в частности объектом незавершенного строительства).

На исследуемом земельном участке также выявлено кирпичное, одноэтажное нежилое здание площадью застройки 68 кв.м.; здание по технической документации является гаражом, но фактически ворота заложены и определить его фактическое назначение не представляется возможным; здание является объектом капитального строительства и объектом завершенного строительства.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что то на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200001:2 фактически имеются следующие объекты капитального строительства: объект незавершенного строительства (сооружение – ленточный фундамент площадью застройки 166 кв.м.), одноэтажное нежилое здание площадью застройки 68 кв.м.

На второй вопрос в части определения степени готовности объекта незавершенного строительства (ленточного фундамента) эксперты указали на невозможность ответить на поставленный вопрос в связи отсутствием проектной документации. Установить степень готовности не представляется возможным. Экспертами сделан вывод только о завершении работ по устройству фундамента.

Отвечая на третий вопрос, эксперты установили тождество выявленного объекта (ленточного фундамента) и объекта, права на который зарегистрированы в ЕГРН за кадастровым номером 70:21:0200001:471, по основным характеристикам – площади застройки, назначению и конфигурации.

Тождество по материалам изготовления фундамента, с учетом года завершения строительства - 1892, эксперты не устанавливали. Указали, что объект представляет собой ленточный фундамент и стоит их галечниковых камней (различного размера от 50 до 150 мм) с заполнением цементно-песчаным раствором (разновидность бутовых фундаментов); такой способ устройства фундаментов был распространен в царской России в ХIХ, начале ХХ века; визуально установлено проведение в отношении обследуемого объекта ремонтных работ, однако период их проведения установить не представляется возможным.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПКРФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая Заключение экспертов в части выводов относительно ленточного фундамента, то, что он является объектом незавершенного строительства и тождествен объекту, зарегистрированному в ЕГРН, суд находит, что выводы экспертов содержат в себе внутренние противоречия.

Так, фундамент бутовой - фундамент, основу которого составляют крупные (до полуметра в поперечнике) неровные куски камня, – главным образом известняка, песчаника, доломита (словарь Термины Российского архитектурного наследия, 1995г., иные общедоступные словари).

В судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания 18.03.2021) эксперт не мог пояснить, почему, уставив наличие галечниковых камней размером от 50 до 150 мм в исследуемом фундаменте, сделан вывод о его тождестве с объектом 1892 года, а также с учетом утверждения эксперта, что устройства бутовых фундаментов было распространено в царской России в ХIХ, начале ХХ века.

Оценивая пояснение эксперта, суд принял во внимание имеющуюся в материалах дела рецензию на заключение экспертов от 17.03.2021 (л.д. 9-17 т. 9).

В рецензии от 17.03.2021 года на экспертное заключение главный инженер проектов Регионального проектного института ФИО14 ФИО15 обратила внимание, в частности, на то, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о проведенных исследованиях для установления технических характеристик выявленного элемента сооружения в достаточном объеме для отнесения этого сооружения к объектам капитального строительства (определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов, установление реальной расчётной схемы сооружения. Не произведены расчеты по несущей способности основания). Также при определении тождества выявленного объекта на земельном участке экспертом сделаны выводы, которые содержат внутренние противоречия в части неспособности эксперта определить время возведения сооружения. Кроме того, ошибочно было заявлено отнесение выявленной ленты фундамента, в составе которой есть галечниковые камни разного размера от 50 до 150 мм с заполнением цементно-песчаным раствором к бутовым фундаментам.

Эксперт в судебном заседании не мог пояснить, почему он пришел к выводу, что ленточный фундамент является объектом незавершенного строительства, учтивая, что степень готовности определить, согласно его выводам, не представляется возможным.

Эксперт затруднился определить степень готовности фундамента как объекта незавершенного строительства ни по одному из известных методов – ни в соответствии со сметой на строительство по приведенной формуле, ни в соответствии с готовностью конструктивных элементов объекта (фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша, полы, окна и двери, оборудование, прочие работы) по приведенной формуле, поскольку ни те, ни другие сведения, которые являются необходимым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в материалы дела не представлены.

Экспертиза не содержит непосредственно самого расчета процента степени готовности. 

Эксперт ФИО12 во время дачи пояснений в судебном заседании согласился с определением фундамента как строительной конструкции, являющейся частью здания или сооружения, которая передает его грунтовому основанию статическую нагрузку, создаваемую весом сооружения, и дополнительные динамические нагрузки, создаваемые ветром либо движением воды, людей, оборудования или транспорта. В то же время эксперт не смог объяснить, почему его заключение не содержит выводов исследования на предмет технического состояния конструкции (фундамента), позволяющего установить, сохранила ли эта конструкция свои первоначальные технико-эксплуатационные качества (прочность, устойчивость, надежность и др.), т.е. способность выполнять свою функцию фундамента, не содержит обоснование, почему эксперт счел работы на объекте завершенными, несмотря на то, что в материалах дела проектная, иная строительная документация отсутствует.

В реестровом деле также отсутствуют какие-либо документы, из которых возможно установить степень строительной готовности объекта, возможность отнесения его к недвижимому имуществу; технический план объекта, содержание которого свидетельствовало бы о наличии у спорного объекта признаков недвижимости, в материалах дела также отсутствует.

Указание экспертами на спорный объект как объект незавершенного строительства в ввиду отсутствия полной строительной готовности не может означать наличие у него признаков объекта незавершенного строительства как недвижимости по смыслу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 308-ЭС17-21569).

Кроме того, эксперт при проведении экспертизы не проверял спорный объект на соответствие СНиПам, применяемым при строительстве капитальных зданий и сооружений; определив исследуемый объект как объект незавершенного строительства, не указал к какой группе капитальности, уровню ответственности сооружений по надежности строительных конструкций относится объект.

В соответствии с пунктом 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 по делу № А27-18141/2014).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГРК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Содержание градостроительного плана земельного участка определено в пункте 3 статьи 44 ГРК РФ, который предусматривает включение в состав градостроительного плана также информации о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В материалах дела отсутствует проектная и разрешительная документация, в соответствии с которой спорный объект (фундамент) изначально создавался в качестве объекта недвижимости с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Чтобы считаться недвижимостью, все сооружение целиком, а не только его опорная часть, должно обладать характеристиками, свидетельствующими о его прочной связи с землей. Само по себе обстоятельство положения на землю или заложения в землю фундамента (даже капитального, глубоко заглубленного), не делает соединенное с ним сооружение недвижимостью. У здания, строения, сооружения капитальным (прочным) должна быть в том числе та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц, для размещения имущества пространство.

Из этого следует, что потребительская ценность любого объекта гражданских прав, установленного на фундамент, состоит в возможности использования по назначению его «надфундаментной» части. 

Поэтому наличие у сооружения опорной части, предназначенной для передачи на грунт нагрузки, создаваемой весом сооружения, и дополнительных нагрузок, создаваемых окружающей средой, не делает сооружение недвижимым имуществом.

Объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи) (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016). Работы, выполненные в данном случае, не свидетельствуют о сооружении фундамента строящегося объекта недвижимости.

С учетом изложенного, спорное сооружение (фундамент) не имеет тех физических характеристик, которые в силу части 1 статьи 130 ГК РФ позволяют квалифицировать его как недвижимость.

Учитывая, что здание, конструктивным элементом которого является ленточный фундамент разрушено, сам фундамент является ленточным и сохранен только частично, сооружение с кадастровым номером 70:21:0200001:471 не является объектом недвижимого имущества, право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

Таким образом, выводы эксперта, что спорный объект обладает признаками объекта незавершенного строительства поставлен судом под сомнение при разрешении вопроса о признании объекта недвижимостью, соответствующие возражения истца не были опровергнуты.

Определением суда от 11.02.2021 суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства наличия полезных свойств у фундамента, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, наличие самостоятельного хозяйственного назначения, с учетом довода о том, что здание, ранее находящееся на спорном земельном участке не существует. 

Доказательства в материалы дела ответчиком по встречному иску ИП ФИО2 не представлены.

Выводы экспертов о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, как не основанные на вышеназванных положениях Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Заключение эксперта, не может иметь существенного для дела значения, поскольку признаки объекта недвижимости являются правовыми и установление факта правильного отнесения объекта к числу объектов недвижимости отнесено к компетенции суда.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ). Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающими специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом равным образом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

В материалы дела истцом по встречному иску представлен Акт экспертизы № 123 от 01.12.2008 ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» (л.д. 62-79 т. 5).

Исследованием требовалось установить: 1) имеются ли на площадке площадью 584,82 кв.м. по адресу: 

<

...>. 1 (кадастровый номер 70:21:0200001:0002) земельный участок на землях насаленного пункта для эксплуатации нежилого административного здания строящиеся объекты, объекты, находящиеся в стадии строительства либо незавершенные строительством объекты или сооружения; 2) является ли фундамент административного здания строением, сооружением, конструктивным элементом, объектом завершенного или незавершенного строительства.

В результате исследования установлено следующее: на земельном участке отмечено массовое скопление строительного мусора (обломки бревен, обрезки досок, плит ДСП и ДВП, картон, обломки железобетонных изделий, металлом и т.д.; примерно в центре земельного участка расположен котлован с остатками полуразрушенного бутового, местами бетонного фундамента с элементами разрушенного кирпичного цоколя (предположительно фундамент бывшего деревянного жилого дома), с остатками асфальтобетонного дорожного покрытия; на земельном участке строящиеся объекты, объекты, находящиеся в стадии строительства либо незавершенные строительством объекты специалистом не установлены; установлен разрушенный фундамент с остатками кирпичного цоколя (предположительно фундамент бывшего деревянного жилого дома); какие-либо строительные работы на исследуемом земельном участке на момент осмотра не производятся; физический износ фундамента, обнаруженного не земельном участке по адресу: 

<

...>, согласно ВСЕ 53086 (р) равен 90%; техническое состояние фундамента оценивается как негодное; эксплуатация конструкции фундамента на момент осмотра невозможна; конструкция фундамента разрушена, полностью утратила свои первоначальные технико-эксплуатационные качества (прочность, устойчивость, надежность и др.), то есть возможность выполнят свои функции; фундамент административного здания – строительная конструкция (конструктивный элемент) здания, обеспечивающая передачу на грунт сосредоточенных нагрузок.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судом приняты во внимание также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела: фотоматериалы документа «объект: по градостроительному обоснованию проекта застройки участка квартала, ограниченного улицами: пер. Нахановича, пр. Ленина. ул. Беленца и территории ТЭЦ № 1 в г. Томске». 2005г. (л.д. 23-59 т. 9), содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2008 относительно фактических обстоятельств регистрации права собственности на спорный объект (л.д. 19-21 т.9); материалы аэрофотосъемки, размещенной на общедоступном Интернет-ресурсе Google Еarth (л.д.32-34 т. 3).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сноса сооружения Томского филиала ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» № 17783101 от 05.09.2014, согласно которого произведено обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью застройки 217,6 кв.м., комиссия установила, что объект снесен по причине ветхости (л.д. 28-31 т.3).

В соответствии с актом обследования Томского филиала ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» от 15.09.2014, в результате осмотра места нахождения объекта по адресу: 

<

...>, с учетом сведений ГКН и иных документов, подтверждается прекращение существования объекта недвижимости (л.д. 27 т. 3).

В соответствие с актом обследования ООО «Координата» от 17.12.2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200001:2 площадью 584,82, по адресу: 

<

...>, сооружение с кадастровым номером 70:21:0200001:471 отсутствует; большая часть участка заросла дикорастущим кустарником (л.д. 58-73 т. 3).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67,68,71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Частично сохранившейся ленточный фундамент разрушенного двухэтажного деревянного здания не может отвечать признакам недвижимого имущества, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 № 305-ЭС14-7970 по делу № А40-94643/13).

В данном случае объект недвижимости (здание) вследствие невозможности его использования в соответствии с его функциональным назначением (гибелью, уничтожением) утратил свойства объекта гражданских прав.

В связи с фактическим отсутствием на земельном участке объекта недвижимости право собственности на фундамент (конструктивной элемент разрушенного здания) не подлежало регистрации.

По результатам исследования совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что деревянное здание разрушено, на момент регистрации права собственности на сооружении (фундамент 1892 года) его не существовало, объект, на которое зарегистрировано право собственности ответчика (ленточный фундамент 1892 года), не имеет самостоятельного значения, а является конструктивным элементом разрушенного здания.

Государственная регистрация права собственности ИП ФИО2 на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает прав и законные интересы ИП ФИО3

В едином государственном реестре содержится недостоверная запись о правах на объект недвижимости (фундамент), которая препятствует собственнику земельного участка осуществлять полномочия собственника земельного участка.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ. Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ от 13.04.2016).

С учетом разъяснения в пункте 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на объект движимого имущества может быть осуществлено путем предъявления иска о признании соответствующего прав отсутствующим.

Заявленное истцом требование направлено на защиту владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен спорный объект, принадлежащий ответчику, избранный способ соответствует нарушению и приведет к восстановлению нарушенного права (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А03-5012/2017).

Довод ответчика по встречному иску, что право на предъявление иска по делу имеет только владеющий собственник недвижимости, которым он при этом не признает истца, нельзя считать обоснованным. Более того, интерес в таком иске у ответчика - собственника спорного объекта недвижимости - при установленных по делу обстоятельствах отсутствует в отличие от собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 308-ЭС17-21569).

На основании вышеизложенного, не установив у спорного объекта (сооружение, фундамент 1892 года) признаков объекта недвижимости, руководствуясь правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 308-ЭС17-21569, суд полагает требование ИП ФИО3 подлежащим удовлетворению, так как наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

ИП ФИО3 не лишен возможности при необходимости в последующем защищать свои права путем предъявления иска об освобождении земельного участка от нахождения на нем движимого имущества, что, без признания права собственности на сооружение (фундамент) отсутствующим, не представляется возможным, либо о сносе самовольной постройки при предоставлении соответствующих доказательств (при рассмотрении дела требования не заявлялись).

В силу пункта 52 Постановления № 10/22, а также разъяснений, данных в пунктах 1 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений об отсутствии права собственности на сооружение (фундамент), год завершения строительства 1892, с кадастровым номером 70:21:0200001:471.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору № 1 купли-продажи от 25.07.2014 земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 584,82 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200001:2, суд руководствуется следующим.

Ответчиком ИП ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления 10/22, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Данный срок исковой давности, является специальным сроком исковой давности и исключением из правила, установленного статьей 208 ГК РФ.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Ответчик полагает, что течение срока исковой давности по требованию ФИО2 началось с размещения информации об объявлении торгов по продаже спорного земельного участка в приложении «Выходной» к газете «Красное знамя» (07.06.2014) и газеты «Коммерсантъ» (11.06.204) (л.д. 124-153 т. 9, л.д. 1- 16 т.10) и является пропущенным.

Как указано выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По аналогии с пунктом 57 Постановления № 10/22, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 27.09.2021 на запрос суда (л.д. 14-15 т. 12) с 25.07.2014 по 24.09.2021 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (до 01.01.2018 – Единый государственный реестр прав) выписки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70621:0200001:2, предоставлены ФИО2 25.06.2019 и 27.06.2019 .

Иск ФИО2 предъявлен 30.08.2019, что следует из штампа канцелярии арбитражного суда (л.д. 5 т. 1), соответственно, с момента получения выписки из ЕГРН, когда истцу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки продажи спорного земельного, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку в силу своих конструктивных особенностей спорное сооружение с кадастровым номером 70:21:0200001:471 не является недвижимым имуществом, не относятся к объектам капитального строительства (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ), постольку применение к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 35 ЗК РФ, подразумевающей под зданием, строением, сооружением объект недвижимости, является неправомерным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 № 18-КГ16-126).

По результатам рассмотрения встречных исковых требований ИП ФИО3, не установив у сооружения с кадастровым номером 70:21:0200001:47 признаков объекта недвижимости, признав зарегистрированное право собственности на него отсутствующим, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

Кроме того, принципиально важным для понимания рассматриваемого способа защиты преимущественного права является то обстоятельство, что предъявление иска о переводе прав и обязанностей по договору в действительности возможно лишь в случае, когда обязательство между лицом, нарушившим соответствующее преимущественное право путем заключения договора и третьим лицом – приобретателем по такому договору существует, не исполнено. В противном случае нельзя говорить о возможности перевода прав и обязанностей по договору, об изменении обязательственного правоотношения в связи с прекращением последнего.

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2. ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Перевод прав и обязанностей с одного лица на другое возможен лишь при наличии действующего обязательства (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года, Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2008 № Ф04-7963/2008 918206-А70-11) по делу № А70-7926/2007)).

Как указано выше, 25.07.2014 между ООО «СП «Рекон», в лице внешнего управляющего ФИО4 (продавец), и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, 25.07.2014 участок передан по акту; 13.08.2014 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок; 21.01.2016 «СП «Рекон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; 21.05.2018 определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5248/2012 конкурсное производство в отношении ООО «СП «Рекон» завершено; 21.08.2018 ООО «СП «Рекон» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.

Выбытие из обязательства ООО «СП «Рекон» в связи с его ликвидацией в любом случае влечет невозможность перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи. Правовые основания для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отсутствуют, поскольку все права и обязанности, вытекающие из спорного договора, прекратились в соответствии со статьей 419 ГК РФ в момент ликвидации продавца (ООО «СП «Рекон»).

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 также по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством по данной категории дел является выяснение вопроса о том, было ли исполнено покупателем обязательство по оплате приобретаемого недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждено исполнение ФИО3 (покупателем) обязательств по оплате земельного участка в полном объеме – 4 289 250 руб. (л.д.22-24 т. 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 41-КГ20-7-К4, преимущественное право покупки не зависит от платежеспособности сособственника, но она влияет на решение суда о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Как указано в Обзоре, из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Судебная арбитражная практика исходит из обоснованности внесения на депозит арбитражного суда денежных средств, подтверждающих возможность выплаты ответчику компенсации за стоимость имущества (Постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 24.05.2021 № Ф06-3806/2021 по делу № А49-5155/2020).

Исходя из положений статьи 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2016 по делу № 33-26669).

Определением суда от 18.03.2021 суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения относительно наличия либо отсутствия у истца, в случае удовлетворения его требований, обязанности возместить покупателю (ответчику) уплаченную им стоимость за земельный участок (возможность применения по аналогии ситуации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020)); при наличии мнения о такой обязанности – указать способ ее исполнения с учетом того, что восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц (статьи 11, 12 ГК РФ).

ИП ФИО2 не представил доказательства материальной возможности приобретения земельного участка, ни путем внесения на депозит арбитражного суда денежных средств, достаточных для приобретения земельного участка по цене, за которую он продан, ни путем представления иных доказательств, несмотря на то, что в материалы дела покупателем ФИО3 представлены доказательства исполнения обязательства по оплате спорного земельного участка.

Восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Доказательства материальной возможности приобретения земельного участка по цене, сформирование на торгах, не представлены, что также, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 № 18-КГ16-126).

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПК «Стройнефть» о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 584,82 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200001:2, суд приходит к следующим выводам.

Самостоятельное требование ПК «Стройнефть» удовлетворению не подлежит по правовым основаниям, которые изложены судом при рассмотрении исковых требований ИП ФИО2 и приведены выше, а именно: прекращение всех прав и обязанностей, вытекающих из спорного договора, в соответствии со статьей 419 ГК РФ в момент ликвидации продавца; отсутствие в материалах дела доказательств материальной возможности ПК «Стройнефть» приобретения земельного участка.

Дополнительно суд отмечает.

Факт нахождения гаража (объекта, принадлежащего третьему лицу) в пределах границ спорного земельного участка подтверждается Заключением экспертов № 190-12/2020 от 16.12.2020 (л.д. 59-112 т. 8), заключением кадастрового инженера от 24.02.2021 (л.д. 65-70 т. 9), актом обследования земельного участка МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 13.08.2021 (л.д.32-38 т.11). 

Данное обстоятельство ответчиком ИП ФИО3 не опровергнуто (иного из материалов дела не следует).

Как указано выше, реализация спорного земельного участка, перевод прав и обязанностей по сделке продажи которого требует ПК «Стройнефть», произведена в рамках процедуры банкротства ООО «СП «Рекон» (продавец).

Оценивая утверждение ПК «Стройнефть», что действия конкурсного управляющего ООО «СП Рекон» и ФИО3 (победитель аукциона) привели к нарушению преимущественного права ПК «Стройнефть» на покупку земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает  право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства»).

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следовательно, при покупке гаража к ПК «Стройнефть» в 1994 году перешло право пользования земельным участком на тех же основаниях, что и у предыдущего собственника (индивидуального частного предприятия ФИО11 «Антар»).

Как следует из материалов регистрационного дела, у предыдущего собственника отсутствовало право на спорный земельный участок. Земельный участок с 1993 года находился в бессрочном пользовании у акционерной фирмы «СОТ-90» (ООО «Фирма СОТ-90), которое стало собственником земельного участка с 2002 года. Впоследствии в 2003 году ООО «Фирма «СОТ-90» продало земельный участок ООО «Фирма ЛАН» (оно же - ООО «СП «Рекон»).

С учетом сведений из государственного кадастра недвижимости (ныне – ЕГРН) об отсутствии в пределах продаваемого земельного участка объектов капительного строения, зарегистрированных обременений у конкурсного управляющего отсутствовали основания для выдела доли в праве собственности на спорный земельный участок и уведомления ПК «Стройнефть»  о продаже земельного участка.

Суд при рассмотрении настоящего дела считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Земельный участок сформирован для эксплуатации нежилого административного здания, а не для эксплуатации гаража. 

Доказательств того, что ПК «Стройнефть» воспользовался предоставленным ему законом правом на оформление его прав на земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ему объекта недвижимости (гаража), в дело не представлено.

Нарушенные, по мнению ПК «Стройнефть, права подлежат защите иными способами, которые в настоящем деле третьим лицом не заявлены.

ПК «Стройнефть» вправе в соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с требованиями о признании за ним права пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, и об устранении препятствий в таком пользовании при наличии соответствующих доказательств, что соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019, Определение ВАС РФ № ВАС-41333/10 от 23.04.2010 по делу № А67-2203/2009, спор по тому же земельному участку).

ПК «Стройнефть» с требованиями о признании за ним права пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, об определении размера доли, об устранении препятствий в таком пользовании к суду не обращался.

Ответчик ФИО3 наличие у третьего лица ПК «Стройнефть» права землепользования не отрицает; в ходе рассмотрения дела выражал готовность урегулировать спор в указанной части путем использования примирительных процедур (так, в отзыве от 19.12.2021 (л.д. 113-116 т. 12), ответчик указывает на готовность рассмотреть вопрос о выделении земельного участка ПК «Стройнефть», необходимого для эксплуатации гаража).

При этом необходимо также отметить, что в Заключении экспертов указано, что выявленное в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200001:2 по адресу: 

<

...>, нежилое, кирпичное, одноэтажное здание с общим  размерами 4,86 х 14,1 м и площадью застройки 68 кв.м., является объектом завершенного строительства, однако, очевидны признаки проведения в отношении него реконструкции (стр. 16 заключения, л.д. 74 т. 8), что силу статьи 222 ГК РФ может повлечь отсутствие у выявленного объекта признаков объекта гражданских прав, а значит само по себе его размещение на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200001:2 может не повлечь никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его незаконным возведением на этом участке, соответственно, к нему могут быть не применимы положения пункта 3 статьи 35 ЗК РФ.

Кроме того, ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию третьего лица ПК «Стройнефть» о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке в судебном порядке пропущен (объяснения, л.д. 121-122 т. 12).

Требование ПК «Стройнефть» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельнее требования относительно предмет спора, поступило в суд 29.06.2020 и принято судом определением от 02.07.2020. В заявлении ПК «Стройнефть» указывает, что узнал о принадлежности земельного участка ФИО3 из выписки из ЕГРН от 10.06.2020. Однако, определением суда от 02.09.2019 ПК «Стройнефть» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; предварительное судебное заседание отложено на 30.09.2019 в 11 час. 00 мин. В определении суда от 30.09.2019 указано на извещение ПК «Стройнефть» о судебном заседании. Таким образом, ПК «Стройнефть» должно было стать известно о нарушении прав, как минимум 30.09.2019. 

В связи с изложенным, срок исковой давности по самостоятельному требованию ПК «Стройнефть» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию о переводе прав и обязанностей по сделке.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений расходы по государственной пошлине, расходы по судебной экспертизе ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в размере 45 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

Расходы по судебной экспертизе ООО «Кадастр-онлайн» в размере 20 00 руб., предметом которой было установление факта нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером 7062:0200001:470, принадлежащего ПК «Стройнефть», на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200001:2, принадлежащего ответчику, по результатам рассмотрения самостоятельного требования третьего лица ПК «Стройнефть» не подлежат взысканию с ПК «Стройнефть», поскольку результаты экспертизы не положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении самостоятельного требования третьего, ответчик факт нахождения объекта недвижимости в пределах спорного земельного участка не опроверг, в удовлетворении требования отказано по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетрить.

Признать отсутствующим право собственности на сооружение, назначение: фундамент, год завершения строительства 1892, с кадастровым номером 70:21:0200001:471 по адресу: 

<

...>.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701717500235) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314702423100022) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., всего взыскать судебных расходов 51 000 руб.

           В удовлетворении самостоятельного требования третьего лица производственного кооператива «Стройнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 25.07.2014, регистрация права собственности 13.08.2014 № 70-70-01/217/2014-973, земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200001:2 по адресу: 

<

...>, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2019 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав, перехода прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 584, 82 кв.м (кадастровый номер: 70:21:0200001:2), отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        О.Н. Чикашова