АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7258/2023

г. Астрахань

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем с/з Игликовой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО2 о взыскании в солидарном порядке   567 557,76 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Джалыковского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калымкия, Северо-Каспийская межрайонная природоохранная  прокуратура, ФИО3, ФИО4

при участии: 

от истца: ФИО5, представитель по доверенности №01-07/376 от 15.01.2025 года, диплом; ФИО6, представитель по доверенности №01-07/02 от 09.01.2025 г., диплом;

от ответчиков:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 04.08.2023 года, диплом;

от ФИО2: не явился, извещен;

от третьих лиц: ФИО4, паспорт,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

            Определением от 04.08.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            24.08.2023 г. в адрес суда от ответчика поступили возражения на иск, в котором указывает на отсутствие  необходимых оснований для привлечения ИП ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения вреда,  отсутствие доказательств противоправности действий и причинной связи между противоправными действиями и понесенными убытками, также указал на неоднозначность и противоречивость  определенного размера ущерба,  длины траншеи, ссылка при определении размера измерений в протоколе измерений от 15.08.2023 г. на ГОСТ 26213-91, который является недействующим,  при отборе проб почвы для протокола измерений нарушены положения ГОСТ Р 58595-2019, приобщены к делу.

            Определением от 19.09.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

            Определением от 25.10.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Джалыковского сельского  муниципального образования республики Калмыкия, Администрацию  Лаганского районного муниципального образования республики Калмыкия.

            30.10.2023 г. в адрес суда от истца поступили копии материала процессуальной проверки по факту нарушения природоохранного законодательства на территории Лаганского района республики Калмыкия и сопроводительное письмо прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Северо-Каспийская межрайонная природоохранная прокуратура от 22.08.2022 г., приобщены к делу.

            27.11.2023 г. в судебном заседании в качестве специалиста допрошена  начальник химико-аналитического отдела ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО -филиал по Астраханской области ФИО8,  показаний которой зафиксированы на материальном носителе.

            20.12.2023 г. в адрес суда от истца к материалам дела приобщены отзыв  филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО.

            Определением от 25.12.2023 г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации привлечена Северо-Каспийская природоохранная прокуратура.

            11.01.2024 г. в адрес суда от  прокурора Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратуры поступил отзыв на иск с приложением материала проверки по факту самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на территории Лаганского района республики Калмыкия 11.10.2023 г.  в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, приобщены к делу.

            20.02.2024 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает на недоказанность вины ФИО1 в причинении вреда почвам, просит признать заключение от 15.08.2022 г. №22/03-16 недопустимым доказательством,  отказать в иске, приобщен к делу.

            16.02.2024 г. в адрес суда от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, с приложением пояснений филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Астраханской области.

             В судебном заседании 20.02.2024г. допрошены в качестве специалистов  сотрудники ФГБУ ЦЛАТИ ПО ЮФО- филиал по Астраханской области ФИО9 и ФИО8, показания которых зафиксированы на материальном носителе.

            В судебном заседании от 25.03.2024 г. допрошены свидетели ФИО10,  ФИО11, показания которых зафиксированы на материальном носителе.

            Определением от 01.04.2024 г. судом произведена замена истца Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и республики Калмыкия на  его правопреемником  Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования.

            30.05.2024 г. в адрес суда от истца  представлены копии отказного материала по факту процессуальной проверки по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2  и письмо Северо-Каспийской межрайонной прокуратуры от 16.05.2024 г. №46ж-2022,  а также  отказной материал по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц и письмо МО МВД России "Лаганский" от 23.04.2024 г. №3338, приобщены к делу.

            10.06.2024 г. в адрес суда от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  ФИО2 на основании п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 49 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

            Определением от 13.06.2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК Российской Федерации ФИО2.

            07.08.2024 г. в адрес суда от истца поступили уточнения в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы ущерба в размере 567 557, 76 руб., приняты судом к рассмотрению

            24.09.2024 г. в адрес суда от ответчика поступили возражения на уточненные исковые требования, просит в иске отказать, приобщен к материалам дела.

            От межрайонного природоохранного прокурора 24.09.2024 г. в адрес суда поступил отзыв на иск, в котором  указывает, что  материал по факту процессуальной проверки  по ч.1 ст. 330 УК РФ направлен в межмуниципальный отдел МВД России "Лаганский" для решения вопроса об уголовном преследовании, по результатам которого 24.02.2024 г. возбуждено уголовное дело, 23.05.2024 г. приостановлено, просит о рассмотрении дела в отсутствие.

            09.10.2024 г. по запросу суда от Службы государственного технического надзора Астраханской области поступили сведения, что в регистрационной базе данных службы заводской №733595 присвоен самоходной машине: экскаватор колесный ЭО-2621. Данная техника снята с регистрационного учета 07.09.2015 г. и более в Астраханской области не учет не ставилась, о чем прилагается карточка машины по состоянию на  30.09.2024 г. Сведений о текущем владельце запрашиваемого трактора ЮМЗ-6, зав.№733595, 1991 г.в. не имеется, приобщены в дело.

            10.10.2024 г. в адрес суда  от истца поступил отзыв  на уточненное исковое заявление, в котором указал, что действия ФИО1 и ФИО2 имели единый умысел и ими в ходе совместных действий причинен вред почвам, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 567 557, 76 руб., приобщен к делу.

            Определением от  30.10.2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО3 ( владелец трактора с  зав.№733595до 07.09.2015 г.).

            Определением от 02.12.2024 г.  в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации, суд привлек к участию в деле ФИО4.

            По запросу суда от  ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области в материалы дела представлены  письменные объяснения  от 198.01.2025 г. ФИО4 и  от 18.12.2024 г.  ФИО3 по обстоятельствам владения и пользования трактором ЮМЗ-6, заводской номер №733595, 1991 г.в.

            В судебное заседание представители ответчика ФИО2, третьих лиц не явились, извещены надлежащем образом, причины не явки суду не известны, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

            Представители сторон  изложили правовую позицию.

            В судебном заседании третье лицо ФИО4  дал пояснения относительно  приобретения у конкурсного управляющего КФХ  "Беляна" спорного трактора в нерабочем состоянии без оформления соответствующих документов. Впоследствии  трактор был отремонтирован и использовался по назначению, по просьбе ФИО1 передан ему в пользование для сельскохозяйственных нужд, до настоящего времени не возвращен.

            Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  16-17 июля 2022 года ответчиками ФИО2 и ИП ФИО1 проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на территории Лаганского района республики Калмыкия.

Работы проводились ФИО2 по просьбе ИП ФИО1 с использованием  трактора-экскаватора без регистрационных знаков марки ЮМЗ, предоставленного ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2022 г. изъятый трактор-экскаватор возвращен ФИО1

В соответствии с пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Пленум ВС РФ) лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.

Как указано в исковом заявлении, мощность плодородного слоя, на обследуемой территории, составляла 0,5 м (50 см). Длина земляной траншеи составила 178,57 м. Площадь земельного участка, на котором обнаружена порча почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы составила 223,36 м2. Глубина земельного участка, на котором обнаружена порча почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы составила 1,67 м. Согласно экспертному заключению от 15.08.2022 № 22/03-16 Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» на момент проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 08:03:020401:5 было выявлено снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы в результате рытья траншеи, что определяется как антропогенная эрозия – разрушение и снос (снятие) и перемещение верхних наиболее плодородных горизонтов почвы в результате хозяйственной деятельности человека. Результатом рытья траншеи явилось снятие и (или) перемещение плодородного слоя почвы.

Таким образом, проведение земляных работ привело к нарушению целостности плодородного слоя почвы.

На сходе села Воскресеновка жители села решили попросить ответчика откопать трубы за селом, чтобы частично заменить участки изношенного технического водопровода. ФИО1, как заказчик работ по выкапыванию труб в Администрацию Джалыковского СМО РК и Администрацию Лаганского РМО РК с заявлением о выдаче разрешения на проведение земляных работа не обращался.

На основании чего, ФИО1, как заказчик поручивший выкопать трубы и подрядчик ФИО2, фактически выкопавший траншею на земельном участке с кадастровым номером 08:03:020401:5 своими действиями нанесли вред почве, как компоненту окружающей среды.

Согласно  ст. 3 Закона об охране окружающей среды  хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны  окружающей среды ( ст. 14 Закона об охране окружающей среды).

Действиями ответчиков причинен  вред почве.

Размер вреда, причиненного почвам в результате хозяйственной деятельности, произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды ( далее Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. №238 ( в ред. от 18.11.2021 г.) и  составляет 567 557, 76 руб.

Письмом от 24.05.2023 г. №03-06-04/3906 Управлением предложено ответчику возместить причиненный вред в добровольном порядке, вред не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленной в ст. 58 Конституции Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет ФЗ №7 от 10.01.2002 г. " Об охране окружающей среды", регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охрана окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее Постановление N 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.           При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью  достоверности его размер и причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 Постановления N 49 и пунктов 34, 35 Постановления N 21 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами.

Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как "качество окружающей среды", "негативное воздействие на окружающую среду", "загрязнение окружающей среды" и "загрязняющее вещество", при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

По факту  проведения работ по снятию и перемещению верхнего слоя почвы в материалы дела представлены:

- материал по результату выездного обследования государственными инспекторами межрегионального управления ( приказ от 08.08.2022 г. №364-КНД о проведении обследования территории, расположенной по адресу республика Калмыкия Лаганский район Джалыковское  СМО, земельный участок с координатой 45.620160, 47.511427, кадастровый номер   08:03:020401:5,  акт выездного обследования от 09.08.2022 г. №0088/06/364-КНД/ПР/2022 с приложением фототаблицы и план-схемы, протокол  осмотра №364-КНД от 09.08.2022 г. с применением средств дистанционной фото и видео фиксацией,  протокол отбора проб почвы (измерения) №516 гк, экспертное заключение от 15.08.2022 г. №22/03-16 филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО- ЦЛАТИ по Астраханской области).

Согласно экспертному заключению от 15.08.2022 №22/03-16 установлено, что на момент проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 08:03:020401:5 выявлено снятие и перемещение верхнего  плодородного слоя почвы в результате рытья траншее, что определяется как антропогенная эрозия- разрушение и снос (снятие) и перемещение верхних наиболее плодородных горизонтов почвы в результате хозяйственной деятельности человека.

Отбор проб почв на участке загрязнения осуществлялся специалистами филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Астраханской области, согласно ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб". 09.08.2022 г. ( протокол отбора проб почвы №516 гк).

Пробы проб отбирались  в полимерную тару с нанесением маркировки, позволяющей четко идентифицировать отобранную пробу.

ГОСТ Р 58595-2019 не входит в область аккредитации испытательного центра филиала в связи с чем, данный ГОСТ не мог применяться специалистами филиала при отборе проб. В связи с чем, довод стороны о допущенных нарушениях данного ГОСТА в ходе отбора проб, отклоняется судом.

Отбор проб  осуществлялся сотрудниками филиала  в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 ( о чем имеется отметка на стр. 1 протокола от 09.08.2022 г.).

В соответствии с п.6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 для получения сравнительных результатов пробы на участке порчи почв и фоновые пробы отбирались с учетом идентичности почвенных горизонтов. Данный ГОСТ не ограничивает возможность выбора фоновой точки в зависимости от отнесения участка к тому или иному кадастровому номеру.

Как установлено судом, подтверждено пояснениями специалиста ФИО8, пробы почв, отобранные на участке порчи почв и на фоновом участке, находятся на одном кадастровым участке с номером 08:03:020401:5 и относятся к землям запаса.

В п.5 заявки Межрегионального управления на экспертное сопровождение №02-06-10/5003 от 08.08.2022 г. содержится требование о предоставлении информации об общей площади земельного участка, на котором обнаружена порча почв. Площадь данного участка определена по полученным координатам на момент обследования с помощью аппаратуры геодезической спутникового EFT М4GNSS рег. номер 75294-19 (свидетельство о поверке от 10.03.2022 г. № С-ГСХ/10-03-2022/138738387)  и затем подсчитана в программе nanoCAD.

В связи с чем доводы ответчика относительно применения в расчете ущерба  неверных величин, в том числе  площади земельного участка со ссылкой на  данные материалов процессуальных проверок в порядке ст. 114-145 УПК РФ, несостоятельные.

При оформлении протокола измерений почв №299гк от 15.08.2022 допущена техническая опечатка в наименовании ГОСТ 26213-2021 в части года переиздания данного ГОСТа,  не влияющая на результаты измерений.

Как следует из показаний специалиста  ФИО8,  новая редакция данного ГОСТа введена в действие 01.08.2022 г. Согласно разъяснениям Федеральной службы по аккредитации №15153/05-ДГ от 26.05.2022 г. (Приложение №1), приобщено к материалам дела,  в результате переиздания не требуется расширение области аккредитации испытательных лабораторий (центров) в виду того, что данный ГОСТы являются идентичными.  При проведенном сравнении, опубликованном в информационной справочной системе "Техэксперт" в ГОСТ 26213-2021 внесены небольшие изменение в части уточнения терминологии под современные требования стандартов. Процедура проведения измерений, расчет процентного содержания органического вещества и погрешность метода остались без изменений. Результаты, полученные в ходе проведения исследований являются достоверными и подтверждены метрологически.

В части аппаратуры геодезической спутникового EFT M1Plus  имела действующее свидетельство о поверке, о чем имеется официальная информация в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений https://fgis.gost.ru/fundmetrology/сm/results/1-176626509, о чем в материалы дела представлены сведения о результатах поверки СИ ( л.д. 9-10 Т.2).

В разделе 10 экспертного заключения  допущена опечатка в дате и номере свидетельства о поверке геодезической аппаратуры ( письменные пояснения экспертной организации л.д. 7 Т.2).

Замеры площади траншеи  проводились   квалифицированным специалистом. В материалы дела на ФИО12 представлены  диплом о среднем профессиональном образовании с отличием №0003702 от 28.06.2018 г. специальность 21.02.05 земельно-имущественные отношения, должностная инструкция, справка об обучении с 2018 г. в ГБОУ АО ВО "Астраханский государственный  архитектурно-строительный  университет" по специальности  21.05.01 Прикладная геодезия, диплом №3943 от 07.07.2023 г.

В рамках выездного обследования проводилась топографическая съемка траншеи с применением соответствующего оборудования, проводились замеры глубины траншеи. .

Приложением к  экспертному  заключению  в материалы дела представлен технический отчет, который состоит из ситуационного плана, плана расположения точек земельного участка с кадастровым номером 08:03:020401:5, каталог координат точек измерения, карта схема отбора проб,  топографическая съемка.

Экспертное заключение составлено ФИО9,  имеющим диплом о высшем образовании по квалификации  инженер по специальности "Прикладная геодезия", диплом о профессиональной переподготовке по квалификации Горный инженер-маркшейдер, является специалистом филиала ЦЛАТИ по Астраханской области.

В соответствии с п.5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 объединенные пробы почву и на участке траншеи и на  фоновом участке отбирались  из 5 точечных, о чем имеется запись в протоколе отбора №516 гк от 09.08.2022 г. Фоновые пробы №4,5,6 отобраны методом конверта, с указанием координат центральной точки послойно: проба №4- с глубины 0-0,05 м., проба №5- с глубины 0,05 -0,2 м, проба №6- с глубины 0,2-0,5 м.

В связи с чем, довод стороны о признании вышеназванных документов недопустимыми доказательствами, отклоняется судом.

Обстоятельств, позволяющих признать составленные документы:  акт обследования протоколы осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений недействительными либо в качестве нарушающих положения действующего законодательства, не установлено.

В подтверждения вины ответчиков в причинение вреда почве в материалы дела представлены:

материалы процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ  ГД МО МВД России "Лаганский" КУСП № 1348 от 13.10.2023 г., в том числе протокол осмотра места происшествия  от 20.07.2022 г. с фототаблицей,  в ходе которого изъят трактор  Белорусь 1991 г.в.,  заводской номер 733595, письменные объяснения ФИО13 по факту нарушения природоохранного законодательства, протокол визуального осмотра территории от 09.08.2022 г., заключение эксперта от 27.07.2023 г.,  сход села Воскресеновка от 10.07.2022 г., на котором решили попросить ФИО1 помочь откопать брошенную трубу за селом, чтобы частично заменить участки изношенного технического водопровода, поставить в известность администрацию МО "Лиманский район и приступить к откапыванию брошенной трубы, ответ от 07.02.2024 г. Администрации муниципального образования  Городское поселение Рабочий поселок Лиман Лиманского муниципального  района Астраханской области   об отсутствии обращений в адрес администрации за получением разрешения  на проведение земляных работ, от 05.02.2024 года аналогичного ответа от администрации Джалыковского сельского муниципального образования, постановление о признании потерпевшим главы администрации Джалыковского сельского муниципального образования от 05.03.2024 г., постановлении о приостановлении производства дознания от 25.03.2024 г.

В ходе судебного заседания судом установлено, что трактор  марки ЮМЗ снят с регистрационного учета  07.09.2015 г., продан предыдущим собственником  ФИО3 конкурсному управляющему КФХ "Беляна". Согласно сведениям службы государственного технического надзора Астраханской области  от 09.10.2024 г. трактор ЮМЗ-6, заводской номер 7333595, на регистрационном учете не значится.  Материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство  без регистрационных номеров,  находилось во владении и  пользовании ФИО1, передано ему ФИО4 Данный трактор  предоставлен ФИО1  ФИО2 для производства земляных работ по выкапыванию  траншеи. Согласия/разрешения  на  проведение работ в установленном законом порядке не получено. Производство работ осуществлялось непосредственно ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются показаниям самого ФИО1, свидетелями ФИО10,  ФИО11, показаниями третьего лица ФИО4

Данные показания согласуются с иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела. В частности, в ходе процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ  трактор-экскаватор был изъят у ИП ФИО1,  возвращен ответчику в рамках вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2022 г.

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что до настоящее времени  трактор -экскаватор ФИО1 не возвращен.

Действия ответчиков  охвачены  единым намерением, на выполнение земляных работ, результатом которых является   выкопанная траншея. Данные действия ответчиков являются противоправными, работы проведены без согласования в установленном законом порядке, привели к нарушению  целостности плодородного слоя почвы.

В соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доказательства того, что ответчиками были предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам, а также доказательства того, что причинение вреда почве произошло по независящим от ответчиков обстоятельствам, в том числе, по вине третьих лиц, ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд усматривает, что для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт  снятия и перемещения плодородного слоя почвы, в результате чего произошла порча почвы  и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Управлением в соответствии с нормами действующего законодательства.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред ( п.2 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, истцом доказана, в связи с чем исковое заявление Управления подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчиков  сумму государственной пошлины в равных долях в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу  Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумму ущерба в размере 567 557, 76 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  7 175, 50 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  7 175, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина