/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67325/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д. 

при участии:  

от истца: представитель Ишутина К.Л. по доверенности от 22.12.2017г., 

после перерыва представитель Попова А.О. по доверенности от 22.12.2017г. 

от ответчика: представитель Добровольская Е.В. по доверенности от 20.04.2017г., после перерыва тот же представитель. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3997/2018) ООО "ИСК "Рант" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-67325/2017 (судья  Орлова Е.А.), принятое 

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ЗАО "ИСК "Рант"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Рант» (далее – ответчик) о взыскании 3 222 300 руб. неустойки по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 13.09.2002г. № ОИ-225 (далее – Договор) и обязании ответчика выполнить п.п. 1, 2, 3, 4 Дополнительного соглашения от 16.1.2015г. в частности, передать в течение 60-ти дней с даты вынесения решения в собственность истца строительную часть ТП № 1112, созданное в результате выполнения технических условий, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 20, корп. 2, лит. Т, и 39 112 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, отказавшись от требований к ответчику об обязании выполнить п.п.1, 2, 3, 4 Дополнительного соглашения от 16.01.2015г. в частности, передать в течение 60-ти дней с даты вынесения решения в собственность истца строительную часть ТП № 1112, созданное в результате выполнения технических условий, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.20, корп. 2, лит. Т. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 Принят отказ ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» от требований, заявленных к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Рант» в части обязания выполнить п.п.1, 2, 3, 4 Дополнительного соглашения от 16.01.2015г. в частности, передать в течение 60-ти дней с даты вынесения решения в собственность истца строительную часть ТП №1112, созданное в результате выполнения технических условий, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.20, корп. 2, лит. Т. Производство по делу в указанной части прекращено. С ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Рант» в пользу ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» взыскано 3 222 300 руб. неустойки и 39 112 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИСК "Рант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что п. 4.1. договора предусмотрено ограничение по взысканию неустойки не более 30% от части стоимости услуги, неоплаченной в соответствии с порядком расчетов, по расчетам ответчика сумма неустойки должна составить 497 016 руб. 07 коп.; истец не обращался за государственной регистрацией права собственности, не предоставлял в регистрирующий орган документы для регистрации своего права собственности

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить, в требованиях о взыскании неустойки отказать.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018г. в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2018г.

03.04.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление о замене ЗАО «Инвестиционно – строительная компания «РАНТ» на его правопреемника – ООО «Инвестиционно – строительная компания «РАНТ».

В настоящем судебном заседании 04.04.2018г. представитель ответчика заявление о замене стороны ее правопреемником поддержал, на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Рассмотрев заявление ответчика о замене замену ЗАО «Инвестиционно – строительная компания «РАНТ» на его правопреемника – ООО «Инвестиционно – строительная компания «РАНТ», апелляционный суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2002г. между ОАО «Ленэнерго» (в настоящее время наименованием истца является ПАО «Ленэнерго») и ЗАО «ИСК «РАНТ» (а настоящее время – ООО «ИСК РАНТ») (далее - Заявитель) заключен договор № ОИ-225, действующий в редакции дополнительных соглашений б/н от 19.08.2011г., от 20.10.2008г., от 16.01.2015г., об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта Заявителя, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., ул. Нахимова, д.22, квартал 7-9 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения б/н от 19.08.2011г., стоимость услуги Сетевой организации составляет 22 719 034, 01 руб. 

При этом п. 3.2 Договора установлено, что стоимость оказываемой услуги оплачивается Заявителем путем передачи в собственность Сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения технических условий. 

Согласно п. 1 Договора, Заявитель для присоединения мощности обязан выполнить в частности следующий объем работ: построить и оборудовать новую ТП с АВР на межсекционном выключателе, с установкой двух трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью по 1250 кВА. Строительную часть новой ТП выполнить по первой категории надежности из изолированных помещений с возможностью установки трансформаторов до 1600 кВА.

Обязательства со стороны Сетевой организации выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуги по присоединению к электрической сети по договору № ОИ-225 от 19.08.2002г. № 13376 от 19.08.2011г. 

Согласно подписанному сторонами Акту об оказании услуги стоимость оказанной услуги составляет 22 719 034,01 руб., что соответствует согласованной сторонами стоимости услуг за технологическое присоединение, установленной в Дополнительном соглашении б/н от 19.08.2011г. 

Кроме того, выполнение обязательств со стороны Сетевой организации подтверждается выданными актами о технологическом присоединении № 93278, № 93279, № 93280 от 23.11.2011г. 

Обязанность заявителя по оплате оказанных услуг произведена частично. 

С учетом частично произведенных оплат, задолженность Заявителя составила 3 585 644,00 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 3 настоящего договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере не более 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей оплате Заказчиком Исполнителю суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от части стоимости услуги, неоплаченной в соответствии с порядком расчетов. 

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности в полном объеме, путем передачи в собственность Исполнителя недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По расчету истца размер неустойки за период с 03.12.2015г. по 06.06.2017г. составил 3 222 300 руб. 

Расчет проверен апелляционным судом и признан не соответствующий условиям договора. 

При этом изучив, представленный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика, апелляционный суд также приходит к выводу о несоответствии контррасчета условиям договора (ответчик использовал разную ставку рефинансирования ЦБ РФ). 

Произведя свой расчет с учетом условий договора (размера задолженности, период просрочки, а также ограничения не более 30% от неоплаченной суммы) апелляционный суд пришел к выводу, что неустойки за заявленный период составила 610 276 руб. 61 коп. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки у  апелляционного суда не имеется. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки в размере 610 276 руб. 61 коп. (по расчетам апелляционного суда). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части 610 276 руб. 61 коп. неустойки. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену закрытого акционерного общества «Инвестиционно – строительная компания «РАНТ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания «РАНТ»

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2017г. по делу №  А56-67325/2017  в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Рант» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 610 276 руб. 61 коп. неустойки и 7 407 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Рант» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» из средств федерального бюджета 1 496 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова