Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12251/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2022 (судья Бухарова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 22.02.2023 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.), принятые по делу № А75-12251/2022 по иску закрытого акционерного общества «Экос» (620075, Свердловская область, 

<

...> строение 15, офис 304, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 45, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Экос» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Экос» (далее – общество «Экос») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – общество «Ламор-Югра») о взыскании 1 611 287 руб. 07 коп., в том числе 671 634 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 03.02.2021 по 18.05.2021, а также 939 652 руб. 23 коп. штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 22.02.2023, иск удовлетворен частично. С общества «Ламор-Югра» в пользу общества «Экос» взыскано 1 300 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество «Ламор-Югра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению общества «Ламор-Югра», суды неверно применили положения статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства. Кроме того, общество «Ламор-Югра» также не согласно с судебными актами в части взыскания с него 300 000 руб. штрафов, начисленных истцу обществом «РН-Юганскнефтегаз», указывая на отсутствие своей вины во вменяемом ему правонарушении.

Общество «Экос» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Общество «РН-Юганскнефтегаз» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества «Экос» изложенные в отзыве доводы поддержал.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем общества «Ламор-Югра» не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно.

Таким образом, иные (помимо общества «Экос») участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом «Экос» (заказчик) и обществом «Ламор-Югра» (исполнитель) заключен договор от 01.12.2020 № 01-12/2020-ЛЭ (далее – договор), согласно пунктам 2.1, 2.5 которого исполнитель обязался оказывать услуги по транспортированию и обезвреживанию загрязненных нефтью грунтов, образованных до 01.10.2006 на территории хозяйственной деятельности публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть».

В соответствии с разделом 1 договора генеральным заказчиком в рассматриваемых правоотношениях является общество «РН-Юганскнефтегаз».

По пункту 3.2 договора его цена составляет 5 330 435 руб. 25 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик имеет право применить любую из следующих мер (пункт 10.3.1 договора):

- потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- поручить выполнение работ третьим лицам либо выполнить их самостоятельно с последующим требованием у исполнителя возмещения соответствующих убытков;

- соразмерно уменьшить плату по договору:

- потребовать уплаты неустойки, определенной в соответствии с приложением № 8 к договору;

- приостановить выполнение работ до устранения недостатков;

- досрочно расторгнуть договор.

Пунктом 1 приложения № 8 к договору предусмотрено, что за несвоевременное оказание услуг исполнителем заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 11 того же приложения предусмотрен штраф за неоказание услуг исполнителем по договору в размере 10% стоимости планируемых услуг за месяц.

В пункте 10.6 договора отражено, что взыскание заказчиком с исполнителя неустойки не является препятствием для последующего взыскания с исполнителя суммы возникших по его вине убытков сверх неустойки.

Согласно пункту 10.13 договора в случае, если генеральный заказчик предъявит заказчику штрафы, пени, либо убытки, возникшие по вине исполнителя, заказчик вправе перевыставить соответствующие требования в его адрес, потребовав оплаты.

Общество «Экос» 31.12.2020 передало обществу «Ламор-Югра» для осуществления работ по обезвреживанию отходов (нефтешламов) объект, расположенный в районе кустовой площадки № 540А Малобалыкского месторождения, о чем составлен акт. В названном акте также отмечено, что работы выполняются в период с 04.01.2021 по 02.02.2021.

К оказанию услуг ответчик не приступил.

10 и 14 января 2021 года обществом «РН-Юганскнефтегаз» составлены акты, в которых среди прочего отражено, что работы на объекте не осуществляются.

В дальнейшем общество «РН-Юганскнефтегаз» направило обществу «Экос» письма от 20.01.2021, 05.02.2021, 29.03.2021 с требованиями об уплате неустойки в общей сумме 300 000 руб. в связи с нарушением обязательств на стороне подрядчика в рамках заключенного между ними договора от 18.09.2020 № 2142220/1993Д.

Платежными поручениями от 03.03.2021 № 1367, от 12.04.2021 № 2224, от 17.06.2021 № 3773 общество «Экос» перечислило обществу «РН-Юганскнефтегаз» 300 000 руб. в счет погашения задолженности по уплате санкций.

Общество «Экос» 18.05.2021 направило обществу «Ламор-Югра» письмо, в котором сообщило об одностороннем отказе от договора с 19.05.2021, довело до сведения адресата намерение оказать обществу «РН-Юганскнефтегаз» согласованные в договоре услуги собственными силами, потребовав компенсировать связанные с этим затраты и уплатить неустойку в общем размере 7 637 724 руб. 07 коп.

Следуя позиции истца, последний самостоятельно оказал обществу «РН-Юганскнефтегаз» предусмотренные договором услуги.

Общество «Экос» направило обществу «Ламор-Югра» претензию от 02.07.2021, в которой потребовало уплатить 1 899 130 руб. 58 коп. неустойки, в том числе 959 478 руб. 35 коп. пеней и 939 652 руб. 23 коп. штрафов.

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Экос» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском о взыскании 1 611 287 руб. 07 коп., в том числе 671 634 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 03.02.2021 по 18.05.2021 в связи с просрочкой оказания услуг исполнителем, 639 652 руб. 23 коп. штрафа за неоказание услуг исполнителем, а также 300 000 руб. суммы перевыставленных исполнителю штрафов общества «РН-Юганскнефтегаз», предъявленных к оплате обществу «Экос» в связи с невыполнением услуг обществом «Ламор-Югра» и оплаченных истцом.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 73, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Констатировав просрочку в исполнении договора на стороне общества «Ламор-Югра» и факт неисполнения обязательств ответчиком, суд в целом счел иск о взыскании с него санкций обоснованным. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство общества «Ламор-Югра» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежной суммой, соответствующей последствиям нарушения обществом «Ламор-Югра» обязательства по оказанию услуг, является 1 000 000 руб., сократив до этой суммы неустойку, начисленную истцом на основании пунктов 1 и 11 приложения № 8 к договору. Сумму штрафов, оплаченных истцом обществу «РН-Юганскнефтегаз» из-за нарушения обязательств обществом «Ламор-Югра» (300 000 руб.), суд взыскал с ответчика полностью.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 329, 331, 402 ГК РФ, пунктами 60, 71 Постановления № 7 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки: пени и штраф.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

При этом за одно нарушение возможно установление неустойки в виде сочетания пени и штрафа, что не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону, то есть не нарушает основополагающий принцип привлечения к ответственности non bis in idem (не дважды за одно и то же) (пункт 80 Постановления № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199).

Комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Верно определив существенные для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в частности, факт возникновения обязательства из договора и допущенную обществом «Ламор-Югра» неисправность, сопоставив последствия нарушения обязательства с заявленной суммой неустойки, суды аргументированно пришли к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Причин для переоценки выводов судов в указанной части и определения неустойки в ином размере суд округа не находит.

Относительно обоснованности взыскания в составе исковых требований 300 000 руб. суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Принимая во внимание то, что иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает необходимым отметить, что судами двух инстанций предмет иска в указанной части ошибочно квалицирован в качестве требования о взыскании неустойки.

Означенная сумма предъявлена к взысканию обществом «Экос» ввиду того, что была уплачена им обществу «РН-Юганскнефтегаз» в счет погашения задолженностей по уплате санкций в рамках договора от 18.09.2020 № 2142220/1993Д. Следовательно, понесенные имущественные потери в размере 300 000 руб. являются для общества «Экос» убытками (статьи 15, 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как неоднократно отмечали высшие судебные инстанции, размер неустойки, уплаченной контрагенту по вине третьего лица, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть предъявлен в последующем третьему лицу в качестве убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В пункте 10.6 договора отражено, что установленная в нем неустойка носит штрафной характер, следовательно, возникшие по вине общества «Ламор-Югра» убытки подлежат взысканию независимо от взыскания неустойки, что соответствует диспозитивному регулированию нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 394 ГК РФ.

Кроме того, возможность перевыставления уплаченных обществом «Экос» обществу «РН-Юганскнефтегаз» неустоек в качестве убытков в адрес общества «Ламор-Югра» прямо предусмотрена пунктом 10.13 договора (статьи 15, 393, 421 ГК РФ).

Судами на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что обществом «РН-Юганскнефтегаз» неоднократно выявлялись факты ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на общество «Ламор-Югра», в связи с чем обществу «Экос» предъявлены к оплате штрафы в сумме 300 000 руб., предусмотренные договором, заключенным между истцом и третьим лицом, то есть имеются все необходимые условия для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу убытков, указанные в Постановлениях № 25 и № 7, а основания освобождения от ответственности ответчиком не доказаны.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая тот факт, что необходимость уплаты неустойки обществом «Экос» в адрес общества «РН-Юганскнефтегаз», по сути, обусловлена неисправностью общества «Ламор-Югра», материально-правовые требования истца по настоящему делу в соответствующей части являются обоснованными, а неверная квалификация иска не привела к ошибочному разрешению возникшего между сторонами спора (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А75-12251/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Клат

 

ФИО1