﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2021 года

Дело №

А56-12437/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,        Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Бушевой Д.С. (доверенность от 22.12.2020 № 286), 

от закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» Дронниковой С.В. (доверенность от 05.06.2020 № 8/С),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-12437/2020,            

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 30, лит. А, пом. 1-н, оф. 5, ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 (далее – Общество), о взыскании 15 388 833,24 руб. неустойки по государственному контракту от 10.08.2015 № С-85 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается вина Общества в просрочке выполнения работ по Контракту; Общество не обосновало взаимосвязь между выполнением работ по этапам № 1.4, 1.5, 1.10 и 1.11 и несвоевременной передачей ему земельных участков, подлежащих выкупу и изъятию у собственников, при этом Общество не указало, какие именно участки не были ему переданы Учреждением. Общество, отмечает Учреждение, не доказало факт приостановления работ на объекте и периодически запрашивало у Учреждения дополнительное финансирование выполняемых работ. Суд первой инстанции не обеспечил Учреждению возможность заблаговременно ознакомиться с возражениями Общества на иск и представленными последним документами, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения об отложении судебного заседания в целях ознакомления с документами и доводами Общества.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Учреждения (заказчика) строительные работы на объекте «Строительство обхода г. Красное Село». 2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе для нужд Санкт-Петербурга» в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ по объекту (приложение № 1) и сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки (приложение № 5), сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный срок.

Цена Контракта указана в пункте 3.1 и составила 3 159 017 002,12 руб. 

Сроки начала и окончания работ устанавливаются календарным планом выполнения работ по объекту: начало - с момента заключения Контракта, окончание - 30.09.2018; рабочая документация должна быть разработана не позднее 25.12.2016 (пункт 2.2 Контракта).

Согласно календарному плану сроки выполнения отдельных этапов работ составили: этап 1.4 «Шумозащитное остекление» - до 21.12.2017; этап 1.5 «Переустройство кабельных линий» - до 15.12.2017; этап 1.10 «Переустройство сетей газопровода» - до 31.10.2016 и 28.02.2019; этап 1.11 «Переустройство тепловых сетей» - до 29.05.2018.

В силу пункта 5.2.1.2 Контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента его заключения представить заказчику на согласование календарный план производства работ с помесячным освоением денежных средств по форме, установленной приложением № 2 к Контракту, а также представлять заказчику регулярную отчетность по его исполнению. 

На основании пункта 6.2 Контракта за невыполнение подрядчиком обязательств по Контракту заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по установленной формуле. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, в случае если просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. Неустойка (пени) начисляется за просрочку подрядчиком представления календарного плана производства работ согласно пункту 5.2.1.2 Контракта, за просрочку подрядчиком исполнения графика выполнения работ по объекту (приложение № 1), в том числе за просрочку окончания реконструкции объекта.

Учреждение, указав на просрочку выполнения работ, по правилам пункта 6.2 Контракта начислило Обществу 15 388 833,24 руб. неустойки.

Поскольку претензия с требованием об уплате неустойки была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязывает стороны включать в контракт обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 6 статьи 34 названного Закона устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт просрочки выполнения работ сторонами не оспаривался.

Вместе с тем суды дали правовую оценку действиям самого Учреждения в рамках заключенного Контракта.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок; площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Исходя из материалов дела, суды отметили, что Учреждение, несмотря на соответствующие запросы Общества, с марта 2016 года по июль 2018 года не исполняло свои обязанности по передаче подрядчику земельных участков под размещение объекта, а также не решало вопросы относительно изъятия данных земельных участков у их собственников, в связи с чем подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ и закончить их в сроки, установленные Контрактом. 

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязательств был установлен арбитражными судами в рамках дела № А56-135045/2018, где Учреждение взыскивало с Общества штраф за нарушение обязательств по Контракту. Суды указали, что по условиям Контракта заказчик обязан был передать подрядчику 72 земельных участка общей площадью 50,6 га, которые попадали в полосу отвода под строительство объекта, в том числе на постоянный отвод под размещение объекта - 46,7 га. 

Однако, как было установлено судами, к 23.12.2015 подрядчику в пользование был предоставлен только один участок – площадью 26 959 кв.м, к 29.11.2016 - 6 участков общей площадью 16 500 кв.м, с 23.12.2016 стали предоставляться участки, общая площадь которых составила 285 000 кв.м, а с 28.04.2018 стали освобождаться участки, которые ранее принадлежали арендаторам по действовавшим договорам аренды и которые подлежали разделу (28.04.2018 передан участок площадью около 500 кв.м, 08.02.2019 - площадью 2 226 кв.м. 

На момент рассмотрения спора по названному делу заказчик не предоставил подрядчику 51 земельный участок общей площадью около 136 000 кв.м, в том числе 19 участков, используемых садовым некоммерческим товариществом «Веретено», 11 участков, находящихся во владении иных собственников, 10 участков, находящихся в аренде у третьих лиц, и 11 участков, ограниченных иными правами третьих лиц.

Кроме того, суды в указанном деле также установили, что выполнение работ распространилось на охранную зону магистрального газопровода, принадлежащего открытому акционерному обществу «Газпром», с которым заказчик выполнение работ не согласовал, что, в свою очередь, стало дополнительным фактом срыва сроков выполнения работ по Контракту.

Как указали суды тот факт, что невозможно выполнить работы по Контракту в установленные сроки, был признан рабочей группой по отрасли «Дорожное хозяйство» при техническом совете Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на рабочем совещании 12.12.2017; по итогам совещания было принято решение о внесении ряда изменений в отдельные этапы проекта.

Обстоятельства, установленные судами трех инстанций в рамках дела         № А56-135045/2018, имеют существенное значение для настоящего спора, в связи с чем суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали указанные обстоятельства преюдициальными.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вина Общества в просрочке выполнения работ по Контракту отсутствует, просрочка допущена в результате ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязательств по Контракту, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Общества договорной неустойки.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Ссылка Учреждения на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения не нашла своего подтверждения в материалах дела. При этом Учреждение не обосновало для изучения каких конкретно документов и доводов Общества суд должен был предоставить дополнительное время. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-12437/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов