﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67996/2020

Дело № А65-1008/2020

г. Казань

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «О2» – Лазарева Л.В. по доверенности от 17.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О2» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу № А65-1008/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент» (ОГРН 1161690077801, ИНН 1661048324) к обществу с ограниченной ответственностью «О2» (ОГРН 1141650018586, ИНН 1650294751) о взыскании 12 420 руб. штрафа за просрочку доставки груза по договору-заявке на осуществление перевозки № 276 от 11.04.2019, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «О2» к обществу с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент», о взыскании 76 000 руб. уплаченного штрафа и 9200 руб. штрафа по договору-заявке на осуществление перевозки № 276 от 11.04.2019, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис», общество с ограниченной ответственностью «ТД АвтоПро», общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Технология», публичное акционерного общество «КАМАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент», (далее – общество «Омитранс-Менеджмент», ООО «Омитранс-Менеджмент») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О2», (далее – ООО «О2», общество «О2») о взыскании 12 420 руб. штрафа за просрочку доставки груза по договору-заявке на осуществление перевозки от 11.04.2019 № 276. 

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 76 000 руб. уплаченного штрафа и 9200 руб. штрафа по договору-заявке на осуществление перевозки от 11.04.2019 № 276. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, исковые требования общества «Омитранс-Менеджмент» удовлетворены. Встречное исковое заявление общества «О2» оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество «О2» просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. Жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что вины общества «О2» в просрочке доставки груза не имеется, поскольку перевозчик отказался от перевозки груза, в связи с невыполнением обществом «Омитранс-Менеджмент» требований по указанию в заявке на перевозку груза обязательной информации о количестве мест, объеме, габаритах, упаковке, способе крепления и иных свойствах груза; представлением груза несоответствующего требованиям безопасной перевозки; невыполнением требований перевозчика по устранению нарушений установленного порядка погрузки груза в транспортное средство.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2019 между публичным акционерным обществом «КАМАЗ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтанкоТехСервис» (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 2571/50020/50-19, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю токарно-карусельный станок 1525. 

Для перевозки указанного станка привлечено общество «О2» на основании заключенного с истцом – обществом «Омитранс-Менеджмент» договора-заявки от 11.04.2019 № 276. 

По условиями указанной заявки сторонами согласован маршрут перевозки: г. Набережные Челны, Автосборочный проезд, д. 16, до г. Екатеринбурга, ул. Фронтовых Бригад, д. 18; наименование груза – станок демонтированный, вес 18 000 кг, способ загрузки и способ разгрузки: верхний, даты погрузки (11.04.2019) и выгрузки (12.04.2020), определен водитель – Шигимов М.В., тип транспортного средства SCANIA У944ТЕ/116, прицеп АУ3748/16, согласована стоимость перевозки 46 000 руб. 

На территории публичного акционерного общества «КАМАЗ» 11.04.2020 станок был погружен в транспортное средство ответчика, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 11.04.2019 № ПРЗ000001-01, товарной накладной от 11.04.2019 № ПРЗ000001. 

Между тем стороны подписали акт о невозможности перевозки груза от 16.06.2019 № 16-2, в соответствии с которым водителем были обнаружены недостатки погрузки, которые препятствовали безопасному движению, как для транспортного средства, так и для других участников дорожного движения. 

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 11.04.2019 № ПРЗ000001-01 водитель ответчика покинул место погрузки и 16.04.2019 в 14.20 по адресу: г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 83, передал груз другому перевозчику. 

Первоначальные исковые требования о взыскании 12 420 руб. штрафа мотивированы нарушением перевозчиком срока доставки груза. 

Предъявляя встречное исковое заявление, ответчик указал, что в связи с длительным простоем транспортного средства он не смог выполнить грузоперевозку для ООО «ТД АвтоПро» на общую сумму 380 000 руб. и был вынужден уплатить штраф в размере 76 000 руб. Кроме того, общество «О2» просит взыскать штраф в размере 9200 руб. – 20% от стоимости перевозки (46 000 руб.) в соответствии договором-заявкой от 11.04.2020 № 276.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о доказанности факта принятия обществом «О2» груза к перевозке в отсутствие каких-либо замечаний относительно погрузки груза и расположения его в транспортном средстве.

Суды указали, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств извещения истца о невозможности перевозки груза до составления акта от 16.04.2019; факт погрузки и начала движения водителем ООО «О2» подтвержден актом о невозможности перевозки груза и пояснений водителя Шегимова М.В на оборотной стороне накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 11.04.2019 № ПРЗ000001-01; в рассматриваемом споре перевозчик (ответчик), являясь профессиональным участником дорожного движения, принимая к исполнению заявку, в отсутствие указания в ней необходимых характеристик груза, и не убедившись в соответствии состояния предъявленного к перевозке груза требованиям, установленным Правилами перевозок грузов, действовал неосмотрительно, на свой риск, что не является основанием для освобождения его от установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также суды указали, что обществом «О2» не представлены акты, фиксирующие спорные обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности по встречному иску, равно как и не представлены доказательства непредъявления груза к перевозке.

Учитывая изложенное, суды признали требование истца по первоначальному иску о взыскании 12 420 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), подлежащим удовлетворению, а встречные требования ответчика – необоснованными.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава: 1) предъявление груза для перевозки с опозданием; 2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; 3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; 4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 Устава (часть 5 статьи 10 Устава).

В пункте 48 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов), предусмотрено, что если иное не установлено договором перевозки груза (договором фрахтования), грузоотправитель (фрахтователь) обеспечивает предоставление и установку на транспортном средстве приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель (фрахтовщик) обеспечивает их снятие с транспортного средства.

Согласно пункту 50 Правил погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера (пункт 51 Правил).

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов).

Согласно пункту 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Из приведенных положений следует, что по общему правилу риск ненадлежащей погрузки груза лежит на его отправителе, если договором обязанность по погрузке груза не была возложена на перевозчика. Неисполнение грузоотправителем требований по устранению нарушений погрузки не может влечь негативных последствий для перевозчика, связанных с просрочкой доставки груза.

Суды правомерно отметили, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.

В рассматриваемом случае погрузка осуществлялась грузоотправителем – обществом «Омитранс-Менеджмент», следовательно, общество должно было закрепить груз надлежащим образом, а общество «О2»  роконтролировать данный процесс.

Между тем суды не исследовали обстоятельства надлежащего выполнения участниками перевозочного процесса обязательств по осуществлению погрузки и надлежащего контроля за ней.

Оспаривая требования ООО «Омитранс-Менеджмент», ответчик указывал суду, что в договоре-заявке грузоотправителем не были отражены обязательные сведения о свойствах груза, в том числе: о количестве мест, объеме, габаритах, упаковке, способе его крепления для транспортировки, наличие которых требует от перевозчика принятия особых мер предосторожности при его перевозке. В связи с отсутствием данных сведений при погрузке оборудования было установлено, что транспортное средство не предназначено для перевозки данного оборудования, а его погрузка не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. О невозможности осуществления перевозки и необходимости устранения недостатков в погрузке груза перевозчик своевременно 11.04.2019 уведомил представителя истца по электронной почте и мессенджеру ICQ. 

В подтверждение своих возражений общество «О2» предоставило суду распечатки электронной переписки между представителями ООО «Омитранс-Менеджмент» и ООО «О2» за период с 11.04.2019 по 16.04.2019.

Признавая представленные ответчиком документы недопустимыми доказательствами в силу статьи 64 АПК РФ, суды не учли, что существование и содержание данной переписки сторонами не оспаривалось.

Кроме того, содержание электронной переписки согласуется с замечаниями водителя перевозчика, отраженными в накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 11.04.2020 № ПРЗ000001-01, которая судами также оставлена без внимания, правовой оценки на предмет добросовестности поведения водителя, ответчика.

Судами также не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перевозки груза. Согласно пояснениям ответчика транспортное средство с грузом было вынуждено покинуть место погрузки в связи с закрытием территории площадки. До момента составления акта о невозможности перевозки груза от 16.06.2019 № 16-2 оборудование не выбывало из г. Набережные Челны.

Таким образом, суды, ограничившись выяснением факта принятия перевозчиком груза, не исследовали причины простоя транспортного средства, обстоятельства наличия либо отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки груза.

Между тем исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, с нарушением правил оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что влечет отмену принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и с учетом доводов и возражений сторон принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А65-1008/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

									        Э.Р. Галиуллин