ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2020

Дело № А40-166455/2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.04.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «НГКС» (ОГРН: 

<

***>), АССОЦИАЦИЯ «УРСО АУ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – ответчик, страховщик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС» (далее – выгодоприобретатель) страхового возмещения по договорам №54-18/TPL16.001640 от 28.05.2018 и №54-18/TPL20.002306 от 05.10.2018 в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. по состоянию на 16.06.2019, а также начисленных с 17.06.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 6 815 707 руб. 48 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Ассоциации «УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами регулирующих отношения страхования ответственности арбитражного управляющего норм материального права, несоответствие вследствие ненадлежащего исследования обстоятельств выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13316/2015 утвержден конкурсным управляющим ООО «НГКС» утвержден решением от 08.06.2016 и отстранен от исполнения обязанностей определением от 10.03.2019 (резолютивная часть оглашена 04.03.2019).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 по указанному делу конкурсным управляющим ООО «НГКС» утвержден ФИО2.

Истец, указывая на наступление в связи с взысканием с истца в рамках рассмотрения обособленного спора по указанному выше делу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в пользу ООО «НГКС» 6 815 707 руб. 48 коп. убытков страхового случая по заключенным с ответчиком договорам страхования № 54-18/TPL16.001640 от 28.05.2018 и № 54-18/TPL20.002306 от 05.10.2018, обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, включая приложения к ним, и руководствуясь положениями статей 10, 12, 928-929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходили из выбора истцом, не являющимся уполномоченным представителем выгодоприобратателя, ненадлежащего способа защиты права вследствие непредставления доказательств возмещения причинённого ущерба, а также отсутствия события страхового случая вследствие умышленного с учетом характера деятельности истца причинения ООО «НГКС» ущерба вследствие неоспаривания совершенных в адрес ООО «Энергомонтаж» платежей.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права невыяснением в судебном заседании причин и мотивов бездействия истца вследствие рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

При этом суд округа отмечает отсутствие в кассационной жалобе обоснованных и мотивированных указаний на действия, которые не были совершены судом первой инстанции исключительно вследствие особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несовершение которых повлекло невозможность реализации участвующими в деле лицами их процессуальных прав и обязанностей либо само по себе повлияло на правильность принятого судебного акта.

Довод об отсутствии доказательств умышленности действий истца суд округа, принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет вследствие его противоречия ссылкам в обжалуемых решении и постановлении на установленные при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А75-13316/2015 обстоятельства, отмечая, что по существу истец требует переоценки ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о неправильном применении судами норм материального права и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования заявителем положений пунктов 4-5 и 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 22.05.2017 № 307-ЭС16-18707, не исключающей при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения по причиненным арбитражным управляющим убыткам положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А40-166455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяС.Н. Крекотнев