Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2115/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК» на решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-2115/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК» (123112, 

<

...>, этаж/офис 55/512В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская строительно-транспортная компания» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МТК» – ФИО4 по доверенности от 05.04.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – общество, ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 14 099 893,47 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская строительно-транспортная компания» (далее – ООО «НСКТ»), в качестве заинтересованного лица –  судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением от 01.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества лежит на судебном приставе-исполнителе до возвращения имущества собственнику; уведомление о необходимости явки общества для передачи арестованного имущества общество не получало; постановления об окончании исполнительных производств были получены конкурсным управляющим общества только 05.04.2023; акты о совершении исполнительных действий составлены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 284 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.02.2020 серии ФС № 036394517, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-271223/19-39-1662, судебным приставом-исполнителем постановлением                           от 08.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 122304/20/86010-ИП.

Постановлением от 17.06.2020 исполнительное производство объединено в сводное по должнику (№ 122304/20/86010-СД).

В рамках сводного исполнительного производства 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; составлены акты от 18.06.2020, 22.06.2020 описи и ареста следующего имущества, принадлежащего обществу:

грузовой тягач седельный КАМАЗ 53504-46, год выпуска – 2016, цвет: оранжевый, RAL 2009 VIN 

<

***> г.н. В227НУ89 (в рабочем состоянии, трещина с правой стороны на бампере, топливный бак замят со следами коррозии);

грузовой самосвал КАМАЗ 6522-43, год выпуска – 2016, цвет: оранжевый, RAL 2009 VIN 

<

***>, г.н. В477ЕС186 (в рабочем состоянии, на бампере трещина с правой стороны);

грузовой тягач седельный, год выпуска – 2014, цвет: оранжевый,                                       VIN 

<

***> г.н. А329ВА186 (без видимых повреждений в рабочем состоянии);

грузовой тягач седельный УЗСТ 483Т КАМАЗ 343118, год выпуска – 2017,                       VIN 

<

***>, г.н. В225НУ89 (в рабочем состоянии без видимых повреждений);

специальный автокран, год выпуска – 2017, г.н. А309КТ186 КС 45717К-3,                        VIN XVN45717KH3000926 шасси ХТС 431184Y2492524 кузов 431140Y2460420, цвет – белый (на правой двери царапина, левое боковое окно кабины оператора крана разбито - отсутствует, пробег 39572,3 км, в рабочем состоянии).

Определением от 27.08.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-304889/2019 в отношении ООО «МТК» введена процедура наблюдения.

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда города Москвы общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2021 исполнительное производство № 122304/20/86010-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

24.10.2022 ООО «МТК» проведен осмотр арестованного имущества, по результатам которого общество пришло к выводу, что выявленные дефекты и повреждения транспортных средств не позволяют использовать транспортные средства по назначению, в связи с чем оно обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды двух инстанций руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) пришли к выводу о недоказанности обществом наличия юридического состава для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на основании вышеизложенных норм предполагает наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления № 25). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В настоящем деле требование общества о возмещении вреда обосновано утратой принадлежащего ему имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на хранение.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (пункт 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела изъятые транспортные средства были переданы на ответственное хранение ООО «НСТК» (взыскателю).

В соответствии со статьей 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (часть 1); при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2); при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 4).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что аресты со спорного имущества были сняты судебным приставом-исполнителем постановлением               от 05.10.2020, направленным на адреса электронной почты общества и его временного управляющего; исполнительное производство окончено постановлением от 09.08.2021, полученным обществом 20.09.2021; каких-либо мер по выяснению судьбы имущества и его принятию обществом не предпринималось вплоть до 24.10.2022, когда оно было осмотрено представителем общества в одностороннем порядке без извещения судебного пристава-исполнителя и хранителя; после произведенного осмотра мер как по контролю за состоянием имущества, так и по его получению обществом не предпринималось; нереализованное имущество принято должником только 29.05.2023 (в ходе рассмотрения настоящего дела).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по контролю за сохранностью арестованного имущества (акты совершения исполнительных действий в период с августа 2020 года по март 2023 года); в ходе проведения осмотра 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем установлена частичная разукомплектация транспортных средств, при этом руководитель                  ООО «НСТК» ФИО5 пояснил, что в связи с длительным хранением и температурными перепадами пришли в негодность аккумуляторы, которые были сняты и утилизированы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Ссылка подателя кассационной жалобы на составление судебным приставом-исполнителем актов исполнительных действий с нарушением требований приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 (в отсутствие понятых), в связи с чем они не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим осуществление судебным приставом-исполнителем в полном объеме мер, направленных на сохранение арестованного имущества, отклонятся судом округа в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве понятые привлекаются к составлению актов в обязательном порядке лишь при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В рассматриваемом случае действия пристава-исполнителя к указанным выше действиям не относятся.

Доводы общества об отсутствии у него информации о снятии ареста со спорного имущества и окончании исполнительных производств были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены, в том числе со ссылкой на то, что арбитражный управляющий должника обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы не мог не знать о последствиях введения конкурсного производства и должен был принимать меры, направленные на выявление и защиту имущества должника, о наличии которого ему стало известно не позднее 21.11.2021 (конкурсным управляющим должника в адрес управления было направлено уведомление о снятии ареста с транспортных средств).

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

 

ФИО1