﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162625/2018

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель Г.В. Матекин по доверенности от 01.03.2017 г.

от ответчика: представители С.С. Грек, Е.А. Кудрявцева и А.Ф. Ерин по доверенностям от 23.10.2018, 21.01.2019 и 02.09.2019 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22255/2019) ИП Прибытковой Е.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 г. по делу № А56-162625/2018 (судья С.С. Салтыкова) о приостановлении производства по делу, принятое

по иску ИП Димова Г.И. 

к ИП Прибытковой Е.С.

о взыскании 46 441 160 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Димов Григорий Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Прибытковой Елене Сергеевне о взыскании с ответчика 46 441 160 руб. задолженности по договору займа от 15.04.2013 г.

Решением суда от 10.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 46 441 160 руб. задолженности и 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, оспаривая вывод суда (довод истца) о получении им денежных средств по договору займа, поскольку соответствующую расписку он не подписывал, а эта расписка представлена в материалы дела только в виде копии с копии (взятой из материалов дела № А56-64527/2014/тр.22 и заверенной представителем иного кредитора); в этой связи ответчик полагает эту расписку сфальсифицированной, о чем он фактически заявил путем подачи ходатайства о назначении экспертизы в отношении расписки и оценку чему суд не дал (не рассмотрел заявление о фальсификации), нарушив (ущемив) тем самым процессуальные права ответчика.

Кроме того, податель жалобы полагает, что содержащиеся в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 г. по делу № А56-64527/2014/тр.21 выводы не имеют преюдициального значения для данного спора - как в силу различия в предметах этих споров, так и в связи с тем, что в настоящем деле ответчиком заявлены новые доводы и подлежат оценке иные обстоятельства, с учетом также того, что в указанном деле ИП Димов Г.И. не ссылался на наличие между сторонами именно заемных обязательств, а ответчик не подтверждал получение денежных средств, а равно как ссылается ответчик в жалобе и на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду (в силу отсутствия у его сторон статуса индивидуального предпринимателя на момент возникновения спорных правоотношений и экономического характера этих отношений (займа), в т.ч. не связанных с ведением предпринимательской деятельности) и на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы с учетом представленных письменных пояснений (со ссылкой опять же на отсутствие оригинала спорной расписки; ее неподписание со стороны ответчика, что подтверждается представленным вместе с этими пояснениями заключением специалиста; отсутствие экономического смысла получения займа – с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А56-64527/2014/тр.21; злоупотребление правом со стороны истца (предъявление иска исключительно с целью причинения вреда) и отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед истцом,  а также неподведомственность спора арбитражному суду), а кроме того, подав заявление о фальсификации спорной расписки; истец возражал против удовлетворения как жалобы (по мотивам, изложенным в представленном отзыве), так и заявления о фальсификации, а также против приобщения дополнительного доказательства – указанного выше – приложенного к пояснениям ответчика – заключения специалиста, с учетом чего суд не усмотрел оснований для приобщения (указанное заключение определением, изложенным в протоколе судебного заседания, возвращено ответчику в связи с недоказанностью предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий для оценки такого – дополнительного – доказательства на стадии апелляционного рассмотрения), а равно как, предупредив сторон под роспись в протоколе настоящего судебного заседания об уголовной ответственности, связанной с последствиями заявления о фальсификации (за предоставление сфальсифицированных доказательств в арбитражном процессе и о заведомо ложном сообщении о преступлении), с учетом отказа истца от исключения спорной расписки из числа доказательств по делу и исходя из результата оценки доводов сторон (иска и жалобы) по существу спора, не усмотрел суд оснований и для дальнейшей проверки этого (о фальсификации) заявления (также отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания).

При таких обстоятельствах, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен со ссылкой на предоставление истцом ответчику в качестве займа денежных средствх на сумму 46 441 160 руб., о чем составлена расписка в получении суммы займа от 15.04.2013 г.; в этой связи суд установил, что копия данной расписки содержится в материалах дела № А56-64527/2014/тр.22, которое обозревалось в судебном заседании, а с копии расписки снята копия для приобщения ее к материалам настоящего дела; кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца обозревалось дело № А56- 64527/2014/тр.21, в котором содержалась письменная позиция Е.С. Прибытковой, пояснения Г.И. Димова и протокол его допроса в качестве свидетеля, с которых также сняты и приобщены к материалам настоящего дела копии. 

В этой связи суд также указал, что из вышеуказанных расписки, письменной позиции (показаний) сторон следует, что истцом ответчику был предоставлен займ в размере 46 441 160 руб.; займ предоставлялся на покупку квартир в строящемся объекте недвижимости по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая». 

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности по возврату займа ответчик отрицал факт получения займа, ссылаясь на то, что им вышеуказанная расписка не составлялась, как отрицал он и тот факт, что спорная расписка передавалась им истцу для предоставления в материалы дела № А56-64527/2014/тр.21; в этой связи ответчик утверждал, что спорная расписка была подготовлена ее представителями при рассмотрении дела № А56-64527/2014/тр.21 с единственной целью – облегчить процедуру включения его требований в реестр требований кредиторов АО «Орион» и подтвердить наличие у него денежных средств на приобретение квартир. 

Однако, суд не согласился с доводами ответчика об отсутствии займа, исходя, в частности, из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подлежащих применению к спорной ситуации по аналогии, согласно которым судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, а в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 г. по делу № А56-64527/2014/тр.21 установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 46 441 160 руб. в качестве займа; в этой связи довод ответчика о том, что спорная расписка была составлена исключительно в целях подтверждения наличия у нее денежных средств на приобретение квартир, не принят судом, поскольку позиция ответчика является противоречивой: с одной стороны, он утверждает, что не составлял расписку, с другой стороны указывает на то, что расписка составлялась с целью предоставления ее в материалы другого дела; с учетом этого, по мнению суда, если предположить, что расписка не составлялась Е.С. Прибытковой, то ею должно быть заявлено о фальсификации представленных доказательств, чего не было сделано; кроме того, получив судебный акт по делу № А56-64527/2014/тр.21, Е.С. Прибыткова не могла не осознавать, что в нем зафиксирован факт получения ею займа у Г.И. Димова, однако, оспаривать данное определение она не стала. 

Также судом отклонен довод ответчика о том, что факт предоставления займа может быть подтвержден только оригиналом расписки, при том, что значение нахождения у кредитора оригинала расписки регулируется положениями статьи 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которой нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а не его возникновение, а в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ), и в  рассматриваемом случае истцом предоставлена копия расписки от 15.04.2013 г

В этой связи суд полагал, что предоставление письменного доказательства в виде копии не противоречит положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ; при том, что, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 г. № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств; помимо этого, по мнению суда, акт предоставления займа установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу № А56-64527/2014/тр.21, при рассмотрении которого доказательства получения займа предоставлялись со стороны самой Е.С. Прибытковой, и с учетом изложенного, и руководствуясь также статьей 807 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта предоставления ответчику в займ денежных средств в размере 46 441 160 руб. 

При этом, как установил суд, согласно расписке от 15.04.2013 г. срок возврата займа наступил 01.01.2017 г., и поскольку займ в установленный срок не возвращен, иск подлежит удовлетворению; довод же ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклонен, поскольку в материалы дела представлены требование о возврате займа от 26.10.2018 г. и почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление от 27.10.2018 г., которые подтверждают факт направления в адрес ответчика требования о возврате займа; данное требование представляет собой претензию, а довод ответчика о том, что после данного требования необходимо было направить еще один документ с указанием на то, что в случае неисполнения требования истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд, не соответствует действующему законодательству, как отклонено судом и ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку настоящий спор, исходя из частей 1 и 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подведомственен арбитражным судам, так как на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском Е.С. Прибыткова обладала статусом индивидуального предпринимателя, как принял суд в этой связи во внимание и экономический характер заявленного требования и субъектный состав участников спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате подробного, полного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела и доводов (возражений) сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как аналогичные заявленным и в суде первой инстанции (в обоснование возражений на исковые требования), и которым суд дал исчерпывающую оценку.

В этой связи суд полагает, что вывод о наличии заемных отношений и задолженности у ответчика перед истцом сделан по совокупности материалов дела, а именно – с учетом копии расписки от 15.04.2013 г. (находящейся в рамках другого дела - № А56-64527/2014/тр.22) и показаний сторон, и прежде всего – самой Е.С. Прибытковой, данных в рамках рассмотрения дела № А56-64527/2014/тр.21, определением по которому  от 24.08.2016 г. однозначно и безапелляционно (с учетом позиций (пояснений) сторон и наличия копии расписки) установлен факт передачи спорных средств в заем ответчику; в этой связи утверждение истца в ходе рассмотрения настоящего спора об обратном не отвечает признакам добросовестности и влечет применение принципа эстоппеля (признав ранее факт получения заемных средств, ответчик теряет право ссылаться на отсутствие такого факта впоследствие) вне зависимости от наличия или отсутствия подлинника самой спорной расписки (согласно пояснениям истца, соответствующую расписку он передал Е.С. Прибытковой для предоставления в материалы дела № А56-64527/2014, после чего расписка не была ему возвращена).

Также апелляционный суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при оценке доводов ответчика о неподписании ей этой расписки и его ходатайства о назначении экспертизы, поскольку, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, такое ходатайство не может подменить собой заявление о фальсификация, форма и содержание которого, а также порядок подачи регулируются специальными нормами (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ), только соблюдение которых позволяет арбитражному суду принять меры для дальнейшей проверки оспариваемого доказательства, и в данном случае ответчик такое заявление в суде первой инстанции не подавал, а заявление об этом, поданное только в апелляционном суде, рассмотрено последним и, как указано выше,  признано не подлежащим дальнейшей проверке (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) с учетом изложенной выше оценки позиций сторон (доводов (возражений) ответчика (его апелляционной жалобы)) по существу.

Равным образом основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм процессуального права и доводы жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду и о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исходя из субъектного состава участников спора (обе стороны на момент рассмотрения споря являются индивидуальными предпринимателями) и характера их взаимоотношения (цели спорного заимствования, опять же исходя из фактов, установленных в рамках дела № А56-64527/2014/тр.21 – инвестирования в объект недвижимости, т.е. с целью получения дальнейшей выгоды, а не для личных нужд), спор носит явно экономический характер, а направленная истцом в досудебном порядке претензия никак не может быть истолкована по иному (тем более, что ответчик и не имеет намерения на мирное (досудебное) урегулирование спора).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 г. по делу № А56-162625/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Прибытковой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина