АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.10.2023 Дело № А40-151245/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.10.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: 

от ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 25.04.2023 до 31.12.2025,  рассмотрев 17.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  

ГК "АСВ" 

на определение от 22.05.2023  Арбитражного суда города Москвы,  

постановление от 28.07.2023  Девятого арбитражного апелляционного суда  

по заявлению ГК АСВ об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации 

в деле о несостоятельности (банкротстве) Левитина А.Н. 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в  Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК АСВ об установлении  для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении заявления ГК АСВ  отказано.  

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель ГК АСВ настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК АСВ,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учитывали, что  заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых,  допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезда  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо  причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств, что должником  совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или, что его  действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб  кредиторам; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества  должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры  банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств  сокрытия должником имущества.  

Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным  кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской  Федерации; большой размер денежного обязательства, не совершение  должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного  обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в  будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.  

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции считает выводы судов необоснованными, а ходатайство о принятии  обеспечительных подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  

если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба.  

 При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до  даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

Установление такого ограничения для должника является правом суда. 

ГК АСВ ссылается на то, что определением Арбитражного суда  Липецкой области от 12.05.2017 по делу № А36-3351/2013 заявление Агентства  было удовлетворено полностью: с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка солидарно  были взысканы убытки в размере 73 103 150,68 руб. Помимо этого, с ФИО2 также взысканы убытки в размере 601 137 743,03 руб.  

В процессе производства по делу был установлен факт причинения вреда  кредитной организации действиями генерального директора Банка ФИО5 и исполняющего обязанности генерального директора Банка ФИО2,  а также членами Дирекции Банка ФИО3 и ФИО4,  

противоправность совершенных ими действий, наличие прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступлением вреда Банку в общем  размере 751 290 893 руб. 71 коп.  

В рамках обособленного спора было подтверждено совершение  должником виновных действий по выдаче от имени кредитной организации  заведомо невозвратных кредитов и, как следствие, формирование на балансе  Банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженности.  

Исполняя обязанности генерального директора ОАО «Липецкий  областной банк», должник выдал от имени банка заведомо невозвратные  кредиты ООО «Виктория» по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2012,  сумма долга по которому составила 15 000 000 руб., ООО «Макрон» по  кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2013 на сумму 60 000 000 руб.,  ООО «ИЛИОН» по кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 на сумму  55 000 000 руб., ООО «Гамма» по кредитному договору № 

<

***> от  18.06.2013 на сумму 60 000 000 руб., ООО «Пульсар» по кредитному договору №  

<

***> от 13.06.2013 на сумму 54 500 000 руб.  

Кроме того, одним из оснований для взыскания убытков с ФИО2  явился факт неправомерного отчуждения должником паев закрытого паевого  инвестиционного фона рентный «ИСТОК» на сумму 169 009 827,74 руб.  

В рамках обособленного спора было установлено, что в результате  действий по заключению должником от имени банка договора мены № 1 от  25.06.2013, договора мены № 2 от 25.06.2013, договора купли-продажи  инвестиционных паев № 2013-06-25/01 от 25.06.2013 и договора купли-продажи  инвестиционных паев № 2013-06-25/02 от 25.06.2013, произошло отчуждение  паев ЗПИФ рентный «ИСТОК» на сумму 169 009 827,74 руб. без встречного  исполнения, чем был причинен ущерб в размере 169 009 827,74 руб.  

Дополнительно основанием для взыскания убытков с ФИО2,  ФИО3, ФИО4 стал также факт отчуждения указанными  лицами прав требований банка, обеспеченных ипотекой, поручительством и  гарантией субъекта Российской федерация в период с марта 2013 года по октябрь  2013 года.  

Так, в результате виновных действий Должника, Стеганцевой В.И.,  Носовой Т.А. произошло отчуждение ликвидного права требования,  обеспеченного залогом и поручительством, без должного встречного  исполнения, чем кредитной организации был причинен реальный ущерб.  

В ходе рассмотрения обособленного спора было доказано, что в  результате заключения должником сделок по уступке прав, банк потерял права  требования, обеспеченные ипотекой, залогами, поручительством и гарантией  субъекта Российской Федерации, в пользу технических организаций, при этом  должного встречного исполнения со стороны цессионариев не получил.  

В результате противоправных действий, направленных на причинение  вреда кредитной организации, должник смог получить имущественную выгоду в  существенном размере. ФИО2, исполняя обязанности Генерального  директора ОАО «Липецкий областной банк», отчетливо осознавая  противоправный характер своих деяний, действовал в нарушение интересов  Банка, поставив свою личную имущественную выгоду выше интересов  кредитной организации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу   № А40- 151245/2021 заявление государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о признании ФИО2 банкротом  было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина; требование Агентства в размере 674 201  687,80 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов  Должника.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу   № А40-151245/2021 должник был признан банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина.  

В данном случае заявитель обоснованно полагает, что указанные  обстоятельства являются объективным свидетельством необходимости  установления ФИО2 временного ограничения на выезд за пределы  Российской Федерации.  

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных  интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны  быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в  процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся  под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия  должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в  период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его  добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к  иным участникам гражданского оборота.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение  о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  Заявление о временном ограничении права гражданина, признанного банкротом,  на выезд из Российской Федерации рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, а не по правилам статьи 46  Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"  (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть  ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям  и в порядке, предусмотренным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина  Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, может быть  временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения  обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до  достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), -  до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

В результате временного ограничения на выезд должника за пределы  Российской Федерации обеспечивается совершения мероприятий по  

пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина, защищаются  интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют  значительную сумму, проведения реализации имущества гражданина в его  присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему  имущества третьим лицам.  

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской  Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не может  рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя (Определение  Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1563-О).  

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в  отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью  расходования денежных средств должника, что не соответствует целям  процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.  

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является  временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства,  поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не  связанные с удовлетворением требований кредиторов.  

 Данная мера также позволит избежать уклонение должника от  проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.  

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не  способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни  открытому взаимодействию с судом.  

Установление временного ограничения на выезд должника из  Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредитором)  может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с  целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и  

уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может  способствовать предоставлению должником финансовому управляющему  необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.  

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства,  так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в  конкурсную массу.  

 Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения  мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы  кредиторов.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и  постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и  подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не  требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается  исключительно правильности применения норм материального права, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нового судебного акта об установлении для  ФИО2 временного ограничения на выезд за пределы территории  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по  делу № А40-151245/2021.отменить.  

Запретить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения г. Москва) выезжать за пределы Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Е.Л. ФИО6 Мысак