Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44673/2020

17 октября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Муллит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 577 292 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 30.12.2022, диплом,

от ответчика: представителей ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом, ФИО4, доверенность от 18.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – ответчик, ООО «ЧОМЗ») о взыскании задолженности по договору № 74010151004379 от 01.07.2020 в размере 511 450 руб. 25 коп., неустойки в размере 24 061 руб. 22 коп.

Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 74-75).

Определением суда от 19.01.2023 (т.1, л.д. 117) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал» (с учетом изменения наименования), общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – третьи лица, ПАО «Россети Урал», ООО «Муллит»).

В отзыве, письменных пояснениях на исковое заявление ООО «ЧОМЗ» указало на необходимость расчета задолженности по показаниям приборов учета, просило отказать в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой долга (т.1, л.д. 65, т.2, 89-92).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет (т.1, л.д. 146, т.3, л.д. 33-56).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т.1, л.д. 96-97).

От ПАО «Россети Урал» поступили письменные пояснения (т.2, л.д. 99).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до суммы 577 292 руб. 87 коп., включая задолженность в размере 517 305 руб. 66 коп., неустойку в размере 59 981 руб. 21 коп. с продолжением начисления с 24.03.2021 по день фактической оплаты долга (т.2, л.д. 2-3).

В судебном заседании 13.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.09.2023, 27.09.2023, 02.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 152-153).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

Между ООО «ЧОМЗ» (потребитель) - потребитель и ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения № 74010151004379 от 01.07.2020 (далее – договор; т.1, л.д. 22-26), по условиям п. 1.1. которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги,    оказание    которых    является    неотъемлемой    частью    процесса    поставки электроэнергии потребителю,       а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 27).

Согласно указанному приложению объектом энергоснабжения является база предприятия по адресу: проезд 2-й Западный, д. 11. Точка поставки и граница балансовой принадлежности находится на наконечниках КЛ-6 кВ в ячейках №6, №20 ПС 110/6 ЧЭРЗ (согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 29.02.2016; т.1, л.д. 99).

В качестве расчетных приборов учета указаны приборы учета Меркурий 230 ART-00-PRIDN, заводские номера 00465767, 00465780, установленные в ячейках №6, №20 РУ-6 кВ ПС «ЧЭРЗ». Электроснабжение потребителя осуществляется от ПС «ЧЭРЗ 110/6» РУ-6 кВ (ОАО «МРСК Урала») по КЛ-6 кВ до РП-67 (ООО «ЧОМЗ» по договору аренды).

Договор подписан со стороны истца с протоколом разногласий от 30.07.2019. Протоколом от 21.08.2019 разногласия сторон по условиям договора урегулированы (т.1, л.д. 29, 101).

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность за поставленную электрическую энергию за период апрель-август 2020 года в размере 517 305 руб. 66 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электрической энергии, на оплату ресурса выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 31-37).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 59 981 руб. 21 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 13-21).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Истцом задолженность ответчика за период апрель-август 2020 года рассчитана в сумме 517 305 руб. 66 коп.

В обоснование произведенного расчета истец указывает, что в соответствии с п.4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора. Согласно приложению № 1 объем поставленной электрической энергии определяется по приборам учета указанным в п.п.1-2 настоящего приложения. Из расхода электроэнергии, определенного по писанный приборам учета п.1-2, исключается расход электроэнергии транзитных потребителей по приборам учета п.3-9. Транзитные потребители-организации (в том числе граждане потребители и приравненные к ним потребители), энергопринимающие устройства которой непосредственно или опосредованно присоединены к электрическим сетям Потребителя. Транзитные потребители указаны в приложении № 1 договора энергоснабжения. Объем потребленной электроэнергии определяется истцом на основании данных, полученных от сетевой организации ОАО «МРСК Урала» за исключением Балансовой объема электрической энергии потребленной транзитными потребителями, полученных на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом с учетом параметров электроснабжения (точек поставки, границы балансовой принадлежности, приборов учета), согласованных в договоре энергоснабжения № 74010151004379 от 01.07.2020 с учетом протокола согласования разногласий сторон от 21.08.2019 (т.1, л.д. 29, 101).

Оценив использованную истцом методику расчета задолженности, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-30321/2020 ООО «ЧОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 и приложение № 1-2 к нему; об обязании признать точками учета потребления электрической энергии ООО «ЧОМЗ» - приборы учета, расположенные по адресу: пер. 2-й Западный, д. 11, в РП-67, РУ-6 кВ ячейки № 7, № 5, № 4 в соответствие с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 к договору энергоснабжения 74020311004379 от 01.07.2019, со 02.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-30321/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОМЗ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-30321/2020 отменено, исковые требования ООО «ЧОМЗ» удовлетворены частично, суд постановил: установить границу раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих ООО «ЧОМЗ», по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек #7, #5, #4 в РП-67, РУ-6кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, с 02.09.2019.

В удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «МРСК Урала» подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 и приложение №1-2 к нему отказано.

В ходе рассмотрения дела № А76-30321/2020 апелляционным судом установлено, что в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 29.02.2016 (срок действия до 25.12.2016) ООО «ЧОМЗ» согласованы следующие точки присоединения в РП-67 (электроснабжение базы предприятия) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, проезд 2-й Западный, д. 11: ввод 1 - в ячейке № 6 РУ-6кВ подстанции ЧЭРЗ (на наконечниках КЛ-6кВ в ячейке № 6 РУ-6кВ подстанции ЧЭРЗ); ввод № 2 - в ячейке № 20 РУ-6кВ подстанции ЧЭРЗ (на наконечниках КЛ-6кВ в ячейке № 20 РУ-6кВ подстанции ЧЭРЗ).

Стороны определили, что к оборудованию сетевой организации (ОАО «МРСК Урала») относятся ПС 110/6 ЧЭРЗ, ячейки № 6, 20, к оборудованию потребителя (общества «ЧОМЗ») - кабельные линии 6 кВ от ячеек № 6, 20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67, а также РП-67, КТП-1, КТП-2, КТП-3.

В акте разграничения границ балансовой принадлежности от 29.02.2016 (т.1, л.д. 99) отмечено, что кабельные линии 6 кВ от ячеек № 6, 20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67, а также РП-67, КТП-1, КТП-2, КТП-3 являются имуществом ООО «Муллит» и находятся в аренде у ООО «ЧОМЗ» по договору аренды от 01.12.2015.

В последующем, между ООО «Муллит» (арендодатель) и ООО «ЧОМЗ» (арендатор) заключен договор аренды производственных площадей и имущества от 09.01.2019 № 16/19, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилые помещения и сооружения, находящиеся по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, проезд 2-й Западный, д. 11.

На основании акта приема-передачи производственных площадей и имущества от 09.01.2019 ООО «ЧОМЗ» в аренду переданы: здание РП-67, площадью 67,3 кв. м, с ячейками № 7, № 5, № 4 - присоединение ООО «ЧОМЗ», ячейками № 19, 17, 15, 13, 9, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18 - присоединение транзитных потребителей.

В соответствии с п. 59 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов при переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Обращение ООО «ЧОМЗ» с требованиями по делу № А76-30321/2020 было вызвано изменением точек присоединения и поставки электроэнергии в связи с изменением балансовой принадлежности имущества истца, вызванных сменой законного владельца кабельных линий и прекращения на них права аренды у ООО «ЧОМЗ».

В соответствии с абзацем 13 п. 2 Правил № 861 точка поставки определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно п. 5 Правил № 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Приняв во внимание, что кабельные линии 6 кВ от ячеек № 6, 20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67 находятся в собственности ООО «Муллит» и в аренду ООО «ЧОМЗ» не передавались, апелляционный суд при рассмотрении дела № А76-30321/2020 пришел к выводу о том, что ООО «ЧОМЗ» имеет опосредованное присоединение к сетям ОАО «МРСК Урала» через сети ООО «Муллит».

Учитывая, что требования ООО «ЧОМЗ» в отсутствие соглашения об установлении границ эксплуатационной ответственности (с учетом изменения состава фактически принадлежащих истцу объектов электроснабжения) направлены на определение между сторонами границы раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики в целях установления места исполнения истцом его договорных обязательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части, установив границу раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих ООО «ЧОМЗ», по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек № 7, № 5, № 4 в РП-67, РУ-6кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, проезд 2-й Западный, д. 11.

Судом в рамках дела № А76-30321/2020 также установлено, что в приложении № 2 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному между ООО «ЧОМЗ» и ООО «Муллит», указан перечень установленных средств учета. Из перечня следует, что в ячейках № 4 и № 7 установлены приборы учета «Меркурий 234 ART-00Р» (всего 2 шт.), кроме этого, в ячейках № 4, № 7, № 5 установлены трансформаторы тока. ООО «ЧОМЗ» просило признать в качестве расчетных приборы учета, установленные в ячейках № 4, № 7, № 5 (всего 3 шт.).

В ходе рассмотрения дела № А76-30321/2020 апелляционный суд пришел к выводу о том, что, по общему правилу, прибор учета должен быть расположен на определенной границе балансовой принадлежности объектов ООО «ЧОМЗ», однако, на момент вынесения постановления по указанному делу проверка правильности установки приборов учета по вновь определенной границе балансовой принадлежности в установленном порядке не проводилась, в связи с чем, требования ООО «ЧОМЗ» о признании указанных им приборов учета в качестве расчетных, являлись преждевременными.

В рамках настоящего дела определение расчетных приборов учета в правоотношениях между ООО «ЧОМЗ» и ООО «Уралэнергосбыт» является значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного расчета задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая, что вступившим в законную судебным актом по делу № А76-30321/2020 граница раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих ООО «ЧОМЗ», с 02.09.2019 установлена по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек #7, #5, #4 в РП-67, РУ-6кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, суд приходит к выводу, что с указанной даты - 02.09.2019 электроприборы, расположенные на ПС «ЧЭРЗ» РУ-6 кВ, ячейки № 6, № 20, не являются учетными, следовательно, выставление истцом ответчику к оплате электрической энергии на основании показаний указанных приборов неправомерно.

Пунктом 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Согласно п. 152 Основных положений № 442 в случаях, предусмотренных пунктом 145 настоящего документа, собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт получения такого запроса, в адрес следующих лиц:

сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности);

гарантирующий поставщик;

энергосбытовая (энергоснабжающая организация), с которой в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

В таком запросе на установку (замену) прибора учета должны быть указаны:

реквизиты и контактные данные лица, направившего запрос, включая номер телефона, а также причины установки либо замены ранее установленного прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса;

место нахождения энергопринимающих устройств (объектов энергетики), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение установить или заменить прибор учета;

номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии;

предлагаемые места установки прибора учета, в случае если они отличаются от ранее согласованных мест установки, с обоснованием причины изменения места установки;

информация о приборе учета и (или) об ином оборудовании, которые предполагается установить и заменить;

предполагаемые дата и время совершения действий по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета (при необходимости допуска в эксплуатацию).

Сетевая организация, получившая запрос об установке (замене) прибора учета электрической энергии от собственника (владельца) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), обязана в течение 10 рабочих дней со дня его получения согласовать места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета. При этом она не вправе указывать товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения приборов учета или наименования производителей приборов учета.

Сетевая организация вправе отказать в согласовании мест установки, схемы в следующих случаях:

отсутствие технической возможности установки системы учета или прибора учета в отношении указанных в запросе энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации;

несоответствие предложенных собственником (владельцем) в запросе мест установки, схем подключения требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом сетевая организация обязана указать в своем отказе предложения о местах установки прибора учета, схемах подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, при соблюдении которых установка будет возможна.

При нарушении сетевой организацией установленных в настоящем пункте сроков направления собственнику (владельцу) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) ответа на его запрос такой запрос считается согласованным на условиях, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям к местам установки прибора учета, схемам подключения прибора учета и иным компонентам измерительных комплексов и систем учета.

Как указывалось ранее, согласно договору аренды между ООО «Муллит» (арендодатель) и ООО «ЧОМЗ» (арендатор) ответчик на праве хозяйственного ведения владеет РП- 67 6 кВ с ячейками с №№4,5,7.

ООО «ЧОМЗ» в материалы дела представлены свидетельства о поверке на четыре трансформатора тока, а также паспорта на два прибора учета - «Меркурий 234 ART2-00Р», заводской номер 38648009, «Меркурий 234 ART2-00РR», заводской номер 41301492 (т.1, л.д. 120-128).

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами от 13.02.2020, от 13.05.2020, от 11.11.2021, от 15.11.2021, заявками о необходимости ввода в эксплуатацию и опломбировки приборов учета, установленных в РП-67, РУ 6 кВ яч. № 4, № 7 по адресу: 2-й Западный проезд, 11 (т.2, л.д. 69-76).

ПАО «Россети Урал» в письменном мнении (т.2, л.д. 99) подтвердило факт обращения к нему со стороны ООО «ЧОМЗ» по вопросу допуска прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: 

<

...>.

Приборы учета «Меркурий 234 ART2-00Р», заводской номер 38648009, «Меркурий 234 ART2-00РR», заводской номер 41301492 допущены в эксплуатацию 23.11.2021, о чем составлены акты № 049204 и № 049206 (т.2, л.д. 59-62)

Суд отмечает, что указанные приборы учета введены в эксплуатацию ПАО «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт» без каких-либо изменений в составе узла учета. Гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в ходе рассмотрения дела не раскрыты обстоятельства, по которым допуск приборов учета в период ранее 23.11.2021 был невозможен.

При этом, допустив прибор учета в эксплуатацию, ПАО «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт», как профессиональные участники правоотношений в сфере электроэнергетики, подтвердили верность места расположения приборов учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов ООО «ЧОМЗ» с учетом требований п. 147 Основных положений № 442.

Как указывалось ранее, граница балансовой принадлежности объектов ООО «ЧОМЗ» определена в рамках дела № А76-30321/2020 с 02.09.2019.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в допуске приборов учета в эксплуатацию в период апрель-август 2020 года истцом не представлено.

С учетом изложенного, при неизменности состава приборов учета, допущенных в эксплуатацию (доказательств обратного в материалы дела не представлено), по сравнению с исковым периодом, учитывая снятие ООО «ЧОМЗ» показаний в исковой период, суд приходит к выводу, что показания приборов учета № 049204 и № 049206 должны учитываться во взаиморасчетах сторон не только с даты допуска в эксплуатацию 23.11.2021, но и в период апрель-август 2020 года.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет объема и стоимости поставленной электрической энергии в период апрель-август 2020 года, произведенный на основании актов снятия показаний приборов учета, допущенных по актам № 049204 и № 049206, с учетом потребления транзитных потребителей, действовавших в спорный период тарифов на электрическую энергию (т.3, л.д. 33-56).

Контррасчет ответчика проверен судом, признан верным, ООО «Уралэнергосбыт» достаточными доказательствами не опровергнут.

Все произведенные ответчиком оплаты указаны в уточненном расчете истца (т.2, л.д. 4).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании контррасчета ответчика, с учетом произведенных оплат, судом произведен расчет задолженности и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

26 603,01

19.05.2020

Новая задолженность на 26 603,01 руб.

26 603,01

19.05.2020

16.06.2020

29

5.5

26 603,01 ? 29 ? 1/130 ? 5.5%

326,40 р.

-188,55

16.06.2020

Оплата задолженности на 26 791,56 руб.

10 294,58

19.06.2020

Новая задолженность на 10 483,13 руб.

10 294,58

19.06.2020

30.06.2020

12

4.25

10 294,58 ? 12 ? 1/130 ? 4.25%

40,39 р.

76,34

30.06.2020

Оплата задолженности на 10 218,24 руб.

76,34

01.07.2020

13.07.2020

13

4.25

76,34 ? 13 ? 1/130 ? 4.25%

0,32 р.

-59 667,43

13.07.2020

Оплата задолженности на 59 743,77 руб.

-13 299,05

21.07.2020

Новая задолженность на 46 368,38 руб.

-5 350,35

19.08.2020

Новая задолженность на 7 948,70 руб.

1 017,30

21.09.2020

Новая задолженность на 6 367,65 руб.

1 017,30

21.09.2020

22.09.2020

2

4.25

1 017,30 ? 2 ? 1/130 ? 4.25%

0,67 р.

223,73

22.09.2020

Оплата задолженности на 793,57 руб.

223,73

23.09.2020

22.03.2021

181

4.25

223,73 ? 181 ? 1/130 ? 13%

40,50 р.

Сумма основного долга: 223,73 руб.

Сумма неустойки: 408, 28 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, требования истца являются обоснованными в сумме задолженности в размере 223 руб. 73 коп., неустойки в размере 408 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 24.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки с 24.03.2021 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в части, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 – с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 577 292 руб. 87 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 14 546 руб. 00 коп.

Судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 8 351 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 7179 от 22.06.2020, в сумме 5 683 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 37278 от 01.09.2020, в счет уплаты по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 15  руб. 92 коп., с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 512 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 223 руб. 73 коп., пени в размере 408 руб. 28 коп., всего 632 руб. 01 коп., с последующим начислением пени на сумму взысканной задолженности – 223 руб. 73 коп., в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 37-ФЗ «Об электроэнергетике», с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 – с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также  в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины  15  руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 512 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru